Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 n 15АП-540/2010 по делу n А32-51595/2009 По делу об отмене постановления таможенного органа о привлечении к ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, их маркировке, наименовании, весе и (или) объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2010 г. N 15АП-540/2010
Дело N А32-51595/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.
в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом (уведомления N 40064, N 40065),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.12.2009 г. по делу N А32-51595/2009
по заявлению ИП Орлянского Н.Н.
к Новороссийской таможне
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Диденко В.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Орлянский Николай Николаевич (далее - предприниматель, ИП Орлянский Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 10317000-912/2008 от 20.01.2009 г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован отсутствием вины предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, поскольку в таможенный орган были представлены те сведения о весе товара, которые указаны в товаросопроводительных документах. Инвойс, учетные данные коносамента, упаковочный лист, поручение экспедитору содержат сведения о спорном товаре - 216 мест, вес брутто 11938,3 кг, т.е. те сведения, которые отражены и в ГТД.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на наличие в действиях предпринимателя вины и состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку предприниматель Орлянский Н.Н. не принял всех зависящих от него мер для проверки достоверности представленных клиентом документов, а также информации о своем грузе, в том числе не обратился в таможню по вопросу проведения предварительного осмотра товаров.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель полагает, что в его действиях отсутствует вина и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.
Новороссийская таможня и предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.08.2008 г. Орлянским Н.Н. был заключен договор N 42 с ООО "Напик" на транспортно-экспедиторское обслуживание груза в порту Новороссийск, в соответствии с которым Орлянский Н.Н. взял на себя обязательство по подготовке пакета документов для таможенного оформления транзитных деклараций и подаче этих деклараций в таможенный орган в отношении грузов, приходящих в адрес ООО "Напик".
02.10.2008 г. в порт Новороссийск прибыл т/х "XIANG QIAN ", на борту которого находился контейнер CAXU 7410459 с товаром "строительные материалы" в количестве 216 грузовых мест, весом брутто 11938, 3 кг
04.12.2008 г. во исполнение договора транспортной экспедиции N 42 Орлянским Н.Н. подана в Новороссийскую таможню транзитная декларация N 10317110/041208/0009268 на помещение товаров: товар N 1 "Строительные материалы": мраморные плиты для строительных работ, декоративные изделия из мрамора, всего 22 грузовых места, весом брутто 8090 кг, товар N 2 "Строительные материалы": строительные утеплительные плиты, всего 51 грузовое место, весом брутто 1256,3 кг, товар N 3 "Строительные материалы": напольные деревянные панели (паркет), всего 133 грузовых места, весом брутто 2470 кг, товар N 4 "Строительные материалы": плинтус, изготовленный из сосны, всего 133 грузовых места, весом брутто 26 кг, товар N 5 "Строительные материалы": стекловата, всего 8 грузовых мест, весом брутто 96 кг, находящихся в контейнере CAXU 7410459, под процедуру внутреннего таможенного транзита.
В ходе проведения таможенного досмотра Новороссийской таможней выявлено, что в контейнере CAXU 7410459 все брутто товара N 1 (мраморные плиты) превышает заявленный в документах на 2411 кг, а именно, заявлено 8090 кг, фактически - 10501 кг, вес брутто товара N 4 (плинтус) превышает заявленный в документах на 22 кг, а именно, заявлено 26 кг, а фактически 48 кг. То есть общий вес брутто товара, находящегося в контейнере, составляет 14371 кг, что превышает общий заявленный вес брутто на 2432,7 кг.
Согласно акту досмотра от 09.12.2008 г. контейнер поступил за ненарушенными пломбами отправителя.
11.12.2008 г. Новороссийской таможней в отношении предпринимателя Орлянского Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 10317000-912/2008 г. по признакам ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 20.01.2009 г. заместителем начальника Новороссийской таможни в отношении предпринимателя Орлянского Н.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10317000-912/2008 о признании ИП Орлянского Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Данное постановление по делу об административном правонарушении является предметом спора по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя вины вмененного ему правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Объективную сторону административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии вины предпринимателя Орлянского Н.Н.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Порядок выдачи разрешения на внутренний таможенный транзит определен в статье 80 Таможенного кодекса Российской Федерации. Одним из обязательных условий для выдачи такого разрешения является представление транзитной декларации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до предоставления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.
Экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции (пункт 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ).
При этом в силу пункта 1 статьи 5 Закона N 87-ФЗ информация, предоставляемая экспедитору клиентом, должна быть полной, точной и достоверной.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 81 Таможенного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик (экспедитор) представляет в таможенный орган отправления сведения о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров в соответствии коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, весе или объеме, кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков.
Как правильно установлено судом первой инстанции, таможне были представлены те сведения о весе товара, которые указаны в товаросопроводительных документах. Инвойс, учетные данные коносамента, упаковочный лист, поручение экспедитору содержат сведения о спорном товаре - 216 мест, вес брутто 11938,3 кг, т.е. те сведения, которые отражены и в ГТД.
Таможне были заявлены сведения, в том числе о весе товара, на основании сведений, указанных в товаросопроводительных документах. У экспедитора отсутствовала возможность по взвешиванию товара, поскольку нормами главы 10 Таможенного кодекса Российской Федерации экспедитор не наделен правом самостоятельно совершать какие-либо операции с товаром, включая его взвешивание. Обязанность запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, возникает у экспедитора только в случае представления неполной информации о товаре.
При пересечении таможенной границы контейнер с грузом находился в исправном состоянии с ненарушенными пломбами отправителя. Сведения о товаре, указанные в ГТД, совпадают со сведениями, указанными в коносаменте, упаковочном листе, поручении экспедитору.
Положениями главы 10 раздела II Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчику (экспедитору) не предоставлено право вскрытия контейнера для осмотра и взвешивания товаров с целью проверки сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах.
Таким образом, из материалов административного дела следует, что предприниматель располагал полным комплектом товаросопроводительных документов, в которых указан точный вес товара.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что предприниматель Орлянский Н.Н. не принял всех зависящих от него мер для проверки достоверности представленных клиентом документов, а также информации о грузе, в том числе не обратился в таможню по вопросу проведения предварительного осмотра товаров.
При таких обстоятельствах, правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ у таможенного органа отсутствовали, поскольку материалами дела не подтверждается наличие в действиях предпринимателя вины во вменяемом ему административном правонарушении, а поэтому оспариваемое постановление таможни является незаконным и подлежит отмене.
Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни судом апелляционной инстанции не установлены.
Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 г. по делу N А32-51595/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 n 15АП-528/2010 по делу n А53-21856/2009 По делу о признании незаконными и отмене протокола, постановления антимонопольного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также