Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 n 15АП-12638/2010 по делу n А53-12334/2010 По делу о взыскании задолженности по муниципальному контракту подряда и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2010 г. N 15АП-12638/2010
Дело N А53-12334/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.
при участии:
от истца - представитель Спирченок В.Н. по доверенности от 10.02.2009;
от ответчика - представитель Портнягин В.А. по доверенности от 23.11.2010;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройфаворит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2010 по делу N А53-12334/2010
по иску - ООО "Стройфаворит"
к ответчику - Департаменту строительства и городского развития администрации г. Новочеркасска
о взыскании задолженности и неустойки
принятое в составе судьи Никоновой О.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройфаворит" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту строительства и городского развития администрации г. Новочеркасска о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 471 от 28.07.2009 в размере 78641 руб. 25 коп. и неустойки в размере 3148 руб. 92 коп.
Решением от 20.09.2010 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что при заключении мирового соглашения и его утверждения арбитражным судом по делу о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, между сторонами прекратились ранее существовавшие обязательства и с момента утверждения соглашения существуют в измененном виде на условиях мирового соглашения. Из буквального текста мирового соглашения следует, что стороны претензий по спорному муниципальному контракту друг к другу не имеют, то есть фактически пришли к соглашению о взаимном освобождении от обязательств по контракту и прощению долга.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявленная к взысканию сумма является фактически расходами истца по выполнению работ. По мнению заявителя, условия мирового соглашения утвержденного судом по другому делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, мировое соглашение не является основанием для освобождения от обязанности оплатить выполненные работ. В данном случае прощение долга является дарением, что не соответствует статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании апелляционной инстанции 25.11.2010 объявлен перерыв до 30.11.2010 до 15 час. 30 мин., 30.11.2010 перерыв продолжен до 02.12.2010 до 09 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.07.2009 между сторонами заключен муниципальный контракт N 471 (л.д. 24), согласно которому ООО "Стройфаворит" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию Департамента строительства и городского развития администрации г. Новочеркасска (муниципальный заказчик) с использованием своих материалов, согласованных с муниципальных заказчиком работы по капитальному ремонту (выборочный капитальный ремонт) объекта: Жилой дом по пр. Баклановскому, 154/2 в г. Новочеркасске (крыша, трубопроводы системы канализации, козырьки над входами), согласно сводному сметному расчету (приложение N 1) и на условиях настоящего муниципального контракта. Содержание и сроки выполнения этапов выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта (пункт 2.2).
В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1476223 рубля. Расчеты за выполненные работы между муниципальным заказчиком и подрядчиком производятся по факту выполненных работ на основании акта выполненных работ (форма КС-2) подписанного муниципальным заказчиком и подрядчиком и предоставленных подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры (пункт 3.1 контракта).
В пункте 6.1 муниципального контракта установлено, что муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы в течение суток с момента получения уведомления подрядчика о выполнении им работ. При отказе одной из сторон от подписания акта приемки выполненных работ, в нем делается отметка об отказе в данном случае оплата не производится до урегулирования разногласий. В случае выявления муниципальным заказчиком некачественного выполнения работ, муниципальный заказчик выдает подрядчику обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 6.2 контракта).
Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы на сумму 791216 руб. 64 коп. Работы приняты заказчиком по актам N 1 от 29.09.2009, N 2 от 15.10.2009, N 3 от 15.10.2009. Заказчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ N 4 от 15.10.2009 (л.д. 19 -).
Заказчик платежными поручениями N 205 от 08.10.2009, N 255 от 28.10.2009, N 256 от 28.10.2009, N 55 от 29.10.2009 перечислил подрядчику 712575 руб. 39 коп.
Полагая, что заказчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, ООО "Стройфаворит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.
Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Заказчиком выполненные работы приняты по названным выше актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 29.09.2009, N 2 от 15.10.2009, N 3 от 15.10.2009. Акты подписаны заказчиком без возражений и замечаний по стоимости, срокам и качеству выполненных работ. Факт выполнения работ ответчик не отрицает.
Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований сослался на утвержденное постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А53-26771/2009 по иску Департамента строительства и городского развития администрации г. Новочеркасска к ООО "Стройфаворит" о расторжении муниципального контракта N 471 от 28.07.2009 и взыскании неустойки в размере 620004 рубля за нарушение сроков выполнения работ, мировое соглашение. Судом апелляционной инстанции утверждено мировое соглашение следующего содержания:
1. Обязательства сторон по муниципальному контракту N 471 от 28.07.2009 г. считать прекращенными с 01 января 2010 года.
2. Муниципальный контракт N 471 от 28.07.2009 считать расторгнутым с 01 января 2010 года.
3. С момента подписания настоящего соглашения по контракту N 471 от 28.07.2009 претензий стороны друг к другу не имеют.
4. Взысканную сумму пени в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей) общество уплачивает до 01 июля 2010 года.
Суд первой инстанции принял пункт 3 мирового соглашения как прощение долга в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что прощение долга в данном случае является дарением, мировое соглашение является недействительным в силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что дарение запрещено в отношениях между коммерческими организациями.
Департамент строительства и городского развития администрации г. Новочеркасска - муниципальное учреждение и согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации является некоммерческой организацией. Кроме того, муниципальный контракт заключен в отношении жилого дома, то есть не в рамках разрешенной учреждению коммерческой деятельности, а в связи с исполнением учреждением управленческих и социальных функций некоммерческого характера.
Однако, в силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение - это способ урегулирования спора. Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за выполненные работы в рамках заключенного между сторонами муниципального контракта.
Мировое соглашение утверждено в рамках рассмотрения спора о расторжении контракта и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, взыскание задолженности за выполненные работы предметом спора не являлось.
Таким образом, суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии у сторон взаимных претензий, связанных с исполнением спорного контракта на основании содержания мирового соглашения, фактически лишил истца права на судебную защиту.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ссылался на некачественное выполнение работ подрядчиком, в том числе работ указанных в акте N 4 от 15.10.2009.
Согласно пункту 6.2 контракта в случае выявления муниципальным заказчиком некачественного выполнения работ, муниципальный заказчик выдает подрядчику обязательное к исполнению в течение двух дней предписание об устранении выявленных нарушений.
При этом работы по актам выполненных работ N 1 от 29.09.2009, N 2 от 15.10.2009 и N 3 от 15.10.2009 оплачены заказчиком в полном объеме.
Предписания от 05.09.2009, от 05.08.2009 и от 25.08.2009 не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как в предписаниях от 05.09.2009 и от 05.09.2009 указано о нарушении сроков выполнения работ. В предписании от 25.08.2009 установлен срок для устранения 28.08.2009, доказательств неисполнения предписания или повторного направления предписания в материалы дела не представлено.
Иные предписания об устранении выявленных недостатков, а также претензии жителей спорного жилого дома в период с окончания работ на объекте и до предъявления настоящего иска, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Ответчиком не представлен мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ N 4 от 15.10.2009.
В обоснование своих возражений ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции представлены претензия исх. N 810/2 от 28.09.2009 и акт проверки объекта от 10.12.2009.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 n 15АП-12612/2010 по делу n А53-9298/2010 По делу о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также