Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А32-17981/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17981/2008

24 марта 2009 г.                                                                                  15АП-1290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная группа «Камелот»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 декабря 2008 года по делу № А32-17981/2008,

принятое судьей Коняхиной Е.И.,

по иску Администрации города Армавира

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная группа «Камелот»

о демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Армавира (далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная группа «Камелот» (далее – Общество) о демонтаже рекламно-информационного объекта – отдельно стоящего рекламного щита, расположенного в городе Армавире по ул. Ефремова (р-н путепровода со стороны ул. Энгельса) и приведении указанного земельного участка в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что Общество установило спорный рекламный щит без получения необходимых разрешений, в связи с чем начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации города было вынесено распоряжение о демонтаже рекламного объекта. Поскольку Общество добровольно не исполнило распоряжение органов архитектуры – истец обратился с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2008 г. исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что спорная конструкция установлена ответчиком самовольно, в связи с чем подлежит сносу лицом ее установившим.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный щит не принадлежит ответчику, Общество обращалось в органы архитектуры за получением разрешения на размещения иного рекламного щита. Ответчик также указывает на нарушение норм процессуального права: произведена замена ответчика директора Общества на Общество, однако новому ответчику не было направлено исковое заявление, чем нарушены права ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 23 марта 2009 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Общество является собственником спорного рекламного щита, поскольку обращалось за получением разрешения на его установку.

Данный вывод суда первой инстанции оспаривается ответчиком, указывающим, что Общество обращалось за получением разрешения на размещение иного рекламного щита по адресу: г. Армавир, ул. Ефремова четная сторона (р-н Сенного моста); в отношении спорного щита Обществом был заключен с Квитко Е.В. договор купли-продажи от 16.04.2008 г., согласно п. 4.3. которого Общество должно было приобрести право собственности на спорный щит после оплаты, однако условия договора купли-продажи исполнены не были.

Данные доводы ответчика отвергаются судом апелляционной инстанции, как не основанные на материалах дела.

В материалы дела представлено градостроительное заключение от 08.08.2007 г. № 417, согласно которому Общество обратилось за получением разрешения на размещение объекта – рекламного щита, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Ефремова ч/с (р-н «Сенного моста») (т. 1 л.д. 49).

Однако заключение от 08.08.2007 г. № 417 выдано на основании пакета документов, составленных компетентными органами и предоставленных Обществом:

- заявки Общества № 440, согласно которой адрес объекта указан как: съезд с автомобильного моста по ул. Ефремова (нечетная сторона) (т. 1 л.д. 59);

- характеристики земельного участка, выданной муниципальным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства» от 25.07.2007 № 07-07-3846, согласно которой адрес указан как: ул. Ефремова (район путепровода) (т. 1 л.д. 53);

- акта обследования от 19.07.2007 – адрес: ул. Ефремова (р-н «Сенного моста») (т. 1 л.д. 55);

- топогеодезической съемки (приложения к акту обследования от 19.07.2007) земельного участка по ул. Ефремова (р-н путепровода) (т. 1 л.д. 58).

Таким образом, в указных документах адреса: г. Армавир, ул. Ефремова четная сторона (р-н Сенного моста) и г. Армавир, ул. Ефремова (р-н путепровода), воспринимаются как тождественные, как разные способы описания местоположения одного объекта.

В письме от 18.03.2009 № 01-8-227/104 Отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Армавир указал, что градостроительное заключение от 08.08.2007 г. № 417 было подготовлено в отношении щита по улице Ефремова (район путепровода со стороны ул. Энгельса), по заявкам Общества градостроительные заключения по размещению иных объектов в данном районе МУ «Управление архитектуры и градостроительства» не готовило.

Сопоставив указанные документы и карту города Армавира, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что под рекламным щитом, подлежащим размещению по адресу: г. Армавир, ул. Ефремова ч/с (р-н «Сенного моста»), в градостроительном заключении от 08.08.2007 г. № 417 компетентные органы и Общество понимали спорный рекламный щит, место размещения которого в исковом заявлении по настоящему делу описано как г. Армавир, ул. Ефремова (район путепровода со стороны ул. Энгельса), указанные адреса являются тождественными.

Таким образом, Общество заявило себя в качестве собственника спорного объекта еще в июле 2007 года, иные лица о своих притязания на спорный объект не заявляли.

Договор купли-продажи двустороннего рекламного щита от 16.04.2008 г. (т. 1 л.д. 47), представленный Обществом для целей доказывания отсутствия права собственности на спорный объект, суд апелляционной инстанции отвергает как недостоверное доказательство. В качестве продавца по данному договору выступает Квитко Евгений Владимирович, который ранее выполнял функции директора Общества. Более того, подписывая заявку № 440 от имени Общества в июле 2007 года, Квитко Е.В. не заявлял о своих правах на рекламный щит (т. 1 л.д. 59). Договор купли-продажи от 16.04.2008 г., по которому Общество приобретает спорный рекламный щит у Квитко Е.В. через 10 дней после оплаты, по времени составлен таким образом, чтобы, не лишая Общество владения спорным рекламным щитом, породить видимую неопределенность для суда и Администрации относительно прав на объект, без намерения создать правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи (ст. 170 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принадлежности спорного рекламного щита Обществу. Независимо от принадлежности спорного объекта, материалами дела доказывается, что объект возведен в интересах Общества (т. 1 л.д. 56).

Поскольку рекламный щит расположен на земельном участке общего пользования без получения необходимых разрешений – распоряжением Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Армавира от 14.04.2008 № 01-25-506 Обществу предписано демонтировать объект (т. 1 л.д. 9).

Данное распоряжение Обществом не исполнено.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается; в случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе»).

Общество не выполнило распоряжение органа местного самоуправления о демонтаже спорного рекламного щита. При таких обстоятельствах, поскольку рекламный щит расположен на землях общего пользования – руководствуясь ст. 60, 76 ЗК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования органа местного самоуправления о сносе самовольно размещенного рекламного щита.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции была осуществлена замена ответчика, однако новому ответчику исковое заявление направлено не было. Однако данные доводы отвергаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из искового заявления и определения о принятии искового заявления к производству от 02.09.2008 г., изначально в качестве ответчика к участию в деле было привлечено Общество, которому была направлена копия искового заявления (т. 1 л.д. 6) и направлялись судебные акты суда первой инстанции. В то же время, просительная часть искового заявления звучала следующим образом: «обязать ответчика – директора ООО «Сервисная группа «Камелот» Яковлеву Екатерину Владимировну». В связи с чем, в судебном заседании 22.10.2008 г. суд уточнил волю истца в отношении привлеченного ответчика (протокол судебного заседания от 22.10.2008 – т. 1 л.д. 42), что отражено в определении о назначении дела к судебному заседанию (т. 1 л.д. 43). Суд не допускал замену ответчика; в качестве ответчика изначально было привлечено Общество. Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются надуманными.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2008 года по делу № А32-17981/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина