Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 n 15АП-12094/2009 по делу n А53-14744/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2010 г. N 15АП-12094/2009
Дело N А53-14744/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей: Барановой Ю.И., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Конорд"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06 ноября 2009 года по делу N А53-14744/2009
по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Завод Конорд"
о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,
установил:
департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Конорд" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 087 062 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате (за период с 20.12.2005 по 06.10.2008), 197 790 руб. 47 коп. пени (за период с 21.12.2005 по 06.10.2008), 119 643 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 07.10.2008 по 30.06.2009).
Требования департамента мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по уплате арендной платы по договору аренды N 24869 от 01.12.2003, согласно которому обществу в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 39353 кв. м с кадастровым номером 61:44:02 19 05:0026, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, д. 2-6/22.
В процессе рассмотрения дела департамент заявил отказ от иска в части взыскания арендной платы в сумме 995 880 руб. 18 коп., в указанной части судом принят отказ от иска и производство по делу прекращено. Просил взыскать с общества 91 182 руб. 61 коп. долга по арендной плате, 197 790 руб. 47 коп. пени, 119 643 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.
Решением суда от 06.11.2009 департаменту в удовлетворении иска в части взыскания долга по арендной плате в размере 91 182 руб. 61 коп. отказано. Исковые требования департамента в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, взыскано 92 435 руб. 70 коп. процентов за период с 07.10.2008 по 30.06.2009. В части взыскания 197 790 руб. 47 коп. пени за период с 21.12.2005 по 06.10.2008 суд признал расчет департамента обоснованным, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с общества за указанный истцом период 123 277 руб. 77 коп. пени.
Общество обжаловало решение в части взыскания пени в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение в указанной части отменить, в удовлетворении иска департаменту отказать.
В обоснование апелляционной жалобы общество указало на неправильный расчет суммы пени. С учетом погашения суммы долга по арендной плате размер пени за период с 21.12.2005 по 06.10.2008 составляет 98 978 руб. 58 коп., указанный размер пени является чрезмерно высоким и является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.12.2003 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 24869 земельного участка общей площадью 39353 кв. м с кадастровым номером 61:44:02 19 05:0026, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, д. 2-6/22, сроком действия с 17.11.2003 по 15.04.2004. По истечении срока действия договора общество продолжало пользование земельным участком, что свидетельствует о возобновлении договорных отношений на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор аренды расторгнут сторонами 06.10.2008, в связи с разделом земельного участка.
Как установлено судом первой инстанции, в период действия договора аренды N 24869 от 01.12.2003 обществом были нарушены сроки уплаты арендных платежей, что явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу.
Суд первой инстанции установил отсутствие у общества долга по арендной плате, взыскал санкции за ненадлежащее исполнение обязательства: 92 435 руб. 70 коп. процентов за период с 07.10.2008 по 30.06.2009 и 123 277 руб. 77 коп. пени за период с 21.12.2005 по 06.10.2008. При этом суд признал правильным расчет департамента по неустойке, которым ее размер был определен в сумме 197 790 руб. 47 коп. Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил начисленную неустойку до 123 277 руб. 77 коп., исходя из ставки рефинансирования Центробанка.
Обществом решение оспорено только в части взыскания пени, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного решения в обжалуемой части.
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата подлежала уплате арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Исполнение обязательства стороны обеспечили неустойкой в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).
Согласно расчету департамента, за период с 20.12.2005 по 06.10.2008 размер пени составляет 197 790 руб. 47 коп., согласно расчету общества пени подлежат начислению по состоянию на 05.10.2008 и за период с 20.12.2005 по 05.10.2008 составляют 98 978 руб. 58 коп. (л.д. 100 - 103).
При расчете договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства, департамент исходил из того, что размер арендной платы за период с 01.01.2008 по 05.10.2008 составляет 904 798 руб. 20 коп. (ежеквартально по 284 945 руб. 08 коп. и в четвертом квартале по 05.10.2008 - 49 962 руб. 97 коп.). Расчет арендной платы осуществлен истцом с применением коэффициента индексации за 2008 год - 1,105 (л.д. 6 - 7), тогда как подлежал применению коэффициент - 1,085.
С учетом применения указанного коэффициента за период с 01.01.2008 по 05.10.2008 размер арендной платы составляет 858 590 руб. 52 коп. (ежеквартально за три квартала по 280 042 руб. 06 коп. и 18 464 руб. 34 коп. за период с 01.10.2008 по 06.10.2008) (л.д. 140).
Данная сумма была указана департаментом в переписке с обществом: в уведомлении о перерасчете арендной платы от 16.10.2008 N ИЗ-22902/6 (л.д. 96 - 97) и в письме от 29.06.2009 N ИЗ-15561/14, а также в акте сверки от 06.10.2009 (л. д. 98).
Ответчик приводил указанные доводы в отзыве на иск (л.д. 96 - 103), решение вынесено судом без учета указанных обстоятельств.
При расчете пени с учетом определения размера арендной платы с применением правильного коэффициента индексации за 2008 год, размер пени составляет 143 774 руб. 50 коп. (л.д. 139 - 140).
Суд первой инстанции при вынесении решения уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил начисленную неустойку, исходя из наименьшей ставки рефинансирования Центробанка.
Поскольку департаментом решение в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обжаловано, суд апелляционной инстанции также рассчитывает неустойку с применением ставки рефинансирования 9,5%, с учетом которой размер пени за период с 21.12.2005 по 05.10.2008 составляет 104 009 руб. 16 коп. (л.д. 141 - 142).
Исходя из изложенных обстоятельств, решение в части взыскания пени подлежит изменению, размер подлежащей взысканию пени подлежит уменьшению до 104 009 руб. 16 коп.
В связи с уменьшением размера взыскиваемой пени, подлежит изменению решение в части взыскания с общества государственной пошлины, ее размер подлежит уменьшению до 5 428 руб. 90 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2009 года по делу N А53-14744/2009 в части взыскания пени и государственной пошлины изменить.
Уменьшить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Конорд" в пользу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону пени до 104 009 руб. 16 коп. и размер взысканной в федеральный бюджет государственной пошлины - до 5 428 руб. 90 коп.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 n 15АП-12052/2009, 15АП-12237/2009 по делу n А53-16365/2009 По делу о взыскании просроченной задолженности по ссуде, процентов за пользование кредитом и договорной неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также