Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А32-19471/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19471/2008

23 марта 2009 г.                                                                                 15АП-1605/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- Макарова Юлия Анатольевна, паспорт, доверенность № НЮ-10/445 от 10.11.2008г.

- Никифоров Александр Арнольдович, паспорт, доверенность № НЮ-10/415 от 07.11.2008 г.

- Бачериков Владимир Владимирович, паспорт, доверенность № НЮ-10/436 от 10.11.2008 г.

от ответчика:

- Тагирова Галина Михайловна, паспорт, доверенность № 27/ОПР-676 от 22.12.2008 г.

- Деревенец Иван Викторович, паспорт, доверенность № 27/ОПР – 675 от 22.12.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  24.12.2008 г. принятое в составе судьи Огилец А.А. по делу № А32-19471/2008 о взыскании 338043 руб. 64 коп.

по иску: ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала СКЖД СП  Краснодарское отделение дороги

к ответчику: ОАО «Туапсинский морской торговый порт»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала СКЖД СП  Краснодарское отделение дороги (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Туапсинский морской торговый порт» (далее – ответчик) о взыскании 338 043 руб. 64 коп. платы за пользования вагонами за время задержки вагонов на железнодорожной станции в ожидании подачи на пути необщего пользования в связи с нарушением ответчиком технологического оборота вагонов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 338 043 руб. 64 коп. платы за пользование вагонами, а также 8 260 руб. 90 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что основанием для постановки вагонов на ответственный простой порта является невозможность подачи железной дорогой вагонов на пути порта, либо нарушение технологических сроков оборота вагонов. Согласно п. 12 договора № 85/4 срок оборота составляет 5 часов, фактически вагоны находились на путях порта от трех до семи суток, что является более достаточным количеством единовременного нахождения вагонов на пути необщего пользования ОАО «ТМТП». Довод ответчика о том, что уведомление о подаче вагонов перевозчиком порту не передавалось, и ОАО «ТМТП» не могло знать о готовности подачи вагонов, простаивающих на путях станции Туапсе, не принят судом первой инстанции во внимание как противоречащий имеющимся в материалах дела документам. Суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что уведомления передавались по телефону согласно требованиям п. 6 договора № 85/4. Кроме того, суд первой инстанции указал, что направленные ответчиком письма № 06/9-447, № 06-9/448, № 06/9-489 от 26.10.2007 г. не могут являться основанием для освобождения от оплаты 338 043 руб. 64 коп., так как забастовка не является обстоятельством непреодолимой силы. Администрация ОАО «ТМТП» знала заблаговременно, однако не предприняла должных мер для предотвращения возможных убытков, допустив простой вагонов.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Туапсинский морской торговый порт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- 14.08.2008 г. в адрес ОАО «ТМТП» поступило претензионное письмо ОАО «РЖД» № 370 П от 08.08.2008 г. с требованием оплатить сумму платы за пользованием вагонами, простаивающими на путях станции Туапсе за ноябрь 2007 г. в размере 338 043,64 руб. При этом, счет с приложением расчета платы за пользование вагонами, простаивающих на путях станции Туапсе за ноябрь 2007 г., первичных документов и акта сверки расчетов на сумму 338 043,64 руб. в соответствии с п. 16 договора на подачу и уборку вагонов № 85/4 Порту не предъявлялись, ввиду чего отсутствие выставленного счета-фактуры служит отсутствием требований предъявляемых ОАО «РЖД» к ОАО «ТМТП»;

- из содержания обжалуемого решения арбитражного суда Краснодарского края следует, что порт был уведомлен о подачах вагонов за 2 часа до каждой подачи вагонов по телефону, однако, данное обстоятельство не соответствуют действительности. Согласно Книге регистрации уведомлений о подаче вагонов на пути ОАО «ТМТП», начатой 28.08.2007 г., передача вышеуказанных уведомлений с 28.08.2007 г. до 25.06.2008 г. станцией Туапсе не производилась;

- станция Туапсе не уведомила порт о предстоящей подаче вагонов и не произвела подачу вагонов на свободный выставочный путь парка «В» станции Туапсе. Истцом не предоставлено доказательств передачи порту уведомлений о подаче вагонов;

- в уведомлениях формы ГУ-2ВЦ, представленных истцом в материалы дела, в графе «Уведомления принял, должность/Ф.И.О.» значатся только фамилии: Шахов; Беликов; Назаров; Зулкашев. Указанные работники порта: Шахов К.В., Беликов Р.В., Назаров М.Л., Зулкашев С.С. в спорный момент работали в должности старших стивидоров порта, что подтверждается приказами ОАО «ТМТП» по личному составу и табелем учета использования рабочего времени. В обязанности старшего стивидора порта не входит принимать уведомления о подаче вагонов на пути ОАО «ТМТП»;

- в указанных уведомлениях формы ГУ-2ВЦ в графе «Телефон» указан номер: 71-218, который не принадлежит диспетчеру порта, что свидетельствует, о нарушении истцом п.п. 5., 6. договора подачи и уборки вагонов № 85/4, согласно которым по прибытию грузов на станцию Туапсе, диспетчер по регулированию вагонного парка станции Туапсе уведомляет сменного диспетчера Порта по телефону 71-212, о подаче вагонов по погрузку/выгрузку уведомление передается приемосдатчиком - информатором станции Туапсе диспетчеру Порта по телефонам 71-212, 73-6-93, 3-04-22;

- истцом не представлены доказательств невозможности подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования;

- арбитражным судом первой инстанции были удовлетворенны требования истца в полном объеме, в то время как расчет истца к исковому заявлению к оплате дважды предъявлены вагоны за одними и теми же нормами по акту № 41457 и 41459;

- суд первой инстанции необоснованно не принял довод ответчика о том, что длительный простой вагонов на станции Туапсе произошел из-за неблагоприятных погодных условий, при которых запрещено выполнять операции по погрузке/разгрузке вагонов, что было подтверждено справкой гидрометеобюро.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы подержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца в судебном заседании представили и доложили отзыв на апелляционную жалобу, просили решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что в спорный период истцом действительно не был занят один выставочный путь ответчика, однако это было обусловлено тем, что ответчиком были нарушены сроки оборота ранее поданных на его пути вагонов, что явилось основанием для задержки вагонов и постановки их на ответственный простой; свободный путь был необходим самому ответчику для выполнения им маневровых работ и недопустимости скопления порожних вагонов на путях порта.

В судебном заседании 19 марта 2009 г. в 16 час. 45 мин. объявлялся перерыв до 23 марта 2009 г. 13 час. 50 мин. После перерыва 23 марта 2009 г. в 13 час. 55 мин. судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебное заседание явились от истца - Бачериков В.В., от ответчика - Тагирова Г.М., Деревенец И.В.

Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали ранее изложенные свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца мотивированы тем, что в период забастовки докеров ОАО «ТМТП» с 8 часов 02.11.2007 г. по 09.11.2007 г. 10 часов на станции Туапсе произошло скопление большого количества вагонов прибывших в адрес ОАО ТМТП», по причинам, зависящим от грузополучателя. Скопление вагонов повлекло за собой задержку поездов на промежуточных станциях. На основании этого истцом была прекращена подача вагонов со станции  Туапсе на пути необщего пользования ответчика, поступающие в адрес ответчика вагоны, задерживались на названой станции в ожидании их подачи в связи с нарушением ответчиком технологического оборота вагонов.

На каждый случай задержки вагонов в ожидании подачи их на путь ОАО «ТМТП», истцом на основании ст. 39 УЖТ РФ и п. п. 4.6 - 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС № 26 от 18.06.2003 г. были составлены акты общей формы: № 41437 от 04.11.2007 г. - 13 вагонов, № 41440 от 05.11.2007 г. - 13 вагонов, № 41441 от 05.11.2007 г. - 13 вагонов, № 41442 от 05.11.2007 г. - 13 вагонов, № 41443 от 05.11.2007 г. - 13 вагонов, № 41444 от 06.11.2007 г. - 13 вагонов, № 41457 от 08.11.2007 г. - 13 вагонов, № 41459 от 08.11.2007 г. - 13 вагонов, № 41462 от 08.11.2007г. - 13 вагонов, № 41463 от 08.11.2007г. - 13 вагонов, № 41464 от 08.11.2007 г. - 13 вагонов, № 41465 от 08.11.2007 г. - 13 вагонов, № 41466 от 08.11.2007 г. - 13 вагонов, № 41467 от 08.11.2007 г. - 13 вагонов, № 41468 от 08.11.2007 г. - 4 вагона (том 1, л.д. 23-37).

Ответчиком были сделаны оговорки в названых актах общей формы о том, что в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов на путях станции Туапсе в ожидании их подачи, порт ответственности по оплате за пользование вагонами не несет.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон настоящего спора регулируются Узловым соглашением от 01.06.2001 г., которое является договором между участниками единого транспортного процесса, определяющего условия планирования перевозок грузов, подачи и уборки вагонов, эксплуатации пути необщего пользования, организации грузовой и коммерческой работы, а также договором № 85/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования (подписанного ответчиком 25.06.2008 г.), согласно которому истец обязан производить подачу и уборку вагонов на (с) железнодорожный путь необщего пользования ОАО «ТМТП».

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, узловое соглашение от 1 июня 2001 года было заключено сроком на 5 лет и продлено дополнительным соглашением от 29 июня 2006 года до заключения нового узлового соглашения. Ввиду отказа железной дороги от заключения нового узлового соглашения порт обратился в арбитражный суд и иском о понуждении ОАО «РЖД» к заключению узлового соглашения. Решением арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2007 года по делу № А53-8271/2006-С1-17 в удовлетворении этих требований отказано. При этом суд удовлетворил встречный иск ОАО «РЖД» о понуждении Торгового порта к заключению договора на подачу и уборку вагонов на условиях, определенных в решении суда. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18 июля 2007 года решение суда первой инстанции от 28 апреля 2007 года изменено в части редакции пункта 18.15 договора, регламентирующего технологическое время на оформление перевозочных документов работниками станции Туапсе, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2007 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются не более чем на пять лет. При перезаключении договоров до разрешения спорных вопросов все отношения регулируются ранее заключенными договорами при наличии соответствующего соглашения сторон о продлении срока действия ранее заключенных договоров. Указанное положение распространяется на узловые соглашения, заключенные до введения в действие Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации постольку, поскольку ими регулируются отношения, опосредуемые договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Как следует из буквального толкования этой нормы, законодатель определил в качестве основания прекращения действия ранее заключенного договора не заключение нового договора, а разрешение спорных вопросов по новому договору. В случае заключения нового договора в добровольном порядке это разграничение не имеет юридического значения, поскольку здесь разрешение спорных вопросов  выражается в достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, означающем заключение договора в соответствии с правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если договор заключается в судебном порядке, то вне зависимости от вида преддоговорного