Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 n 15АП-928/2010 по делу n А32-44278/2009 По делу о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. N 15АП-928/2010
Дело N А32-44278/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайм"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09 декабря 2009 года по делу N А32-44278/2009,
принятое судьей Чуприной Т.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Вартанова Сергея Семеновича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тайм"
о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем,
установил:
Индивидуальный предприниматель Вартанов Сергей Семенович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайм" (далее - Общество) о взыскании 1 680 300 рублей задолженности по договору аренды, 43 033 рублей 41 копейки неустойки за период с 21.08.2008 по 22.09.2009.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим внесением арендной платы по договорам аренды транспортных средств с экипажем от 01.06.2008 N 1, от 01.01.2009 N 1, от 01.03.2009 N 2.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме по доводам искового заявления.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тайм" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму неустойки до 39 975 рублей 70 копеек. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определен период для взыскания неустойки. Неустойка подлежит начислению только с 20.12.2008 года.
В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель не возражал против расчета ответчика, однако апелляционную жалобу не признал.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились; дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, по договорам от 01.06.2008 N 1, от 01.01.2009 N 1, от 01.03.2009 N 2 (т. 1 л.д. 8-13) Предприниматель передал во временное пользование Обществу строительную технику с экипажем за плату: экскаватор-погрузчик TEREX-880, автомашину КАМАЗ.
По договорам от 01.06.2008 N 1, от 01.01.2009 N 1 размер арендной платы определен следующим образом: за работу экскаватора-погрузчика TEREX-880 - 1 200 рублей маш./час без НДС, за работу автомашины КАМАЗ - 750 рублей маш./час без НДС.
По договору от 01.03.2009 N 2 стоимость работы экскаватора-погрузчика TEREX-880 - 1 100 рублей маш./час без НДС, автомашины КАМАЗ - 750 рублей маш./час без НДС.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на момент вынесения решения размер задолженности Общества перед Предпринимателем составил 1 680 300 рублей.
В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается и в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.
Ответчик оспаривает размер начисленной пени.
В соответствии с п. 3.4 Договоров за нарушение сроков оплаты Общество должно уплатить 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.2 основанием для расчетов между Предпринимателем и Обществом является акт выполненных работ, подписанный ответственным лицом Общества и заверенный печатью. Плата по договору вносится не позднее 20-го числа следующего за отчетным месяцем (п. 3.3 Договоров).
Из расчета ответчика следует, что до 20.12.2008 года отсутствовала задолженность по внесению платы по договору и соответственно отсутствовали основания для начисления пени.
Проверяя заявленные доводы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно акту от 31.07.2008 N 000001 в июле месяце 2008 года размер платы по договору составил 321 600 рублей (т. 1 л.д. 14). Платежным поручением N 197 от 13.08.2008 года указанная сумма перечислена истцу (списано со счета 14.08.2008 года) (т. 1 л.д. 15). Следовательно, задолженность на 20.08.2008 года отсутствовала.
Согласно акту от 31.08.2008 N 000002 стоимость услуг за август 2008 года составила 139 200 рублей (т. 1 л.д. 16). Платежным поручением N 518 от 30.09.2008 года указанная сумма перечислена истцу (т. 1 л.д. 17). Просрочка составила 9 дней, размер пени - 125,28 рублей.
Согласно акту от 30.09.2008 N 000003 стоимость услуг за сентябрь 2008 года составила 193 200 рублей (т. 1 л.д. 18). Платежным поручением N 587 от 17.10.2008 года указанная сумма перечислена истцу (т. 1 л.д. 19). Следовательно, на 20.10.2008 года задолженность отсутствовала.
Плата за октябрь 2008 года в размере 410 250 рублей (акт от 31.10.2008 N 000004 - т. 1 л.д. 20), поступила 13.11.2008 года (платежное поручение N 635 от 12.11.2008 - т. 1 л.д. 21). Задолженность отсутствовала.
Согласно акту от 30.11.2008 N 000005 стоимость услуг за ноябрь 2008 года составила 603 600 рублей (т. 1 л.д. 12). Платежным поручением N 727 от 16.12.2008 (списано 17.12.2008) истцу перечислено 300 000 рублей (т. 1 л.д. 23). Таким образом, на 21.12.2008 года имелась задолженность в размере 303 600 рублей.
Размер пени с 21.12.2008 года по 20.01.2009 года составил 941,16 руб. (303 600 x 0,01% x 31 день).
С 21.01.2009 по 01.02.2009 - 1 370,16 руб. (303 600 + 591 600 + 63 000 + 183 600 (акты N 6, 7, 8 от 31.12.2008) x 0,01% x 12 дней).
С 02.02.2009 по 20.02.2009 - 1 789,42 руб. (1 141 800 - 200 000 (платежное поручение N 76 от 30.01.2009, списано 02.02.2009) x 0,01% x 19 дней).
С 21.02.2009 по 20.03.2009 - 3 675,28 руб. (941 800 + 370 800 (акт N 000001 от 31.01.2009) x 0,01% x 28 дней).
С 21.03.2009 по 20.04.2009 - 5 731,90 руб. ((1 312 600 + 536 400) x 0,01% x 31 день).
С 21.04.2009 по 20.05.2009 - 5 835,30 руб. ((1 849 000 + 96 100) x 0,01% x 30 дней).
С 21.05.2009 по 28.05.2009 - 1 584,24 руб. ((1 945 100 + 35 200) x 0,01% x 8 дней).
С 29.05.2009 по 30.08.2009 - 17 674,82 руб. ((1 980 300 - 100 000) x 0,01% x 94 дня).
С 31.08.2009 по 22.09.2009 - 3 864,69 руб. (1 880 300 - 200 000) x 0,01% x 23 дня).
Итого, за период с 21.08.2008 по 22.09.2009 размер пени составил 42 592 рубля 25 копеек.
Разница с расчетом истца, принятым судом первой инстанции, обусловлена неправильным определением даты платежа за август 2008 года. Согласно условиям договора платеж должен быть произведен не позднее 20.09.2008 года (п. 3.3 Договора), следовательно пеню следует исчислять с 21.09.2008 года. В расчете истца пеня рассчитана с 21.08.2008 года.
Поскольку суд не установил указанный недостаток расчета, следовательно, неправильно определил момент наступления обязанности по внесению платы по договору - решение суда подлежит изменению в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2009 года по делу N А32-44278/2009 изменить в обжалуемой части, уменьшив сумму пени до 42 592 рублей 25 копеек.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тайм" (ОГРН 1072315003034) в пользу индивидуального предпринимателя Вартанова Сергея Семеновича (ОГРН 307231502300060, уроженца г. Новороссийска Краснодарского края, 14.10.1950 года рождения) сумму основного долга по договорам от 01.06.2008 N 1, от 01.01.2009 N 1, от 01.03.2009 N 2 в размере 1 680 300 рублей, неустойку за период с 21.08.2008 по 22.09.2009 в размере 42 592 рублей 25 копеек, а всего 1 722 892 (один миллион семьсот двадцать две тысячи восемьсот девяносто два) рубля 25 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тайм" (ОГРН 1072315003034) в доход федерального бюджета 20 111 (двадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 52 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вартанова Сергея Семеновича (ОГРН 307231502300060, уроженца г. Новороссийска Краснодарского края, 14.10.1950 года рождения) в доход федерального бюджета 5 (пять) рублей 14 копеек государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 n 15АП-885/2010 по делу n А32-49879/2009 По делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также