Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А53-19439/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-19439/2008

23 марта 2009 г.                                                                                     15АП-1617/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 11.11.2008 г. № 836 Басакевич С.В., удостоверение № 1 от 19.02.2007 г.; представителя по доверенности от 19.03.2007 г. № 87 Русанова С.И., удостоверение № 7 от 27.12.2006 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 16.03.2009 г. № 55 Артахова А.Б., удостоверение № 003003, выдано 08.09.2006 г.;

от Министерства строительства и жилищного хозяйства Ростовской области: представителя по доверенности от 21.07.2008 г. № МС-01/1200 Шрамко О.И., паспорт 6004 № 540187, выдан ОВД г. Сальска Ростовской области 15.12.2003 г.;

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области: представителя по доверенности от 21.11.2008 г. № 8-724 Буякиной М.В., паспорт 6003 № 990181, выдан ОВД г. Красный Сулин Ростовской области 27.05.2003 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой": директора Коржова С.Н., паспорт 6005 № 341829, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 13.07.2005 г., выписка из приказа № 1 от 05.05.2001 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "ПМК-10": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления № 68819, 91514);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Октябрьского района и Министерства строительства и жилищного хозяйства Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2009 г. по делу № А53-19439/2008

по заявлению администрации Октябрьского района

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

при участии Министерства строительства и жилищного хозяйства Ростовской области, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой", общества с ограниченной ответственностью "ПМК-10",

о признании незаконным решения от 15.07.2008 г.,

принятое судьей Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Октябрьского района Ростовской области обратилась к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РО с заявлением о признании незаконным решения от 15.07.2008г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2009 г. в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя нарушений, явившихся основаниями для принятия оспариваемого решения антимонопольного органа. Суд указал, что на момент проведения антимонопольным органом проверки у ООО «Монтажгазспецстрой» отсутствовал надлежащим образом оформленный страховой полис; необходима лицензия с указанием необходимого вида деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности; в связи с тем, что одним из источников финансирования работ являются денежные средства федерального бюджета, информация о проведении аукциона должна размещаться на официальном сайте Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом администрация Октябрьского района Ростовской области и Министерство строительства и жилищного хозяйства Ростовской области обратились с Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Администрация Октябрьского района Ростовской области в апелляционной жалобе сослалась на то, что закон о лицензировании отдельных видов деятельности не содержит прямого указания на лицензирование отдельных видов работ, таких как прокладка сетей электроснабжения, установка дренажных насосов, выполнение изоляционных работ, работ по устройству полов, по благоустройству территории, отделочных работ. Виды деятельности, указанные в лицензии участников размещения заказа, соответствуют видам работ, указанным в ведомости работ Технического задания и, соответственно, предмету аукциона: «Размещение заказа на выполнение работ по водоснабжению ст. Кривянская Октябрьского района Ростовской области». Также заявитель жалобы, ссылаясь на п. 5.2 муниципального контракта № 7 от 09.06.2008 г. и письмо филиала по ЮФО ГУ «Федеральный лицензионный цент при Госстрое России» от 11.09.2008 г. № 375, полагает, что заказчик вправе нанять генподрядчика, не имеющего лицензию на все виды строительных работ, которые необходимо выполнить на объекте. В этом случае, по мнению администрации, генподрядчик вправе нанять субподрядную организацию, имеющую соответствующую лицензию. Информация о размещении заказа опубликована в соответствии с ч. 6 ст. 16 Федерального закона № 94-ФЗ на официальном сайте субъекта РФ. При этом на момент размещения информации о заказе на сайте и проведения торгов администрация не имела уточненных данных о выделении бюджетных ассигнований из федерального бюджета, в связи с чем сообщение о размещении заказа было опубликовано на сайте субъекта РФ. Также администрация указывает на то, что победителем конкурса в порядке части 4 статьи 38 Федерального закона № 94-ФЗ был представлен страховой полис ОАО «САК Энергогарант» № 080100-076-000228 и договор страхования ответственности за неисполнение договора № 0801000-076-000228. В силу изложенного, заявитель жалобы полагает, что ООО «Монтажгазспецстрой» был правомерно допущен к участию в аукционе и с ним как с победителем конкурса правомерно заключен муниципальный контракт.

Министерство строительства и жилищного хозяйства Ростовской области в апелляционной жалобе полностью поддержала доводы администрации, сославшись также на то, что работы, для выполнения которых был размещен заказ, не являются работами для федеральных нужд, в связи с чем информация о размещении заказа была правомерно опубликована на сайте субъекта РФ.

ООО «Монтажгазспецстрой» в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

УФАС по РО в отзыве на апелляционные жалобы сослалось на то, что денежные средства на осуществление работ по водоснабжению ст. Кривянской Октябрьского района выделялись, в том числе, из федерального бюджета, в связи с чем информация о проведении аукциона должна была быть размещена на официальном сайте РФ. Заинтересованное лицо полагает, что генподрядчик обязан иметь лицензию на все виды строительных работ, которые необходимо выполнить для выполнения заказа. Представленный в момент проверки страховой полис не может являться подтверждением факта страхования ответственности в соответствии со статьей 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как выгодоприобретателем должен быть заказчик работ, а не страхователь.

Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью "ПМК-10" отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, пояснив, что процедура рассмотрения заявок была администрацией соблюдена.

Представитель Министерства строительства и жилищного хозяйства Ростовской области в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, пояснив, что нарушений при проведении аукциона администрацией допущено не было.

Представители Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области и ООО «Монтажгазспецстрой» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФАС ПО РО поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, пояснив, что с учетом совместного финансирования работ публикация информации должна была осуществляться на сайтах субъекта РФ и Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ПМК-10" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, администрацией Октябрьского района РО был проведен открытый аукцион № 1217 на выполнение работ по водоснабжению ст. Кривянская Октябрьского района РО. Заявки на участие в аукционе были представлены ООО «ПМК-10» и ООО «Монтажгазспецстрой». В результате рассмотрения заявок обе организации были допущены к участию в аукционе.

По итогам аукциона победителем признан ООО «Монтажгазспецстрой». На основании протокола аукциона комиссии, был заключен контракт № 7 от 09.06.2008г. между администрацией Октябрьского района РО и ООО «Монтажгазспецстрой» на выполнение работ по водоснабжению ст. Кривянская Октябрьского района РО.

27.05.2008г. в УФАС по РО поступила жалоба ООО «Донсельхозводстрой» о нарушении аукционной комиссией Федерального закона от 21.07.2005г. № 64-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

15.07.2008г. по результатам проверки комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по РО вынесено решение о признании аукционной комиссии Администрации Октябрьского района РО нарушившей ч. 1 ст. 12, ч. 6 ст. 16, ч. 4 ст. 38 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона № 1217М/Аук «Размещение заказа на выполнение работ по водоснабжению ст. Кривянская Октябрьского района Ростовской области».

Не согласившись с решением УФАС по РО от 15.07.2008г., администрация Октябрьского района Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях администрации по проведению аукциона нарушений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд».

Между тем указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения УФАС по РО основаниями для его принятия явились следующие обстоятельства: 1) отсутствие у общества (победителя конкурса) лицензии с указанием конкретных видов работ, выполнение которых необходимо для выполнения заказа; 2) отсутствие у ООО «Монтажгазспецстрой» страхового полиса подтверждающего, что заказчик является выгодоприобретателем по договору страхования ответственности в случае наступления страхового случая; 3) опубликование администрацией информации об аукционе на сайте субъекта РФ, а не на сайте Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 94-ФЗ) предусмотрены условия допуска к участию в торгах.

Такими условиями являются предоставление всех предусмотренных законом документов; соответствие всем требованиям, предъявляемым к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов; предоставление документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе; соответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 указанного закона случаев, не допускается.

В силу части 6 статьи 16 Федерального закона № 94-ФЗ размещается без взимания платы информация о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд на официальном сайте Российской Федерации, о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации на официальном сайте субъекта Российской Федерации, о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд на официальном сайте муниципального образования или (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена обязанность размещать данную информацию одновременно на официальном сайте муниципального образования и официальном сайте субъекта Российской Федерации) на официальном сайте субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона № 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона или участником аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации об аукционе. Способ обеспечения исполнения обязательства из перечисленных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно. Если победителем аукциона или участником аукциона, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом было