Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А53-24330/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                             дело № А53-24330/2008

25 марта 2009 г.                                                                       15АП-1650/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: директора Кумановского А.А.

от заинтересованного лица: Аксюка И.А.  (служебное удостоверение УР № 353095 действительное до 31.12.09г., доверенность № 8 от 11.01.09г. сроком действия до 31.12.09г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 16.12. 2008 г. по делу № А53-24330/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма"

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области (далее –ИФНС) об отмене постановления №16-04-60 от 10.11.2008 г. и привлечения общества к административной ответственности по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ и уплате штрафа в размере 30 000 рублей.

            Решением суда от 16.12. 2008г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Решение мотивировано тем, что обществом нарушены правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, отсутствием лицензии и «Правил продажи отдельных видов товаров» в наглядной и доступной форме, в связи с чем в действиях общества есть состав административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его  отменить и признать незаконными постановление ИФНС № 16-04-60 от 10.11.2008 г. привлечении общества к административной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что  налоговые органы не наделены полномочиями по выявлению административных правонарушений предусмотренных ч.3 ст.14.16 КоАП РФ; на момент проверки лицензия и правила продаж были в наличии в торговой точке в папке с документами на момент проведения проверки; проверка проводилась в отсутствие директора общества.

ИФНС в отзыве на жалобу возражала против её удовлетворения, сославшись на законность решения суда. Указав, что суть правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, заключается не в вопросе наличия лицензии у общества в папке с документами, а в отсутствии лицензии, информации о сроке действия лицензии и органе ее выдавшем, в наглядной и доступной форме и, в удобном для  ознакомления покупателей месте в нарушение п.п.9,10.«Правил продажи отдельных товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (далее -Правила).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании директор общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что все необходимые документы были в наличии в торговой точке в момент проверки. По каким причинам продавец не предъявила их сотрудникам ИФНС, пояснить затруднился. Указал, что после того, как он узнал о проверке, он предлагал сотрудникам ИФНС проехать в торговую точку и убедиться в наличии необходимых документов, но они отказались. Тогда он поехал в торговую точку и привёз оттуда правила продаж и лицензию. Нарушение ИФНС должным образом не зафиксировано, так как директор общества не был приглашён на участие в проведение проверки и в момент ей проведения отсутствовал. Налоговые органы не наделены полномочиями по выявлению административных правонарушений предусмотренных ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности принималось не тем налоговым органом, сотрудники которого проводили проверку, а потому лицо, принявшее постановление, не могло знать об обстоятельствах проверки.

Представитель ИФНС возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда. Дополнительно пояснил, что наличие лицензии и «Правил продажи отдельных видов товаров» в папке с документами вообще, а не в установленном законом месте, в котором покупатели могут с ними ознакомиться, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности. Пояснил, что проверка проводилась сотрудниками МИФНС № 12 и в ней участвовала сотрудник МИФНС № 13 Смародина С.Г., о чём указано в акте проверки. Затем материалы дела были переданы из МИФНС № 12 в МИФНС № 13 по месту регистрации общества. ИФНС вправе составлять протоколы об административном правонарушении и принимать постановления о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в силу того, что ИФНС обладает полномочиями в сфере в сфере контроля за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.08 г. на основании распоряжения №132/139 заместителя начальника ИФНС инспекции – Богунской Е.Н. « О проведении проверки соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции» проведена проверка торгового павильона « Ермачок », принадлежащему обществу и находящегося по адресу: ул. Первомайская 105, принадлежащему обществу (л.д.18).

28.10.08 г. результаты проверки зафиксированы сотрудниками ИФНС в акте проверки №00000018/138 в присутствии Ющенко Людмилы Леонидовны-продавца магазина, в котором указано, что в ходе проверки выявлены нарушения: лицензия на право реализации алкогольной продукции и «Правила продажи отдельных видов товаров» не размещены в удобном для покупателя месте (л.д.21-22).

28.10.08 г. повестка на 29.10.08 г., на имя директора общества вручена под роспись Ющенко Людмиле Леонидовне-продавцу общества. (л.д. 20).

Продавцом Ющенко Л.Л. даны объяснения к акту проверки №00000018/138 (л.д. 19), в которых продавец указала, что она не может объяснить отсутствие лицензии на право реализации алкогольной продукции и «Правил продажи отдельных видов товаров» в проверявшемся магазине в момент проверки.

29.10.08 г. по факту выявленных нарушений, работниками ИФНС в отношении общества  составлен протокол №16-04-04/60 об админи­стративном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 статьи 14.6 КоАП РФ (л.д.17).

10.11.2008 г. по итогам рассмотрения в  отношении общества дела об административном правонарушении советником государственной гражданской службы РФ 1 класса –Ковалевой Т.А. вынесено постановление № 16-04-60  о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д.16). С учетом того, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности, назначен минимальный размер санкции - штраф 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество его в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии в действиях общества полного состава вмененного вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.6 КоАП РФ.

Так, в соответствии с п.9,10 .«Правил продажи отдельных товаров», установлена обязанность продавца доводить до сведения покупателей в наглядной и доступной форме данные Правила. На момент проверки в магазине « Ермачок» данные Правила отсутствовали.

Согласно п.11 Правил - продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающих возможность правильного выбора товаров.

Из п.15 Правил следует, что информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами РФ, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Зафиксированное в протоколе об административном правонарушении от 29.10.2008 г. №16-04-04/60  нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в отсутствии лицензии и Правил продажи товаров в наглядной и доступной форме, в удобном для  ознакомления покупателей месте, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, объяснениями продавца Ющенко Л.Л. и документально не опровергнуто обществом.

Доводы директора общества о том, что лицензия и Правила продажи отдельных товаров в момент проведения ИФНС проверки имелись в проверявшейся торговой точке документально не подтверждены и опровергаются актом проверки и объяснениями продавца общества. Кроме того, приведённые выше нормы требуют не наличия вообще лицензии и Правил продаж, а такого их размещения в торговой точке, чтобы любой покупатель при желании мог с ними ознакомиться. Продавец так же должен предоставить указанные документы покупателю по первому требованию. Актом проверки и объяснительной продавца подтверждается, что указанные требования обществом выполнены не были.

Представление обществом необходимых документов после проведения проверки не освобождает общество от административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 03.04.2007 г. №15206/06.

КоАП РФ так же не предусматривает обязательного присутствия законного представителя юридического лица при проведении проверки. При проверке присутствовала продавец общества, которая в указанном качестве представляет интересы общества при осуществлении обществом уставной деятельности по продаже товаров в принадлежащем обществу магазине.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом первой инстанции также правомерно отклонён довод общества об отсутствии у ИФНС полномочий по составлению протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.  14.16 КоАП РФ. Данные полномочия имеются у ИФНС в силу ч.1 ст. 23.50 КоАП РФ как у органа, осуществляющего государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2006 г. №3118/06.

Судом первой инстанции также сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о соблюдении ИФНС установленной КоАП РФ процедуры при привлечении общества к административной ответственности. Принятие постановления о привлечении общества к административной ответственности ИФНС № 13 при проведении проверки ИФНС № 12 не делает оспариваемое постановление ИФНС № 13 незаконным. Дело об административном правонарушении в отношении общества было правомерно рассмотрено налоговым органом по месту регистрации общества. Кроме того, исходя из акта проверки, при проверке общества так же присутствовала сотрудник ИФНС № 13.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества полного состава вмененного вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.6 КоАП РФ. Постановление ИФНС №16-04-60 от 10.11.2008 г является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко