Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А53-11405/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11405/2008-С5-34

25 марта 2009 г.                                                                                  15АП-8921/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель Чаркчян А.Г. по доверенности от 24.10.08г., представитель Бражник А.В. по доверенности от 10.07.08г. (т. 3 л.д. 1)

от заинтересованного лица: главный специалист – эксперт юридического отдела Чекалова Е.Ю. по доверенности от 31.12.08г. №03-09/53149; заместитель начальника отдела камеральных проверок №1 Калиниченко А.А. по доверенности от 23.03.09г. №03-06/10388

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Лиман"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2008г. по делу № А53-11405/2008-С5-34

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

по заявлению ОАО "Лиман"

к ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону

об отмене решения №1320 от 24.03.08г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лиман" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене решения ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговый орган, инспекция) №1320 от 24.03.08г.

Решением суда от 13 ноября 2008г. в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало реальность хозяйственных операций, по которым заявило к вычету налог на добавленную стоимость.

ОАО "Лиман" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, принять по делу новый об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Представители инспекции доводы жалобы оспорили по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за август 2007 года, в которой заявило к возмещению НДС в размере 495 484 рублей. В период с 21.09.2007 г. по 21.12.2007 г. Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации за август 2007 г. по итогам которой, составила акт камеральной налоговой проверки от 14.01.2008 г. №2482 и вынесла решение №799 от 18.03.2008 года об отказе в возмещении ОАО «Лиман» НДС в сумме 352 608 руб.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обжаловало его в порядке статей 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в проверяемом периоде возмещение налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме заявлено по поставщикам ООО «Север» (НДС 70 745 руб. 55 коп.), ООО «Промуниверсал» (НДС 138 294 руб. 15 коп.)‚ ООО «Зерносбыт» (НДС 143 568 руб. 18 коп.).

Из материалов дела следует, что ООО «Север» по договору № 56 от 28.06.2007 г. реализовало в адрес Общества зерно и продукты его переработки, выставив последнему следующие счета-фактуры: № 123/10 от 01.08.2007 г. на сумму 98 020 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 8 910 рублей, № 128/7 от 06.08.2007 г. на сумму 188 613 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 17 146,64 рублей, №129 от 07.08.2007 г. на сумму 331 911 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 30 173, 73 руб., № 131/6 от 09.08.2007 г. на сумму 159 657 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 14 514,36 рублей. Всего на сумму 778 201 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 70 745 руб. 55 коп.

В ходе встречных проверок допрошен руководитель ООО «Север» Новиков Ю.А, который сообщил‚ что незнаком ни с кем из работников Общества‚ директором стал по предложению Яковлева В.К.‚ работников всех не знает. Также директор пояснил‚ что выставленные в адрес общества счета-фактуры‚ товарные накладные‚ товарно-транспортные    накладные,    договоры    поставки    он    не    подписывал, тогда как представленные в материалы дела документы, от имени ООО «Север», подписаны от имени Новикова Ю.А.

Следовательно, вывод суда о том, что счета – фактуры ООО «Север» не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, так как за руководителя подписаны неустановленным лицом и данное обстоятельство является обстоятельством препятствующим применению вычетов по НДС, является правильным.

Согласно сведений ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, арендуемых складских помещений или находящихся в собственности ООО «Север» не имеет. Арендуемого или находящегося в собственности ООО «Север» автотранспорта не имеет. Согласно договора купли-продажи, поставку товара осуществлял продавец ООО «Сервиспром». Таким образом, ООО «Север» в фактическом перемещении товара не участвовало.

Из выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Север» следует, что денежные средства со счета ООО «Север» переводятся на расчетные счета ООО «Сервиспром», с формулировкой – за сельскохозяйственную продукцию.

В ходе анализа выписки ООО «Сервиспром» установлено, что денежные средства со счета ООО «Сервиспром» переводятся на расчетные счета ООО «Уралан» с формулировкой – за сельскохозяйственную продукцию.

27.02.2008 г. налоговым органом получена выписка по операциям ООО «Уралан». В ходе анализа выписки установлено, что денежные средства со счета ООО «Уралан» переводятся на лицевые счета физических лиц с формулировкой – по трудовому договору для расчетов с поставщиками.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Уралан» зарегистрировано по одному адресу с ООО «Сервиспром»: г. Элиста, ул. Клыкова, 19, кв. 1. ООО «Уралан» также не является производителем сельскохозяйственной продукции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция сделала обоснованный вывод о том, что физические лица, на лицевые счета которых осуществлялся перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Уралан», не состояли реально в трудовых отношениях с данной организацией и не закупали товар по поручению ООО «Уралан», а лишь осуществляли снятие денежных средств. Кроме того, об этом свидетельствует то обстоятельство, что ООО «Уралан» никогда не осуществляло удержание и перечисление налога на доходы физических лиц с выплат.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налоговым органом документы свидетельствуют о том, что ООО «Север» не принимало участие в реальном про­движении товара, а лишь осуществляет формирование документооборота, необходи­мого для возмещения НДС.

Из материалов дела следует, что ООО «ПромУниверсал», по договору № 28 от 01.06.2007 г. реализовало в адрес Общества муку мясную и выставило ему следующие счета-фактуры: № 88 от 03.08.2007 г. на сумму 364 715 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 55 634,49 руб., № 91 от 13.08.2007 г. на сумму 178 405 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 27 214,32 руб., № 96 от 22.08.2007 г. на сумму 363 475 рублей, в том числе 55 445,34 рубля. Всего на сумму 906 595 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 138 294 руб. 15 коп.

Согласно материалам встречной налоговой проверки ООО «ПромУниверсал» последнюю налоговую отчетность представило за 2 квартал 2007 г., налоговая база по НДС за 2 квартал 2007 г. составила 851 233 рубля, сумма НДС 153 222 рубля, налоговые вычеты составили 120 845 рублей, сумма к уплате 32 377 рублей.

По данным книги покупок Общества за май, июнь 2007 г. сумма реализации ООО «ПромУниверсал» только в адрес Общества» составила 2 273 880 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 346 863,04 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, инспекцией сделан верный вывод о том, что в полном объеме сумму налога на добавленную стоимость с реализации за 2 квартал 2007 г. ООО «ПромУниверсал» не исчисляло и не уплачивало. Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о неподтверждении обществом взаимоотношений с ООО «ПромУниверсал».

Из выписки банка № 10661 от 29.02.2008 г. о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПромУниверсал» следует, что данное общество часто снимает денежные средства через кассу банка (в августе 2007 г. около 2 000 000 рублей). Помимо муки ООО «ПромУниверсал» занимается реализацией щебня, запчастей, оказывает автоуслуги.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налоговым органом документы свидетельствуют о том, что ООО «ПромУниверсал» не принимало участие в реальном про­движении товара, а лишь осуществляет формирование документооборота, необходи­мого для возмещения НДС.

Из материалов дела следует, что согласно договора № 57 от 10.07.2007 г. ООО «Зерносбыт» реализовало Обществу масло подсолнечное. ООО «Зерносбыт» выставило в адрес Общества следующие счета-фактуры: № 59 от 01.08.2007 г. на сумму 476 840 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 43 349,09 руб., № 61 от 07.08.2007 г. на сумму 551 880 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 50 170 руб., № 63 от 11.08.2007 г. на сумму 550 530 рублей, в том числе 50 048,18 руб. Всего на сумму 1 579 250 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 143 568 руб. 18 коп.

В результате контрольных мероприятий Инспекцией получена выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Зерносбыт». Из выписки следует, что ООО «Зерносбыт» реализует только подсолнечное масло, хотя закупает автохимию и карты оплаты. Данной организацией в июле 2007 г. снято с расчетного счета через кассу банка 2 000 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налоговым органом документы свидетельствуют о том, что ООО «Зерносбыт» не принимало участие в реальном про­движении товара, а лишь осуществляет формирование документооборота, необходи­мого для возмещения НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Судом первой инстанции правильно установлено, что товарные накладные составлены с нарушениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, а именно, по контрагенту ООО «ПромУниверсал» в товарных накладных, отсутствует заполнение следующих реквизитов: по строке «Масса груза (брутто)» - отсутствуют реквизиты; по строке «Масса груза (нетто)» - отсутствуют реквизиты; по строке «Груз принял» - не указаны реквизиты: транспортная накладная «дата», «номер». В товарных накладных также отсутствует дата отпуска груза ООО «ПромУниверсал» в адрес Общества и дата принятия на учет продукции, из-за чего невозможно определить в каком месяце и году было принято на учет сырье.

В товарных накладных ООО «Зерносбыт» также отсутствует дата отпуска груза ООО «Зерносбыт» в адрес Общества.

В товарных накладных ООО «Север» отсутствует заполнение следующих реквизитов: по строке «Масса груза (брутто)» - отсутствуют реквизиты; по строке «Груз принял» - не указаны реквизиты. В товарных накладных также отсутствует