Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 n 15АП-1900/2010 по делу n А53-21335/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС и соответствующей пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. N 15АП-1900/2010
Дело N А53-21335/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Гиданкиной А.В., Андреевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от заявителя: представитель Бавыкин В.В.по доверенности от 28.10.2009 г.
от заинтересованного лица: представитель Кабачек М.И. по доверенности от 01.04.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.01.2010 г. по делу N А53-21335/2009
по заявлению ИП Пыжова В.Ю.
к заинтересованному лицу ИП Пыжов В.Ю.Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Сулименко Н.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Пыжов В.Ю. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, правопреемник ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону) N 00943 от 30.04.2009 г. в части доначисления НДС в размере 706 273 руб. и соответствующей пени.
Решением суда от 20.01.2010 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 00943 от 30.04.2009 г. в части доначисления НДС в размере 706 273 руб. и соответствующей пени. С Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Пыжова Вячеслава Юрьевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.
Решение мотивировано тем, что в нарушение норм статьи 101 НК РФ налогоплательщик о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля не извещался, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, а также был лишен возможности давать дополнительные объяснения по спорным вопросам в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.
Податель жалобы полагает, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Решение N 14-15/05620 от 19.03.2009 г., в котором указано на продление срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 30.04.2009 г., было получено предпринимателем Пыжовым В.Ю. 23.03.2009 г.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения начальника ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 25.04.2008 г. N 83 в отношении индивидуального предпринимателя Пыжова Вячеслава Юрьевича проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
Результаты проверки зафиксированы в акте N 02/00943 дсп от 20.02.2009 г., который получен предпринимателем 24.02.2009 г.
Налогоплательщик представил возражения на акт проверки.
Извещением от 24.02.2009 г., которое получено предпринимателем Пыжовым В.Ю., инспекция сообщила налогоплательщику, что рассмотрение материалов проверки и возражений на акт выездной налоговой проверки состоится 19.03.2009 г.
Как следует из протокола от 19.03.2009 г., материалы выездной налоговой проверки и возражения на акт выездной налоговой проверки рассматривались в присутствии предпринимателя Пыжова В.Ю. и его представителя. По итогам рассмотрения принято решение N 02-17/05838 от 20.03.2009 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 20.04.2009 г.
В связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, приняла решение N 14-15/05620 от 19.03.2009 г. о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 30.04.2009 г.
После завершения дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону составлена справка от 20.04.2009 г., в которой отражены обстоятельства, установленные инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанная справка вручена Пыжову В.Ю.
Рассмотрев материалы проверки, начальник Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области принял решение N 00943 от 30.04.200 9 г., в соответствии с которым предпринимателю Пыжову В.Ю. доначислены НДС в размере 706 273 руб., НДФЛ в размере 82 950 руб. ЕСН в размере 18 399 руб., соответствующие пени. Предприниматель Пыжов В.Ю. привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и ЕСН.
Указанное решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области от N 15-15/2110 от 30.07.2009 г. жалоба предпринимателя Пыжова В.Ю. удовлетворена частично.
Решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 00943 от 30.04.2009 г. изменено в части доначисления НДФЛ в сумме 82 950 руб., ЕСН в сумме 18 399 руб., доначисления пени по НДФЛ и ЕСН с учетом внесенных изменений, а также в части привлечения предпринимателя Пыжова В.Ю. к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено и вступило в законную силу.
Не согласившись с указанным решением в части доначисления НДС в размере 706 273 руб. и соответствующей пени, предприниматель обратился в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлены требования к оформлению результатов налоговой проверки.
В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
П. 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
В п. 4 статьи 101 НК РФ указано, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.
Результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля являются составной частью материалов налоговой проверки, в связи с чем, налоговый орган должен обеспечить возможность участия лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Обеспечение указанной возможности реализуется путем уведомления налоговым органом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налогоплательщик должен иметь возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения.
Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.
Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.06.2009 N 391/09, в котором указано, что участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Пункт 14 статьи 101 НК РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 НК РФ).
Судом установлено, что во вводной части решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 30.04.2009 г. N 00943 указано, что оно принято в присутствии Пыжова В.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, и имеется ссылка на извещение N 02-17/03560 от 24.02.2009 г.
Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что извещением от 24.02.2009 г. инспекция сообщила налогоплательщику, что рассмотрение материалов проверки и возражений на акт выездной налоговой проверки состоится 19.03.2009 г.
Действительно Пыжов В.Ю. принимал участие в рассмотрении материалов проверки и возражений на акт проверки 19.03.2009 г., что следует из протокола от 19.03.2009 г. Однако, по итогам рассмотрения было принято решение N 02-17/05838 от 20.03.2009 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 20.04.2009 г.
После завершения дополнительных мероприятий налогового контроля предприниматель Пыжов В.Ю. не принимал участие в рассмотрении материалов проверки и документов, полученных инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
Инспекция не представила доказательств того, когда были рассмотрены материалы проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол рассмотрения материалов проверки не представлен).
В качестве доказательства извещения предпринимателя Пыжова В.Ю. о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция ссылается на решение N 14-15/05620 от 19.03.2009 г.
Исследовав это решение, суд первой инстанции правильно установил следующее:
Решение N 14-15/05620 принято налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ и устанавливает срок, в течение которого будут рассмотрены материалы налоговой проверки. Указанная в решении дата - 30.04.2009 года является последним днем срока рассмотрения материалов проверки.
Указанное решение не может быть оценено как извещение налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки и документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку не содержит указания на конкретные время и дату, когда будут рассмотрены материалы проверки.
Также не могут быть приняты во внимание ссылки подателя жалобы на справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 20.04.2009 г. как доказательство извещения.
Кроме того, отклоняется довод подателя жалобы о том, что рассмотрение состоялось 30.04.2009 г.
Тем более, что суд первой инстанции из материалов дела установил, что Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области подготовила уведомление от 29.04.2009 г., согласно которому предприниматель
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 n 15АП-1897/2010 по делу n А53-25754/2009 По делу о признании недействительным разрешения уполномоченного органа на размещение и эксплуатацию средств наружной рекламы и информации; о признании недействительными паспорта на рекламу и договора аренды муниципального имущества; об обязании демонтировать рекламную конструкцию.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также