Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 n 15АП-1294/2010 по делу n А53-19366/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС, штрафа и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. N 15АП-1294/2010
Дело N А53-19366/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Гиданкиной А.В., Андреевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
от МИФНС России N 23 по Ростовской области: представитель Безуглая О.А. по доверенности от 09.03.2010 г. N 04/256,
от УФНС России по Ростовской области: представитель Евтушенко Н.Е. по доверенности от 02.07.2009 г. N 06-24/528.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Роставиа"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.12.2009 г. по делу N А53-19366/2009
по заявлению ЗАО "Роставиа"
к заинтересованным лицам Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Сулименко Н.В.
установил:
ЗАО "Роставиа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области, инспекция) от 15.10.2008 г. N 5260. На основании данного заявления было возбуждено производство по делу N А53-19366/2009.
ЗАО "Роставиа" также обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения УФНС России по Ростовской области (далее - управление) от 18.05.2009 г. N 15-14/1324, которым утверждено оспариваемое обществом решение налоговой инспекции. На основании данного заявления было возбуждено производство по делу N А53-21710/09.
Определением арбитражного суда от 27.10.2009 г., в соответствии со статьей статьи 130 АПК РФ, производство по указанным дела объединено в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку в этих делах участвуют одни и те же лица и исследованию подлежат одни и те же обстоятельства. Объединенному делу был присвоен N А53-19366/09.
Решением суда от 23.12.2009 г. заявителю в удовлетворении требований отказано.
Решение мотивировано тем, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия общества и ООО "Ретал" являются согласованными, осуществляемыми в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.
ЗАО "Роставиа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд неправомерно объединил дела, так как обжаловались решения (действия) руководителей разных уровней по различным основаниям. Суд не истребовал необходимые доказательства. В обоснование отказа по поставщику ООО "Ретал", налоговый орган указал, что подпись руководителя и главного бухгалтера в указанных счетах-фактурах при визуальном осмотре отличается от образцов подписи Тебиева В.А. в форме заявления о выдаче (замене) паспорта (форма 11), представленной ОВД Муниципального округа "Ивановское" г. Москвы, и, таким образом, данные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом. Вывод налогового органа, без получения заключения соответствующего специалиста, не может быть обоснованным и законным. Установление идентичности подписи на документах и принадлежности подписи тому или иному лицу относится к числу вопросов, требующих специальных познаний в области почерковедения, которыми сотрудники налогового органа не обладают. НК РФ не предусматривает такого основания для отказа в возмещении НДС, как отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет поставщиками и субпоставщиками налогоплательщика. Неполучение налоговой инспекцией ответов относительно поставщиков и субпоставщиков само по себе не свидетельствуете недобросовестности налогоплательщика.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция и управление просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В судебное заседание поступило ходатайство общества об истребовании доказательств и отложении рассмотрения жалобы до получения материалов из УФНС России по Ростовской области, суд апелляционной инстанции полагает возможным в удовлетворении ходатайства отказать, в связи со следующим:
В силу ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В представленном ходатайстве общество не разъяснило: какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указания на входящие номера почтовой корреспонденции не раскрывает относимости доказательств к спору.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Роставиа" представило в ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону налоговую декларацию по НДС за февраль 2007 года.
ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону Ростовской области в соответствии со статьей 88 НК РФ провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года.
По результатам камеральной проверки составлен акт N 2294 от 28.12.2007 г., в котором зафиксированы выявленные инспекцией нарушения законодательства о налогах и сборах.
Налогоплательщик представил возражения на акт проверки.
На основании решения заместителя начальника инспекции N 19 от 05.03.2008 г. проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогам которых составлена справка от 03.06.2008 г. Справка получена представителем налогоплательщика 09.07.2008 г.
После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик был извещен о времени рассмотрения материалов проверки, что подтверждается уведомлением от 15.10.2008 г., и как следует из протокола от 15.10.2008 г., представитель общества участвовал при рассмотрении материалов проверки.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа принял решение N 5260 от 15.10.2008 г., которым не принят налоговый вычет по НДС в размере 428 438 руб., доначислен НДС в указанном размере, пени в размере 84 744 руб. 08 коп., общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 85 687 руб. 60 коп.
Решение ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону N 5260 от 15.10.2008 г. было обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области.
Решением Управления от 18.05.2009 г. N 15-14/1324 в удовлетворении жалобы отказано, решение нижестоящего налогового органа утверждено и вступило в законную силу.
Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
С учетом изложенных фактических обстоятельств, довод подателя жалобы о неправомерном объединении материалов дел подлежит отклонению, поскольку решением Управления от 18.05.2009 г. N 15-14/1324 было утверждено решение инспекции N 5260 от 15.10.2008 г.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления
Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет.
При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении обществом к вычету за февраль 2007 г. НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Ретал" (г. Москва) за оказание услуг по организации перевозки груза и сопровождающих груз лиц по маршруту "г. Ростов-на-Дону - г. Махачкала" на воздушных судах АН-12:
- N 001Н от 08.02.2007 г. на сумму 934 590 руб., в том числе, НДС в сумме 142564,58 руб.;
- N 002Н от 19.02.2007 г. на сумму 937 820 руб., в том числе, НДС в сумме 143057,29 руб.;
- N 003Н от 27.02.2007 г. на сумму 936 240 руб., в том числе, НДС в сумме 142816,27 руб.
Инспекция пришла к выводу о мнимости сделки между обществом и ООО "Ретал", поскольку перевозка груза и сопровождающих груз лиц по маршруту "г. Ростов-на-Дону - г. Махачкала" на воздушных судах АН-12 осуществлена Войсковой частью N 40911 на основании договора N 01/ВС/07 от 09.01.2007 г.
По мнению инспекции, общество не проявило должную осмотрительность и осторожность, выбрав в качестве контрагента ООО "Ретал", являющегося недобросовестным налогоплательщиком, что подтверждается результатами мероприятий налогового контроля, в частности, ООО "Ретал" не находится по юридическому адресу; налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет.
Инспекция также указала, что денежные средства, поступившие в адрес ООО "Ретайл" от ЗАО "Роставиа" перечислялись на расчетные счета ООО "Юником" и ООО "СтройРезерв", открытые в том же банке. Выручка от реализации товара, определенная согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету организации, значительно больше, чем учтенная в декларации по налогу на добавленную стоимость за тот же период.
Инспекция полагает, что в нарушение статьи 169 НК РФ спорные счета-фактуры, на основании которых заявлен налоговый вычет, подписаны от лица руководителя ООО "Ретал" неустановленным лицом, поскольку визуально установлено несоответствие подписей, исполненных от лица руководителя на счетах-фактурах и актах выполненных услуг, с образцом подписи руководителя в банковской карточке.
Как следует из материалов дела, что ЗАО "Роставиа" заключен договор перевозки ценных грузов N 05-01-67 от 10.01.2007 г. с Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России).
Согласно вышеуказанному договору общество взяло на себя обязанность организовать и выполнить перевозку груза - ценностей Банка России, а также сопровождающих груз лиц авиационным транспортом на собственных и арендованных воздушных судах.
В целях исполнения этого договора ЗАО "Роставиа" и Войсковая часть N 40911 ФГУ "Главное командование Военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации заключили договор N 01/ВС/07 от 09.01.2007 г. воздушной перевозки грузов.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 n 15АП-1276/2010 по делу n А53-25387/2009 По делу о признании права собственности на трансформаторную подстанцию.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также