Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А32-6892/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6892/2007

26 марта 2009 г.                                                                                     15АП-879/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Котова Виктора Ивановича (ответчик)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2008 по делу № А32-6892/2007

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Котову Виктору Ивановичу

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

установил:

Администрация муниципального образования г.Краснодар (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Котову В.И. (далее предприниматель), просила суд обязать предпринимателя  освободить земельный участок площадью 18,58 кв.м., расположенный в Центральном административном округе города Краснодара по ул.Гоголя-Красноармейской,  кадастровый номер 23:43:03: 0365:021 и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Впоследствии уточнила исковые требования, просила освободить земельный участок посредством сноса строения – том 2, л.д.16.

Исковые требования мотивированы ссылкой на окончание срока договора аренды земельного участка, направление предпринимателю уведомления об отказе от договора аренды, которое получено ответчиком 27 ноября 2006г. Нормативное обоснование своих исковых требований администрация усматривает в положениях ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве предприниматель просил в иске отказать – том 1, л.д.26, том 2, л.д.1-3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 декабря 2008 иск Администрации муниципального образования г.Краснодар удовлетворен. Решение мотивировано указанием на реализацию администрацией права на отказ от договора согласно п.2 ст. 610 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, производство по делу приостановить.

Жалоба мотивирована следующими доводами: находящийся на земельном участке киоск реконструирован, представляет собой капитальное строение. Документы для ввода объекта в эксплуатацию выданы не были. Предпринимателем подано исковое заявление в арбитражный суд об оспаривании отказа администрации Центрального внутригородского округа г.Краснодара в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Предприниматель владел помещением добросовестно и открыто, платил арендную плату.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25 марта 2008г. лица, участвующее в деле, своих представителей не направили.

Администрация извещена надлежащим образом.

Заказное письмо с уведомлениями ответчику индивидуальному предпринимателю Котову Виктору Ивановичу, направленное по адресу: г.Краснодар, ул.2-й Колхозный проезд, д.33 вернулось в суд с пометкой “истек срок хранения”.

Из материалов дела следует, что предприниматель лично получал уведомления по данному адресу. Этот адрес указан самим предпринимателем во всех имеющихся в материалах дела документах, в том числе договоре аренды, свидетельстве о регистрации аренды, ходатайствах, отзыве, апелляционной жалобе (т.1, л.д.15, 23, 26, 35,127, т.2, л.д.4).

Поскольку предприниматель участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, именно предприниматель инициировал рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, предприниматель должен был проявлять необходимую степень процессуальной активности, интересоваться судьбой своей жалобы.

В соответствии с п.1 ст.124 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Копии судебных актов направлялись судом по адресу, указанному самим ответчиком. В силу п. 2 ст.123, п.1 ст. 124 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Апелляционный суд констатирует уклонение заявителя апелляционной жалобы от получения извещения и от участия в рассмотрении поданной  им апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Краснодара от 31.05.2001г. №763 заключен договор аренды земельного участка от 16.07.2001г. №743 (с 01.01.2003г. №4300000702) между предпринимателем и администрацией  г.Краснодара, согласно условиям которого в арендное пользование предпринимателя передается земельный участок общей площадью 18,58 кв.м., расположенный в Центральном административном округе города Краснодара по ул.Гоголя-Красноармейской,  кадастровый номер 23:43:03: 0365:021 для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций в составе торгового ряда. Срок действия договора – пять лет  (т.1, л.д.15). Аренда зарегистрирована в реестре (л.д.35).

Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения иска предпринимателя к администрации о признании права собственности (т.1, л.д.113).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2008 года по делу № А32-11812/2007-22/186 предпринимателю Котову В.И. отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие правомерность возведения им капитального строения - торгового павильона в составе торгово-бытового комплекса, состоящего из нежилого помещения № 6 литер Б общей площадью 15,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Гоголя, квартал № 124. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольное строение.

Решение вступило в законную силу.

Поскольку 31 мая 2006г. срок договора аренды истек, договор мог рассматриваться только как заключенный на неопределенный срок. При заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе отказаться от договора, уведомив другую сторону применительно к недвижимости за три месяца.

21 ноября 2006г.  ответчику направлено уведомление об отказе от договора аренды и освобождении земельного участка, которое получено (л.д.6).

Положения п.2 ст.610 ГК РФ иной функциональной нагрузки, кроме заведомого предупреждения арендатора, не имеют, не призваны обслуживать интерес нежелающего освобождать объект арендатора в максимальной отсрочке освобождения в связи с длящимися судебными разбирательствами.

Получив уведомление от должностного лица арендодателя, арендатор должен исходить из того, что собственник не желает дальнейшего продления отношений.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому земельный участок не подлежит освобождению в связи с наличием на нем объекта недвижимост.

Как следует из договора от 14.02.2000г., предприниматель приобрел киоск сборно-разборной конструкции заводского изготовления – том1, л.д.36.

Требования администрации основаны на обстоятельствах прекращения договорных отношений. По договору, заключенному между истцом и ответчиком, ответчик не выполнил обязанности по возврату участка.

Анализ текста постановления главы городского самоуправления и договора аренды земельного участка позволяют сделать вывод, что волеизъявления сторон были направлены на установление временных возмездных отношений по использованию земельного участка. Предоставления земельного участка под строительство объекта недвижимости не предполагалось. При предоставлении под капитальное строительство земельного участка собственник выражает свою волю на прекращение использования соответствующего земельного участка. Подобной воли администрацией выражено не было. Об отказе администрации от дальнейших арендных отношений по поводу земельного участка общество заведомо информировано.

В материалах дела отсутствуют документы о выделении земельного участка под строительство объекта в качестве недвижимого, также нет сведений о выдаче уполномоченным органом муниципального образования разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как это предписано ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ. Градостроительный кодекс от 7 мая 1998г. №73-ФЗ также устанавливал, что при создании объекта недвижимости документами, подтверждающими факт создания объекта в установленном порядке, являются документы, удостоверяющие права на земельный участок, разрешение на строительство – ст.62 Градостроительного кодекса 1998г.

Таким образом,  материалами дела опровергается предположение о возможном нахождении на предоставленном ответчику в аренду земельном участке объекта недвижимости, введенного в оборот с соблюдением надлежащих административных предпосылок.

В отсутствие соблюдения установленных законодательством предпосылок создание ответчиком объекта, по своим фактическим характеристикам отвечающего недвижимой вещи, юридического значения не имеет, свидетельствует только о совершении ответчиком правонарушения, подобный объект не является объектом гражданских прав.

Никаких исключений из общего правила о необходимости исполнения арендатором своей обязанности по возврату арендованного имущества – земельного участка – наличие такого объекта не предполагает.

При таких обстоятельствах администрация муниципального образования вправе требовать понуждения арендатора к исполнению завершающей обязанности по возврату земельного участка в том состоянии, в котором он его получил (ст. 622 ГК РФ), не зависимо от фактических характеристик объекта, созданного ответчиком на участке.

Требования администрации также основаны на ее полномочиях по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 N№131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Муниципальное образование вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Из положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по делу. При отсутствии надлежащим образом оформленного землеотвода и разрешения на строительство требования предпринимателя правовой режим находящегося на земельном участке объекта не изменят. Кроме того, отказ собственнику в освобождении земельного участка от чужого объекта возможен  только при квалификации данного объекта как законно введенного в оборот объекта недвижимости. Удовлетворение заявления предпринимателя, на которое он ссылается, обосновывая ходатайство о приостановлении, не приведет, само по себе, к изменению правового режима объекта.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2008 по делу №А32-6892/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                   М.В. Ильина

О.Х. Тимченко