Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А53-17332/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17332/2014

05 декабря 2014 года                                                                         15АП-18733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стайл»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2014 года по делу № А53-17332/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балеро»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стайл»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балеро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стайл» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 51 613 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 880 руб. 67 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил товар, полученный от истца по товарным накладным.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2014 с ООО «Стайл» в пользу ООО «Балеро» взыскано 36 613 руб. основного долга, 4 880 руб. 67 коп. процентов.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности за спорный товар в сумме 36 613 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Стайл» обжаловало  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- поскольку ответчиком платежным поручением № 296 от 30.09.2014 произведена оплата товара на сумму 5 000 руб., его задолженность составляет 31 613 руб.;

- в связи с отсутствием вины ответчика в просрочке оплаты товара, взыскание с него процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 04.12.2012 по 16.09.2013 на основании товарных накладных общество с ограниченной ответственностью «Балеро» поставило обществу с ограниченной ответственностью «Стайл» медицинские товары на общую сумму 147 277 руб.

Товар принят покупателем в установленном законом порядке, о чем свидетельствует его подпись и печать в товарораспорядительных документах, ответчиком данное обстоятельство не отрицается.

Ответчик принятый товар оплатил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 51 613 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Балеро» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами отношения представляют собой отношения в рамках разовой сделки купли-продажи. Факт отсутствия договора, как совершенного в письменной форме документа, не означает отсутствие договора, как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу частей 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Имеющиеся в материалах дела накладные являются офертой, представляемой ООО «Балеро» с целью заключить договор купли-продажи с ООО «Стайл». Принятие товара последним является акцептом. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком были совершены разовые сделки купли-продажи.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не отрицает факт принятия товара по спорным товарным накладным.

Поскольку ответчик представил в материалы дела платежные поручения № 201 от 17.07.2014, № 227 от 04.08.2014, № 252 от 27.08.2014 на общую сумму 15 000 руб., суд первой инстанции обоснованно уменьшил основной долг ООО «Стайл» на указанную сумму.

Представленное суду апелляционной инстанции платежное поручение № 296 от 30.09.2014 на сумму 5 000 руб. не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данная оплата была произведена после вынесения судебного акта по настоящему делу, между тем ответчик не лишен возможности представить данный платежный документ на стадии исполнительного производства.

В связи с тем, что ответчик не представил суду первой инстанции доказательства оплаты товара в сумме 36 613 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 880 руб. 67 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод апелляционной инстанции о том, что в отсутствие вины с ответчика неправомерно взыскание процентов, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 880 руб. 67 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2014 года по делу № А53-17332/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стайл» (ИНН 6155052034, ОГРН 1086155003219) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.А. Попов