Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А32-41695/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41695/2013

09 декабря 2014 года                                                                         15АП-20037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по надзору в сфере долевого строительства Краснодарского края

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 по делу № А32-41695/2013, принятое  судьей Шкира Д.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектросевкавмонтаж"

к Управлению по надзору в сфере долевого строительства Краснодарского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектросевкавмонтаж" (далее – заявитель, общество, ООО " Стройэлектросевкавмонтаж", ООО "СЭСКМ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в сфере долевого строительства Краснодарского края (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2013 № 89п/1231 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в привлечении денежных средств граждан для участия в долевом строительстве с нарушением законодательства о долевом строительстве. Оспариваемое постановление отменено ввиду малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление по надзору в сфере долевого строительства Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что обществом предприняты все зависящие от него меры по исполнению положений действующего законодательства, что позволяет признать общество виновным в совершении административного правонарушения. Управление  ссылается на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, что свидетельствует об отсутствии основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

   В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" и Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа управления от 13.08.2013 № 89-п "О проведении проверки" проведена плановая проверка ООО "СЭСКМ" по вопросу исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве за период с 01.01.2009 по 31.07.2013.

В ходе проверки установлено, что общество на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411051:686, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Лавочкина, д. 19, предоставленном ООО "СЭСКМ" на основании договора аренды от 17.06.2013 № 4300019958 для завершения строительства многоэтажной комплексной застройки осуществляет строительство многоквартирного жилого дома литер "3/2" (разрешение на строительство от 22.06.2012 № RU 23306000-2286-р, сроком действия до 22.12.2013).

Между ООО "СЭСКМ" и Дарпинян Маритой Сирхавовной заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 07.12.2012 № ЛАВ 3/2-102/1, согласно которому застройщик обязуется передать дольщику двухкомнатную квартиру в построенном жилом доме, общей площадью 66,73 кв.м, находящуюся на восемнадцатом этаже в первой секции.

В пункте 3.3 договора определена сумма, подлежащая уплате дольщиком застройщику для строительства объекта долевого строительства, - 2 202 090 рублей. Согласно п. 3.6 договора дольщик уплачивает указанную сумму в следующем порядке:

- сумму 1 202 090 рублей при заключении договора;

- сумму 1 000 000 рублей в срок до 06.10.2013 ежемесячно равными долями, в размере 100 000 рублей до 06 числа каждого месяца.

Денежные средства Дарпинян М.С. в размере 1 202 090 рублей приняты по приходному кассовому ордеру от 06.12.2012 № 1491.

Договор долевого участия в строительстве жилого дома от 07.12.2012 № ЛАВ 3/2-102/1, подписанный с Дарпинян М.С., зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 14.12.2012.

По факту привлечения денежных средств граждан для строительства до заключения договора участия в долевом строительстве, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2013.

Постановлением управления от 22.11.2013 № 89п/1231 ООО "СЭСКМ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, или договора аренды такого земельного участка.

В случае привлечения обществом денежных средств граждан, связанного с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, им мог быть заключен только договор участия в долевом строительстве, что прямо следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ.

Привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ, запрещается (часть 2.1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона N 214-ФЗ застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона N 214-ФЗ (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 13863/09.

Частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что  ООО "СЭСКМ" является застройщиком объекта капитального строительства - "Многоэтажный многоквартирный жилой дом литер 3/2 со встроенными помещениями по ул. им. Лавочкина в г. Краснодаре".

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеназванных норм заявитель привлек денежные средства для строительства в сумме 1 202 090 рублей по заключенному с Дарпинян М.С. договору участия в долевом строительстве от 07.12.2012 № ЛАВ 3/2-102/1 до регистрации данного договора (регистрация произведена 14.12.2012).

Таким образом, привлечение денежных средств участников долевого строительства осуществлялось заявителем до регистрации договора участия в долевом строительстве, что является нарушением части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о долевом строительстве в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится