Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А32-21455/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                дело № А32-21455/2006-4/270-2007-59/272

14 февраля 2008 г.                                                                              15АП-365/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: представитель Гаджиев А. Ш. по доверенности б/н от 03.10.2007 г. паспорт 03 03 № 513694 выдан 27.09.2002 г. Гулькевичским РОВД Краснодарского края

от заинтересованного лица: 1. ведущий специалист-эксперт юридического отдела Звозникова Н. А. по доверенности № 54 от 25.01.2008 г. паспорт 03 04 № 826271 выдан 21.08.2003 г. ОВД Гулькевичского района Краснодарского края; 2. специалист первой категории отдела выездных проверок № 1 Капустин Г. Г. по доверенности № 127 от 12.02.2008 г., паспорт 60 03 № 646561 выдан 13.03.2003 г. ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский комбинат промышленных предприятий"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2007 года по делу № А32-21455/2006-4/270-2007-59/272

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский комбинат промышленных предприятий"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району

о признании недействительным решения №169 от 14.08.06г., требования №81 от 14.08.06г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский комбинат промышленных предприятий" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.08.2006 N 169 в части доначисления обществу 167797 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 10970 рублей пени (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2007, заявленные требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество правомерно приняло к вычету 167797 рублей НДС, поскольку оно понесло реальные затраты при погашении займа перед ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" по договору займа от 01.01.2002 N 2.

Постановлением от 20.08.07г. (№Ф08-4854/07-1954А) Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение от 13.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2007 отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что при новом рассмотрении дела необходимо исследовать доказательства, подтверждающие реальность затрат общества при погашении займа по договору от 01.10.2002 N 2, также необходимо истребовать у сторон все документы, подтверждающие реальность понесенных обществом затрат и сделать вывод о законности решения налоговой инспекции. Оценить добросовестность общества с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 25.07.2001 N 138-О. Суду необходимо выяснить вопрос, имелись ли у общества денежные средства для осуществления расчетов, по какой причине использовались вексельные схемы расчетов при наличии денежных средств, в чем состояли экономические преимущества расчета векселями. Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, проверить наличие разумной деловой цели в действиях хозяйствующих субъектов с учетом доводов как налогоплательщика, так и налоговой инспекции, не ограничиваясь указанием на то, что нарушений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не усматривается.

Решением от 10.12.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В части отказа от требований, производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не получал реальных денежных средств для оплаты приобретенных тракторов, не возвращал задолженность денежными средствами, следовательно, оснований для признания правомерным вычета, произведенного за счет спорных сумм не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский комбинат промышленных предприятий" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, условия, необходимые для принятия НДС к вычету и возмещению в сумме 167 797 руб. по счет – фактуре №38 от 29.03.04г. соблюдены. Уплата НДС поставщикам за счет заемных средств не является доказательством отсутствия реальности затрат, в т.ч. до возврата заемных средств. Погашение задолженности по договору займа №2 от 01.01.02г. оформлено первичными документами, а именно актами приема передачи векселей, а также подтверждено актом сверки взаиморасчетов по договору №2 от 01.01.02г. между ООО «ПО «Энергожелезобетоинвест» и ООО «СККПП». Отсутствие в материалах дела векселей третьих лиц объясняется тем, что все векселя были переданы третьим лицам, о чем свидетельствуют акты приема – передачи векселей. Заявитель понес реальные затраты при погашении займа перед ООО «ПО «Энергожелезобетоинвест» по договору займа №2 от 01.01.02г. при погашении собственного векселя путем включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль оспариваемой суммы 1 109 232 руб. и уплаты налога на прибыль за 2002г. и правомерно принял к вычету сумму налога на добавленную стоимость 167 797 руб. в апреле 2004г. при получении тракторов ДТ-75 в счет погашения задолженности по решению арбитражного суда Ставропольского края (сумма основного долга 1 034 232 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 198 929 руб.). Заявитель является добросовестным налогоплательщиком.

Заявитель уточнил требования по апелляционной жалобе, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Судебной коллегией уточнение принято.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, подробно изложил фактические обстоятельства дела, просил в обжалуемой части решение суда отменить, требования общества удовлетворить.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 14.06.2006 N 154 и вынесено решение от 14.08.2006 N 169, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением обществу предложено уплатить 167797 рублей НДС и 10970 рублей пени за несвоевременную уплату НДС. Основанием для вынесения решения послужило использование обществом в расчетах векселя третьего лица, полученного по договору займа от 01.01.2002 N 2, задолженность по которому не погашена в течение всего проверяемого периода.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 14.08.2006 N 169 является незаконным в части начисления 167797 рублей НДС и 10970 рублей пени, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что в соответствии с договором от 28.03.2002 N 20328Ц ООО "Финансовая компания Траст-Инвест" переуступило обществу право требования 1034232 рублей долга с ООО "Спас-XXI". Оплата по договору произведена обществом векселем третьего лица от 28.03.2002 серии ЭЖБИ N 2032801, который был предоставлен обществу ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" в соответствии с договором займа от 01.01.2002 N 2.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2003 по делу N А63-1301/2003-С3 с ООО "Спас-XXI" в пользу общества взыскано 1034232 рубля основного долга и 198929 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 28.03.2002 N 20328Ц об уступке права требования.

ООО "Спас-XXI" 01.03.2004 во исполнение решения суда передало обществу два трактора ДТ-75 на общую сумму 1,1 млн. рублей по акту от 29.03.2004. Погашение задолженности по договору займа от 01.01.2002 N 2 происходило путем передачи обществом ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" собственного векселя серии СККПП N 200105 и возврата векселей серии ЭЖБИ NN 2040101, 2091401. (акты от 27.12.02г., 28.09.02г., 01.04.02г.)

Согласно бухгалтерской справке от 29.12.02г. (т. 1 л.д. 52) вексель СККПП №200105, переданный 27.12.02г., погашен путем включения в прочие доходы общества.

Согласно письма от 31.12.05г. №1098 ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" освободило общество от уплаты долга по статье 415 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, погашение векселя в бухгалтерском учете общества путем включения его в доходы произошло 29.12.02г. ранее прощения долга ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест", которое состоялось путем направления письма от 31.12.05г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не понесло реальных затрат при погашении займа перед ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" по договору займа от 01.01.2002 N 2, в связи с чем, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); наличие счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Определении от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал: под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае, если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено неполностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

Из этого следует, что предъявление поставщику при проведении зачета встречных требований права требования, не оплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору, не может приводить к признанию начисленных поставщиком сумм налога фактически оплаченными налогоплательщиком, поскольку такой зачет встречных требований не имеет в своем основании реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога. Только при выполнении налогоплательщиком такого обязательного условия, как оплата предыдущему кредитору полученного от него права требования к поставщику,