Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 n 15АП-572/2010 по делу n А32-50434/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2010 г. N 15АП-572/2010
Дело N А32-50434/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Хорошайло Е.А.,
при участии:
от заявителя: Карих А.З., паспорт, доверенность от 11.01.2010, выдана сроком на 1 год и действительна по 31.12.2010;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 40046);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СУМР-1"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.11.2009 г. по делу N А32-50434/2009
по заявлению открытого акционерного общества "СУМР-10"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском районе
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ,
принятое судьей Егоровым А.Е.,
установил:
Открытое акционерное общество "СУМР-10", г. Сочи (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе, г. Краснодар от 19.10.2009 г. N 18-09-108/пн о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта совершения обществом вмененного ему правонарушения, а также отсутствием существенных процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены оспариваемого постановления.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "СУМР-10" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, а назначенное наказание не соразмерно совершенному деянию, поскольку действия общества не создали существенную угрозу охраняемым общественным интересам и не повлекли за собой каких-либо негативных последствий, однако оценка доводам о малозначительности правонарушения судом не дана. Заявитель жалобы также полагает, что административным органом при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы указав на то, что обществу назначен штраф в минимальном размере, установленные законодательством пределы размера наказания свидетельствуют о соразмерности наказания совершенному деянию, о наличии угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствует жалоба акционеров, а также тот факт, что неисполнение предписания затрагивает интересы контролирующего органа, выполняющего государственную функцию по контролю за соблюдением эмитентами требований законодательства о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что предписание о представлении учредительных документов: устава, протокола собрания акционеров не было исполнено заявителем в связи с его поздним получением секретарем. Общество заявляло ходатайство о продлении срока для предоставления документов, однако заинтересованным лицом было отказано в его продлении. Представитель факт правонарушения не отрицал, однако полагал, что совершенное противоправное деяние является малозначительным, а также указал, что запрошенные органом документы были представлены позднее.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в связи с обращением акционеров ОАО "СУМР-10" Региональным отделением ФСФР России в Прикубанском регионе в соответствии с поручением от 08.07.2009 г. N 18-09-092-03/пч в отношении ОАО "СУМР-10" проведена камеральная проверка, в рамках которой предписанием исх. N 18-09-мл-03/2251 от 21.07.2009 г. у общества были затребованы документы:
1. копии учредительных документов ОАО "СУМР-10" с приложением всех изменений и дополнений, действующих в период с 01.06.2006 г. по настоящее время;
2. копия протокола проведенного общего собрания акционеров, на котором было принято решение об изменении наименования общества с ЗАО "СУМР-10" на ОАО "СУМР-10", а также копии протоколов общих собраний акционеров за период с 01.01.2009 г. по настоящее время;
3. копии всех протоколов заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества либо решений уполномоченного органа общества о созыве, подготовке и проведении общих собраний акционеров за период с 01.01.2009 г. по настоящее время, а также копия протокола заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, либо решение уполномоченного органа общества о созыве, подготовке и проведении общего собрания акционеров, на котором было принято решение об изменении наименования общества с ЗАО "СУМР-10" на ОАО "СУМР-10";
4. копии документов, подтверждающие уведомление акционеров о проведении годовых общих собраний акционеров за период с 01.01.2009 г. по настоящее время, а также проведении общего собрания акционеров, на котором было принято решение об изменении наименования общества с ЗАО "СУМР-10" на ОАО "СУМР-10".
Предписание от 21.07.2009 г. N 18-09-мл-03/2251 получено обществом 30.07.2009 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 22 - 23).
Однако ОАО "СУМР-10" в установленный предписанием N 18-09-мл-03/2251 от 21.07.2009 г. срок до 11.08.2009 г. вышеуказанные документы не представило, чем нарушило требование п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".
12.08.2009 г. в административный орган обществом было подано ходатайство о продлении срока для предоставления запрошенных документов со ссылкой на то, что предписание получено 10.08.09, однако письмом от 13.08.09 заинтересованным лицом в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на почтовое уведомление, согласно которому предписание административного органа о представлении документов получено 30.07.2009 г.
По данному факту неисполнения в установленный срок законного предписания административного органа о представлении документов в отношении общества 07.10.2009 г. был составлен протокол N 18-09-229/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Постановлением от 19.10.2009 г. N 18-09-108/пн общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, которое было оспорено обществом в рамках настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 10 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в частности, осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Пунктом 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Пунктами 5.3.7 и 6.1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам предусмотрено право Федеральной службы по финансовым рынкам выдавать предписания, запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции службы вопросам.
Из содержания п. 2.4.3 Положения о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.11.2007 N 07-108/пз-н, следует, что инспектор вправе, в частности, требовать и получать все необходимые для достижения целей проверки документы (справки, письменные объяснения и другие).
Согласно ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что обществом не было исполнено в установленный срок законное предписание Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском районе N 18-09-мл-03/2251 от 21.07.2009 г., доказательства принятия всех необходимых и предусмотренных законом мер для исполнения требований законного предписания в установленный срок в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.
Наказание за совершенное правонарушение назначено в минимальном размере, что свидетельствует о том, что административным органом были учтены правила назначения административного наказания, перечисленные в статье 4.1 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены оспариваемого постановления, административным органом не допущено, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела общество было извещено надлежащим образом (л.д. 29 - 30, 47).
Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 40 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.
В рассматриваемом случае вменяемое обществу административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере порядка управления и затрудняет контроль со стороны органов государственного контроля (надзора) за соблюдением субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), требований законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявилась не только в наступлении каких-либо материальных последствий неисполнения предписания, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере финансовых рынков, то есть к формальным требованиям публичного права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина по платежному поручению от 29.12.2009 г. N 661 в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 208 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2009 г. по делу N А32-50434/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "СУМР-10" из федерального бюджета государственную пошлину 1000 рублей, уплаченную по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 n 15АП-505/2010 по делу n А32-52614/2009 По делу об отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к ответственности по п. п. 1 и 2 ст. 19.19 КоАП РФ за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также