Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 n 15АП-1838/2010 по делу n А32-47962/2009 По делу о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2010 г. N 15АП-1838/2010
Дело N А32-47962/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Хорошайло Е.А.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 43454),
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 43455);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.12.2009 по делу N А32-47962/2009
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края
к индивидуальному предпринимателю Шевченко Сергею Юрьевичу
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,
принятое судьей Погореловым И.А.,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шевченко С.Ю. к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих вину лица в совершении вмененного ему правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловала решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что законодательство РФ не определяет понятие и организацию пунктов приема и выплат платежей, заключение агентских договоров на организацию и проведение азартных игр с другими юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), а также не предусматривает осуществление лицензируемой деятельности вне адресов места нахождения игорного заведения, указанного в лицензии (приложение к лицензии). Налоговый орган также ссылается на то, что на момент проверки предпринимателем не было представлено дополнительное соглашение к субагентскому договору, в котором в качестве места деятельности пунктов приема и выплаты указан пункт приема по адресу: город-курорт Анапа, ул. Краснодарская, 68б/ул. Маяковского, д. 114б. Данное соглашение было представлено только в суд первой инстанции. Кроме того, заявитель указывает, что подписи агента (Иванов А.В.) в соглашении отличается от подписей, проставленных в других документах.
Индивидуальным предпринимателем Шевченко С.Ю. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо считает жалобу налогового органа необоснованной, сославшись на то, что он не является организатором ни букмекерской конторы, ни ее филиала, следовательно, не осуществляет деятельность, на осуществление которой необходима лицензия.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.10.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа на основании поручения N 1104 от 16.10.2009 проведена проверка принадлежащего предпринимателю Шевченко С.Ю. букмекерского клуба "Зенит", расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Краснодарская, 686 "б" / ул. Маяковского, 114"б", стр. 5, по вопросам соблюдения Федерального Закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В ходе проверки было установлено, что в помещении клуба находится касса, в которой производится прием денежных средств (ставок) от посетителей на результат игры. Согласно пояснениям налогового органа в уголке потребителя имеется лицензия N 005751 от 20.10.2004 на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений, выданная ООО "Торговый Дом "Тайм" (ИНН 1435135245/КПП 143501001) с местами нахождения и осуществления деятельности по адресам: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Стадухина, д. 81/5; Ленинградская область, г. Всеволожск, микрорайон 111, ул. Ленинградская, 22. При этом лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по адресу: г. Анапа, ул. Краснодарская, 68 "б" / ул. Маяковского, 114"б", стр. 5, у букмекерского клуба "Зенит" отсутствует.
Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра N 000189 от 16.10.2009, определении о возбуждении дела об административном правонарушении N 001162 от 16.10.2009, акте дополнительной проверки N 00000377 от 19.10.2009 и протоколе об административном правонарушении N 00682 от 19.10.2009 (л.д. 7 - 13).
Усматривая в действиях предпринимателя событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговый орган обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
На основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.
Пунктом 6 статьи 4 Закона N 244-ФЗ определено, что под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.
Организаторами азартной игры могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона N 244-ФЗ).
Статья 364 Налогового кодекса Российской Федерации определяет кассу букмекерской конторы как специально оборудованное место у организатора игорного заведения, где учитывается общая сумма ставок и определяется сумма выигрыша, подлежащая выплате.
Следовательно, пункт приема ставок может быть признан объектом налогообложения при условии учета в нем общей суммы ставок и определении суммы выигрыша, подлежащей выплате.
Материалами дела подтверждается, что 01.07.2009 между ООО "МВбет" (агент, действующий от имени и по поручению ООО "Торговый дом "Тайм") и ИП Шевченко С.Ю. (субагент) заключен субагентский договор N 1 (л.д. 29 - 31), от имени и в интересах букмекерской конторы ООО "Торговый дом "Тайм" (принципал), во исполнение условий договора N 1 от 03.06.2009 (п. п. 1.1.).
Согласно п. п. 1.2., 1.3. указанного договора от 01.07.2009 субагент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала осуществлять прием платежей от физических лиц в соответствии с перечнем событий и котировками (линией), предоставляемой принципалом, и производить уплату платежей в соответствии с расчетами и данными, предоставляемыми принципалом. Субагент, выполняя поручение по настоящему договору, действует по поручению агента от имени и за счет принципала.
Согласно п. п. 2.1.2, 2.1.3 договора агент обязан:
- ежедневно по электронным каналам связи представлять субагенту (ИП Шевченко СЮ.) получаемую от принципала (ООО "Торговый Дом "Тайм") "линию", в соответствии, с которой производится прием платежей;
- ежедневно до 13 часов по Московскому времени представлять субагенту получаемые от принципала списки, по которым должны производиться выплаты.
Пунктами 2.2.3, 2.2.4 договора установлена обязанность субагента принимать платежи от физических лиц исключительно в соответствии с "линией", доводимой агентом по правилам приема, утвержденным принципалом, а также производить выплаты исключительно в соответствии с расчетами, представляемыми агентом. Кроме того, пунктом 2.5 договора предусмотрено, что субагент не имеет права принимать платежи на иных условиях, отличающихся от указанных в "линии", доведенной агентом.
В пояснениях суду предпринимателем отмечалось, что кассовая программа субагента не может работать автономно, она работает в режиме on-line с центральным сервером букмекерской конторы и служит только для передачи информации от субагента букмекерской конторе и обратно. Если по какой-нибудь причине нет связи с центральным сервером букмекерской конторы, кассир субагента не сможет распечатать в кассовой программе ни один документ и, соответственно, принять платеж или произвести выплату.
Таким образом, в данном случае именно ООО "Торговый дом "Тайм" (принципал) осуществляет деятельность по организации азартных игр на основании лицензии от 20.10.2004 N 005751. Доказательства того, что пункт приема ставок предпринимателя обладает признаками кассы букмекерской конторы, налоговый орган не представил.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления предпринимателем Шевченко С.Ю. самостоятельной деятельности по организации азартных игр: наличие специального оборудования, выдача карточек от своего имени, расчет выигрыша, формирование "информационного листа".
Из материалов дела видно, что предприниматель осуществляет деятельность по приему денег и выплате вознаграждений в пункте приема платежей в интересах и от имени принципала.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство РФ не определяет понятие и организацию пунктов приема и выплат платежей, заключение агентских договоров на организацию и проведение азартных игр с другими юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), а также не предусматривает осуществление лицензируемой деятельности вне адресов места нахождения игорного заведения, указанного в лицензии (приложение к лицензии), является несостоятельным, поскольку, как было указано выше, предприниматель лицензируемую деятельность не осуществляет, при этом возможность заключения агентских договоров предусмотрена гражданским законодательством.
Ссылка заявителя жалобы на несоответствие подписей лица от имени агента в представленных предпринимателем документах является необоснованной. Доказательства несоответствия подписей Иванова А.В. от имени агента, проставленных в различных документах, налоговым органом не представлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2009 по делу N А32-47962/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 n 15АП-1634/2010 по делу n А53-8990/2009 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также