Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 n 15АП-12628/2009 по делу n А53-23448/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране объекта и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2010 г. N 15АП-12628/2009
Дело N А53-23448/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: директора Макутенко Л.И.,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Донстрой-7" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.11.2009 по делу N А53-23448/2009
по иску ООО "Аргумент"
к ответчику ООО "Донстрой-7"
о взыскании 443 337 руб.,
принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой-7" о взыскании 442 517 руб. задолженности по договору N 315 от 01.110.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 82)).
Решением Арбитражного суда Ростовской области, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний выполненные услуги не оплатил.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие мотивации решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, а также на то, что судом не проверены полномочия на подписание договора N 315.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца представил отзыв на жалобу, против ее удовлетворения возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 01.11.2008 заключен договор N 315 на охрану объекта ответчика - "Территория строительной площадки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ульяновская, 44/10,46".
Согласно условиям договора истец осуществлял охрану с 01.11.2008 по 30.09.2009 включительно.
Пунктом 7 договора об охране N 315 от 01.11.2008 и дополнительным соглашением к нему от 15.01.2009 установлена стоимость охранных услуг исполнителя - 39 660 руб. в месяц
Указано, что оплата производится заказчиком самостоятельно на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания охранных услуг.
Объем оказанных за этот период охранных услуг в сумме 426 940 рублей подтвержден актами выполненных работ и актами сверки расчетов за подписью обеих сторон.
Ответчик не оплатил услуги истца, и его задолженность за охрану по состоянию на 01.10.2009 за период с 01.11.2008 по 30.09.2009 включительно составила 426 940 руб., что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Факт оказания услуг истцом подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ на сумму 426 940 руб., подписанными сторонами без замечаний по качеству и объему.
Размер задолженности по существу не оспорен ответчиком в жалобе. В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в размере 426 940 руб.
В связи с неисполнением обязанности по оплате услуг, правомерны требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие просрочки их уплаты, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Согласно пункту 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Правило же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства.
Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.
Согласно расчету, предоставленному истцом, им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 577 руб. за период просрочки с 11.12.08 г. по 30.09.09 г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых.
Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан верным. Расчет процентов ответчиком не оспорен. Проценты подлежат взысканию.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение процессуальных норм в части требований к содержанию судебного акта, а именно отсутствие мотивированного обоснования решения. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный, поскольку из текста решения суда от 20.11.2009 усматривается, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения квалифицировал правоотношения, указал нормы права, регулирующие спорный договор, дал оценку имеющимся в деле материалам, сделав вывод об отсутствии доказательств погашения задолженности и необходимости уплаты долга.
Ответчик также ссылается на то, что судом не проверены полномочия подписавшего договор директора ООО "Аргумент" - по тексту договора указан Макутенко, тогда как договор подписан Макуленко.
Данный довод также подлежит отклонению ввиду следующего.
Из преамбулы представленного договора следует, что он заключается обществами в лице директоров, со стороны ООО "Аргумент"- директором Макутенко Л.И. Истец в отзыве на жалобу указывает, что в фамилии произведена опечатка, представил выписки и ЕГРЮЛ в доказательство того, что директором ООО "Аргумент" является Макутенко Лидия Ивановна, чья подпись и проставлена в договоре. Руководитель истца подтвердил принадлежность подписи в договоре Макутенко Л.И.
Директор общества является законным представителем общества, действующим без доверенности, доказательств совершения действий Макутенко Л.И. в собственных интересах в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств освобождения от занимаемой должности.
Суд апелляционной инстанции полагает допущенное в печатном тексте договора N 315 от 01.11.2008 несоответствие в фамилии директора "Макутенко Л.И." и "Макуленко Л.И." технической опечаткой, не влияющей на действительность договора и волеизъявление сторон.
Доказательств иного ответчиком не представлено. Факт оказания услуг подтвержден актами выполненных и принятых ответчиком работ.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Иных доводов жалобы ответчиком не заявлено.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.
При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2009 по делу N А53-23448/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 n 15АП-12367/2009 по делу n А53-14813/2009 По делу о взыскании штрафа за допущение сверхнормативного простоя порожних полувагонов из-за несвоевременного освобождения путей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также