Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А53-15295/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-15295/2007-С4-19

14 февраля 2008 г.                                                                                 15АП-103/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Золотухиной С.И., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.,

при участии:

от заявителя – ООО «ССК» – директора Бухтояровой Е.А., паспорт серия 6005 №197529, выдан отделом милиции №3 г.Таганрога Ростовской области 15.09.2004г.,

от административного органа – ТУ Росфиннадзора в Ростовской области – главный государственный инспектор юридического отдела Маргарян Г.Б., паспорт серия 6002 №107095, выдан ОВД Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону 10.02.2002г., доверенность от 27.12.2007г. №58-10-01-17/3317,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервискомплект»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 октября 2007 года по делу № А53-15295/2007-С4-19,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервискомплект»

о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области №60-07/225П от 24.08.2007г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервискомплект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области №60-07/225П от 24.08.2007г. (далее – управление) о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 24.10.2007г. по делу №А53-15295/2007-С4-19 отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что действия общества образуют состав вмененного административного правонарушения. При этом суд отклонил довод общества о том, что дополнительным соглашением к контракту стороны определили новый срок зачисления валютной выручки продавцом на банковские счета общества, поскольку данное соглашение было заключено позже истечения контрактных сроков получения денежных средств за переданный нерезиденту товар.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 24.10.2007г. отменить, ссылаясь на то, что в связи с обнаружением брака поставленного товара, покупатель не принял его к производству, а предложил реализовать товар третьему лицу, в результате чего выручка от продажи товара была получена обществом позже определенного контрактом срока.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции директор общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и фирмой «Albin-Pultusk», Польша (покупатель), заключен контракт №643/12147010/00003 от 22.02.2006г. на поставку труб стальных, бывших в употреблении на общую сумму 1250000 Euro.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Федеральный закон от 10.12.2003г. №173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

По условиям контракта №643/12147010/00003 от 22.02.2006г. покупатель оплачивает партии товара в размере 100 процентов авансового платежа путем банковского перевода со счета покупателя на транзитный счет продавца. В дополнительном соглашении №1 от 27.04.2006г. к контракту стороны договорились о возможности установления в каждом приложении к контракту предоплаты в размере 70 процентов, и по факту поставки оплаты 30 процентов стоимости партии товара.

Согласно пункту 4.3 контракта №643/12147010/00003 от 22.02.2006г. днем отгрузки считается день выпуска товара с необходимыми таможенными документами, разрешающими его вывоз в страну покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ).

Датой завершения исполнения обязательств по контракту №643/12147010/00003 от 22.02.2006г., указанной в паспорте сделки №06030002/2225/0005/1/0 от 17.03.2006г., определено 22 февраля 2007 года.

По данным ведомости банковского контроля общество отгрузило  в адрес иностранного покупателя товар на общую сумму 48048,80 Euro. Последняя поставка товара фактурной стоимостью 13397,60 Euro осуществлена по ГТД №10319012/270906/0000823, на которой проставлен штамп таможни «выпуск разрешен» с датой 27.09.2006г.

Поскольку срок оплаты товара контрактом не определен, в целях определения срока исполнения обязательства покупателя (нерезидента) по оплате поставленного товара суд апелляционной инстанции полагает необходимым применять общие нормы гражданского законодательства, предусматривающие разумный срок исполнения такого обязательства после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку днем отгрузки по контракту №643/12147010/00003 от 22.02.2006г. стороны определили день выпуска товара с необходимыми таможенными документами, разрешающими его вывоз в страну покупателя, покупатель обязан был оплатить товар в полном объеме с момента выпуска последней партии товара с таможенной территории Российской Федерации, то есть с 27 сентября 2006 года. В свою очередь, общество, выступая резидентом при осуществлении внешнеторговой деятельности по данному контракту, с 27 сентября 2006 года должен был обеспечить получение от покупателя (нерезидента) на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезиденту товары.

Согласно представленным свифт-посланиям, уведомлениям №324098 от 14.07.2006г., №540941 от 03.08.2006г., справкам банка о валютных операциях сумма валютной выручки, поступившей на счет общества в качестве оплаты за поставленный по контракту товар, составила 46782,80 Euro. Остальная часть экспортной выручки в сумме 1266 Euro  в установленный срок на счет резидента не поступила.

По данному факту специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок инспекции ФНС России №2 по г.Таганрогу в отношении общества составлен протокол №6/Э от 06.08.2007г. об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушения, возбужденного на основании указанного протокола, руководителем управления вынесено постановление №60-07/225П от 23.08.2007г. о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ¾ суммы денежных средств незачисленных в предусмотренный внешнеторговым контрактом срок, что составило на дату рассмотрения дела 33071 рубль 09 копеек.

Вышеуказанными материалами дела подтверждается факт совершения обществом вмененного правонарушения.

Фактически окончательный расчет между сторонами внешнеторговой сделки осуществлен 7 августа 2007 года, что подтверждается справкой банка о валютных операциях по банковскому счету общества.

Ссылка общества на пролонгирование действия контракта до 22 февраля 2008 года дополнительным соглашением №2 от 22.02.2007г. не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что изменение даты завершения исполнения обязательств по контракту внесены в паспорт сделки №06030002/2225/0005/1/0 от 17.03.2006г. лишь 8 августа 2007 года, то есть после составления протокола об административном правонарушении. В связи с чем суд апелляционной инстанции критически оценивает дополнительное соглашение №2 от 22.02.2007г. с точки зрения его достоверности и допустимости.

Кроме того, переписка общества с покупателем относительно качества поставленной партии товара не свидетельствует о неисполнении обществом обязанности поставить товар корреспондирующей обязанности покупателя оплатить поставленный товар. Из представленной обществом переписки с покупателем по вопросу оплаты товара следует, что задержка оплаты товара вызвана тем, что обществом поставлен товар ненадлежащего качества. Однако изложенные претензии покупателя не подтверждены актом независимой экспертной организации, что противоречит условиям контракта.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом с участием директора общества, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в том числе, статьей 25.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания незаконным и подлежащим отмене постановления управления №60-07/225П от 24.08.2007г. о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, уплаченная обществом по квитанции от 28.12.2007г. госпошлина по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября 2007 года по делу №А53-15295/2007-С4-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервискомплект» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Ю.И. Колесов