Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А32-14196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14196/2014

16 декабря 2014 года                                                                         15АП-20806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кит-Агро»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу № А32-14196/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СТАНК»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Кит-Агро»; обществу с ограниченной ответственностью «Алви – Дизайн»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПК «СТАНК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Алви – Дизайн», общества с ограниченной ответственностью «Кит-Агро», с учетом уточнений исковых требований просило суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договорам аренды №10,11 в размере 3 700 000 руб., неустойку в размере 2 882 000 руб., штраф за просрочку оплаты арендных платежей в размере 500 000 руб., штраф  за нарушение условий страхования оборудования в размере 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) условиях договоров аренды, договоров поручительства и мотивированы неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за вменяемый период.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу № А32-14196/2014 суд прекратил производство по делу №А32-14196/14 в части  исковых требований к ответчику ООО «Алви – Дизайн», в связи с отказом истца от иска.

Требования ООО «ПК «СТАНК» к ООО «Кит-Агро» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «Кит-Агро» в пользу ООО «ПК «СТАНК» взыскана задолженность по договорам аренды в размере 3 700 000 руб.,  неустойка в размере 2 793 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 56715 руб.

В оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Кит-Агро» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Законом предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя, при этом,  обязательство арендатора -  ООО «Алви – Дизайн» является основным, а поручительство, предоставление ООО «Кит-Агро» - дополнительным обязательством.

По мнению апеллянта, истец, отказываясь от требований к основному должнику, утратил право требовать удовлетворения от поручителя. Также заявитель жалобы считает, что отказ от исковых требований к одному из ответчиков, фактически означает признание требований истца к нему необоснованными.

Общество просит в иске отказать в полном объеме.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На электронный адрес суда от ООО «ПК «СТАНК» поступили возражения на апелляционную жалобу со ссылкой на то, что кредитор сам выбирает  порядок и способ взыскания задолженности и вправе предъявить иск как одновременно  к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013г. между Амосовым А.М. (арендодатель) и ООО «ПК «СТАНК» (арендатор) заключен договор аренды нежилого  помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять нежилые помещения 1-го этажа №№ 288, 291, 292, 308, 308/7, 308/8 здания лит. Ш, общая  площадь 1492,8 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Стасова/Сормовская, д. 178-180/1.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено право арендатора передавать  арендованное имущество в субаренду без письменного согласия арендодателя.

Воспользовавшись данным правом, 1.11.2013 истец передал в субаренду вышеуказанные нежилые помещения ООО «Алви –  изайн»,  что  подтверждается договором субаренды №10 от 01.11.2013г. и актом приема передачи.

Договор субаренды сторонами заключен до 30.08.2014г.

Пунктом  2.1  договора  предусмотрено,  что арендная плата в сумме 500 000  руб. вносится субарендатором ежемесячно авансовыми платежами в срок до 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемым. Первый платеж  оплачивается  до  30.11.2013г. (п.2.2 договора).

Также между истцом (арендодатель) и ООО «Алви – Дизайн»  (арендатор) 01.11.2013г. заключен договор аренды движимого имуществ №11, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять оборудование, расположенное в помещениях преданных обществу в субаренду. Оборудование передано по акту приема – передачи 01.11.2013г.

Срок действия договора стороны установили до 30.08.2014г. (п2.1 договора).

Пунктом 5.1 договора №11 предусмотрено, что арендная плата в сумме 500 000 руб. вносится арендатором  ежемесячно  авансовыми  платежами  в  срок  до 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемым.  Первый  платеж  оплачивается  до  30.11.2013г.  (п.5.2 договора).

В обеспечение обязательств ООО «Алви – Дизайн» по договорам аренды №10 и 11 истец заключил с ООО  «Кит-Агро»  (поручитель)  договоры  поручительства №5 от 01.11.2013г.  (к договору  №10)  и  №6  от  01.11.2013г.  (к  договору  №11), по условиям которых  поручитель  обязался  перед  истцом  нести  солидарную  ответственность с ООО «Алви – Дизайн» за исполнение последним своих обязательств по договорам аренды.

Пунктом 2.3 договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств перед истцом, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения  обязательств  у  поручителя  либо осуществить принудительное взыскание долга с поручителя.

Истец свои обязательства по передаче в аренду имущества исполнил,  однако ответчик свои обязательства по договорам аренды по оплате арендных платежей в полном объеме не исполнил, по состоянию на 31.03.2014г. у арендатора перед истцом числится долг по двум договорам в размере  3 700 000 руб. (с учетом частичной оплаты).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, с учетом отказа от требований к ответчику ООО «Алви – Дизайн», суд первой инстанции обосновано руководствовался нормами главы 34 Гражданского кодекса российской Федерации, а также положениями Постановлением Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Суд первой инстанции проверил договоры аренды на предмет их заключенности и действительности и установил соответствие договоров требованиям параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ. Каких – либо возражений относительно  указанных соглашений, в том числе по их предмету, никем из участников ни в ходе его исполнения, ни во время судебного разбирательства не заявлялось. Наименование договоров соответствует их квалификации и содержанию.

Поскольку обязательство  по оплате арендных  платежей  за  период  аренды с 0.12. 2013г. по 31.03.2014г. арендатором не исполнено в полном объеме,  требования истца  о взыскании долга в заявленном размере правомерно взысканы с ООО «Кит-Агро» в  пользу истца.

Пунктом 4.1.1 договора №10 и п.7.2 договора №11 определена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в сумме 0,1 % от суммы  ежемесячной платы за каждый день просрочки платежа.

Из представленного в материалы дела расчета истца, пени, начисленные долг за период с 01.12.2013г. по 31.03.2014г. составляют 2 882 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, поскольку он произведён без учета оплаты произведенной  должником по  договору №11 - 03.03.2014г. в  размере 100 000 руб.

Согласно расчету суда, неустойка, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет  2 793 000 руб. Апелляционный суд соглашается с расчетом суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что истец, отказываясь от требований к основному должнику, утратил право требовать удовлетворения от поручителя, а также о том, что отказ от исковых требований к одному из ответчиков, фактически означает признание требований истца к нему необоснованными, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье  361  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по  договору поручительства  поручитель  обязуется  перед  кредитором  другого  лица  отвечать  за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 1 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства  поручитель  и  должник  отвечают  перед  кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и  должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по  взысканию долга  и  других  убытков  кредитора,  вызванных  неисполнением  или  ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанной статьи).

Частью 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Утверждение  о  том,  что  кредитор  сам  выбирает  порядок  и  способ  взыскания задолженности и вправе предъявить иски как одновременно к должнику и поручителю, так и только к должнику или  только  к  поручителю,  также  выражено в  пункте  7 постановления  Пленума  Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации от 12.07.2012 №  42  «О  некоторых  вопросах  разрешения  споров, связанных  с поручительством».

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Оснований, запрещающих кредитору при наличии неисполненного обязательства основным должником, обращаться с требованием о взыскании к поручителю,  апелляционный суд не усматривает.

В связи с тем, что в материалах дела не имеется доказательств возврата суммы задолженности по арендной плате, с учетом того, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), то требование истца  к ООО «Кит-Агро»,  как к поручителю правильно признано судом законным и обоснованным.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению № 52 от 23.10.2014.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы  в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу № А32-14196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов