Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 n 15АП-1011/2010 по делу n А32-46241/2009 По делу о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ и судебных издержек на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2010 г. N 15АП-1011/2010
Дело N А32-46241/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомления N 35254, N 35256)
от ответчика: представитель Смотров В.А. по доверенности от 23.09.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Халатян Аллы Васильевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.12.2009 г. по делу N А32-46241/2009 (судья Кондратов К.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ромб"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Халатян Алле Васильевне
о взыскании неустойки
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ромб" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Халатян Алле Васильевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 6577006 рублей 81 копейка за период с 14.06.2006 по сентябрь 2009, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.
Решением от 23.12.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1256391 рублей 13 копеек пени за период с 14.10.2006 (трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки) по 23.04.2009 (даты оплаты долга) с применением статьи 196 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем снижения неустойки до ставки рефинансирования в размере 9%, взысканы заявленные судебные издержки, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит решение от 23.12.2009 г. о взыскания неустойки отменить и в иске отказать. Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального права в части применения срока исковой давности. Иск по настоящему делу заявлен в октябре 2009 г., трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании пени истек, о чем ответчиком было заявлено в судебном заседании и отражено в отзыве на иск. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд применил исковую давность лишь за период, находящийся за пределами трехгодичного срока с даты обращения с иском в суд (с июня 2006 по 14.10.2006 г.), в то время как следовало отказать во взыскании пени в полном объеме. Кроме того, предприниматель считает, что у нее отсутствует обязанность по уплате пени по договорам подряда от 15.11.2005 г. и от 20.12.2005 г., поскольку в указанных договорах отсутствует условие о сроке выполнения работ, в связи с чем, данные договоры в силу ст. 432 ГК РФ являются незаключенными.
Судебный акт проверяется в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили об этом возражений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключены договоры генерального подряда от 15.11.2005 г. N 09 и от 20.12.2005 г. N 10, в соответствии с условиями которых, ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства произвести реконструкцию детских корпусов N 1, 2, 3, расположенных по адресу город Геленджик, с. Криница, улица Заречная, 5, а также произвести реконструкцию административного корпуса по адресу: город Геленджик, с. Криница, улица Заречная, 5, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их, соответственно, по каждому договору.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15516/2006-50/300 от 06.11.2008 г. с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договорам генерального подряда от 15.11.2005 г. N 09 и от 20.12.2005 г. N 10 в сумме 6320876 руб., а также 301988,54 руб. затрат по оплате экспертизы. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.01.2009 г. решение суда от 06.11.2008 г. изменено, уменьшена сумма задолженности, подлежащая взысканию с предпринимателя в пользу общества до 5540865 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Таким образом, судебными актами по делу N А32-15516/2006-50/300 установлен факт исполнения подрядчиком обязательств именно по спорным договорам.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам подтвержден судебными актами по делу N А32-15516/2006-50/300, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 7.1 договора от 15.11.2005 г. и п. 7.1 договора от 20.12.2005 г. заявлено истцом правомерно.
Суд первой инстанции снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 1256391 рублей 13 копеек в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признан обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.
Согласно п. 7.1 спорных договоров, за задержку оплаты выполненных работ заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, что, по расчету истца, составило 6577006,81 руб.
Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел произведенную ответчиком оплату суммы основной задолженности в размере 5842853,54 руб. по квитанции от 24.04.2009 г. (л. д. 44) и отсутствие оснований для начисления пени после оплаты суммы долга.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).
Предусмотренный сторонами в договоре размер пени 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки значительно превышает ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения решения. Поэтому судом первой инстанции правильно был уменьшен размер взыскиваемой неустойки, рассчитанный исходя из ставки рефинансирования, установленной на день вынесения решения (9%).
С учетом произведенного судом перерасчета суммы неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в этой части правомерно удовлетворены судом в размере 1256391,13 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договорах подряда от 15.11.2005 г. и от 20.12.2005 г. отсутствует условие о сроке выполнения работ, в связи с чем, данные договоры в силу ст. 432 ГК РФ являются незаключенными, признан судом апелляционной инстанции необоснованным ввиду следующего.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом, факт наличия выполненных истцом работ по договорам генерального подряда от 15.11.2005 г. N 09 и от 20.12.2005 г. N 10 установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2008 г. по делу N А32-15516/2006-50/300.
Вопрос о заключенности договора следует ставить до его исполнения. На момент фактического исполнения договоров в части оплаты ответчик не оспаривал заключенность договоров от 15.11.2005 г. N 09 и от 20.12.2005 г. N 10.
Ответчиком до вынесения решения было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании пени (л.д. 43).
К требованиям об ответственности в виде неустойки применяются общие, установленные ст. 196 ГК РФ, сроки исковой давности, а именно 3 года. В силу статьи 200 ГК РФ началом срока исковой давности является день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По требованиям о неустойке днем начала исчисления исковой давности является дата возникновения права на применение этого вида ответственности, то есть дата ненадлежащего исполнения обязательства. В данном случае истец может требовать уплаты неустойки, право на которую возникло у него в период, не превышающий трех лет до дня предъявления иска.
Суд первой инстанции исчислил период для начисления пени за просрочку оплаты выполненных истцом работ с 14.10.2006 г. по 23.04.2009 г. В удовлетворении требований о взыскании пени за более ранний период истцу было отказано в связи с истечением срока исковой давности, поскольку от ответчика поступило соответствующее заявление.
Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.
Трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с предпринимателя неустойки не истек в части размера пени за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этой договорной ответственности. Такой подход соответствует судебной практике, изложенной в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 11778/08.
В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что по состоянию на 13.10.2009 - день предъявления настоящего иска в арбитражный суд - срок исковой давности три года по указанному требованию не истек и правомерно взыскал с ответчика сумму пеней за период с 14.10.2006 по 23.04.2009.
В части взыскания судебных издержек выводы суда первой инстанции проверены апелляционной инстанцией и признаны обоснованными.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Указанные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 n 15АП-9828/2009-НР по делу n А32-11409/2009 По делу о признании незаконным отказа таможенного органа в применении первого метода определения таможенной стоимости и об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, о признании незаконными решений таможенного органа об отмене в порядке ведомственного контроля решений по таможенной стоимости, принятых таможенным постом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также