Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А32-18462/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-18462/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-18462/2008

27 марта 2009 г.15АП-1600/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Молодежный центр оздоровления и отдыха"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25 декабря 2008г. по делу № А32-18462/2008-35/345 (судья Моргунов С.В.)

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Крымский район

к ответчику Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Молодежный центр оздоровления и отдыха"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края (далее –управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Молодежный центр оздоровления и отдыха" (далее –предприятие) о  взыскании задолженности по арендной плате в сумме 251 626, 65 руб. и договорной пени в сумме 94 070, 10 руб. (уточненные требования –л.д.38).

Исковые требования мотивированы указанием на выполнение истцом обязанности по передаче имущества в аренду и наличии задолженности предприятия  по оплате  арендных платежей.

Решением суда от 25 декабря 2008г. исковые требования удовлетворены полностью в части основного долга и 71 859, 10 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о доказанности образовавшейся задолженности по арендной плате и правильности представленного истцом расчета по начислению пени, при этом суд уменьшил размер взыскиваемой пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до уровня учетной ставки Центрального банка  Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно доводам жалобы не доказана правомочность управления на подписание договора аренды муниципального имущества, суд не учел, что предприятие является государственным, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было быть более существенным.

В отзыве на апелляционную жалобу управление полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, при этом приобщило Положение об Управлении имущественных отношений города Крымска и Крымского района.

Спорящие стороны,  извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между управлением и предприятием заключен договор аренды муниципального имущества № 855/1 от 10.04.2006 г. согласно которому в аренду ответчику передано нежилые помещения площадью 1159,57 кв.м. расположенные по адресу Крымский район, ст. Неберджаевская. Срок действия договора согласован сторонами с 01.04.2006 г. по 28.02.2007 г. Ежемесячная арендная плата установлена в размере 29 127, 65 руб., кроме того НДС в сумме 5 242,97 руб. Дополнительным соглашением от 01 мая 2006 г. изменена арендная плата увеличена до 45 416,5 руб., кроме того НДС 8 175 руб. Увеличение арендной платы обусловлено изменением размера арендной платы за муниципальное имущество решением Совета муниципального образования Крымкий район Краснодарского края от 06.03.2006г. №181. Собственником переданного в аренду имущества является муниципальное образование. Факт передачи имущества ответчиком не оспаривается, фактом подписания дополнительного соглашения подтверждается, что имущество было передано.

В материалы дела представлены претензии, из которых видно, что управление извещало предприятие о наличии задолженности. В апреле  2008г. администрация направила обществу письмо с указанием на необходимость погашения задолженности по арендной плате.

Ответчик не представил каких-либо доказательств осуществления платежей по договору за спорный период ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, при этом ответчик надлежаще уведомлен и судом первой инстанции  и апелляционным судом о дате и месте судебных разбирательств. Поскольку в соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд корректно исходил из наличия у ответчика заявленной истцом задолженности по арендной плате по договору №855/1 от 10.04.2006 г.

Довод заявителя жалобы о том, что управление не представило доказательств правомочности распоряжения муниципальным имуществом апелляционным судом отклоняется.

В материалы дела представлено Положение об Управлении имущественных отношений города Крымска и Крымского района, из которого видно, что управление правомочно на подписание договоров аренды муниципального имущества (п.2.2.Положения).

Также апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции следовало более широко применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что предприятие является государственным. Положения законодательства не предусматривают преимуществ государственным предприятиям при разрешении споров с участием других субъектов гражданского оборота. Напротив, положения ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают равенство участников гражданских правоотношений. Суд корректно снизил размер пени до уровня учетной ставки Центрального банка  Российской Федерации с учетом сложившейся судебной практики, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14.

Апелляционный суд не находит оснований для установления иных обстоятельств взаимодействия сторон по договору аренды № 855/1 от 10.04.2006 г., отличных от установленных судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2008г. по делу № А32-18462/2008-35/345 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Молодежный центр оздоровления и отдыха" 2 985 руб. излишне уплаченной пошлины по платежному поручению от 09.02.2009г. №6 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий      О.Г. Ломидзе

Судьи В.В.Галов

М.В. Ильина