Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А32-9933/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9933/2008

27 марта 2009 г.                                                                                  15АП-437/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, Н.И. Корневой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лада»: директор А.А.Бервино, паспорт,

от ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», Краснодарский филиал: В.В.Гатилов, паспорт, по доверенности № 2791 от 15 декабря 2008 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лада»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 октября 2008 года по делу № А32-9933/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лада»

к ответчику закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Краснодарский филиал

о взыскании 1 552 128 рублей страхового возмещения

принятое в составе судьи Горбань С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лада" (далее – ООО «Агрофирма «Лада», страхователь, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарскому филиалу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховщик, ответчик) о взыскании 1 552 128 рублей страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно отказал истцу в страховой выплате по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № 5756/6127/231 от 20 октября 2006 года.

Решением суда от 23 октября 2008 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что страховое возмещение имеет отрицательное значение, а, следовательно, выплачено быть не может.

ООО «Агрофирма «Лада» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. В жалобе истец указывает на надлежащее исполнение им своих обязанностей по договору страхования, включая уплату страховой премии и сообщения о страховом случае. Заявитель жалобы полагает, что дополнительное соглашение № 1 к договору страхования является недействительной сделкой поскольку противоречит статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также является ничтожной сделкой в силу мнимости. Кроме того, указанное соглашение заключено под влиянием заблуждения со стороны истца и обмана со стороны ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 года судебное разбирательство было отложено на 23 марта 2009 года.

Распоряжением и.о.председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Корневу Н.И. в связи с пребыванием судьи Величко М.Г. в отпуске.

После отложения судебное разбирательство возобновлено в судебном заседании 23 марта 2009 года с участием представителей сторон. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 23 марта 2009 года был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 27 марта 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2006 года между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и ООО «Агрофирма «Лада» (страхователь) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № 5756/6127/231 (далее – договор страхования). На основании указанного договора страхователю 20 октября 2006 года был выдан подписанный сторонами полис страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № 5756/6127/231 (далее – страховой полис), в котором по каждому виду застрахованных сельскохозяйственных культур – озимая пшеница, озимый ячмень – определены основные параметры страхования, а именно: страховая стоимость, страховая сумма, страховой тариф, площадь посева, средняя 5-ти летняя урожайность, прогнозируемая цена, уровень покрытия, дата завершения сева, дата завершения уборки.

Дополнительным соглашением № 1 от 21 декабря 2006 года в страховой полис были внесены изменения, согласно которым уровень покрытия был определен в размере 60%. Факт совершения указанного соглашения подтверждается имеющимся в деле подлинником указанного соглашения, подписанным сторонами.

Утверждая о том, что указанное соглашение противоречит статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не указывает, в чем состоит это противоречие. Суд апелляционной инстанции полагает, что установление уровня страхового покрытия в размере 60% не противоречит статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из ее содержания не следует, что размер страхового возмещения должен быть равным размеру причиненных страхователю в результате страхового случая убытков. Сущность договора страхования имущества выражается в том, что страховщик за плату принимает на себя риск гибели, порчи, повреждения, утраты имущества страхователя. По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора страхования вправе договориться о том, что страховщик принимает на себя указанный риск в полном объеме либо в определенной части; размер участия страховщика в риске гибели, порчи, повреждения, утраты имущества страхователя определяется условием договора об уровне покрытия. Поскольку глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы о том, что страховщик обязан принять на себя риск только в полном объеме, постольку с точки зрения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора об уровне покрытия в размере 60 % не может считаться противоречащим закону.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение № 1 является мнимой сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняется. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Между тем, заявителем апелляционной жалобы не приведены доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии намерений обеих сторон по исполнению спорного соглашения.

Довод истца о том, что дополнительным соглашением № 2 от 25 мая 2007 года к договору страхования уровень покрытия был определен в размере 80% процентов апелляционным судом отклоняется, поскольку в подтверждение этого довода истцом представлена не заверенная копия данного соглашения. Определением апелляционного суда от 16 февраля 2009 года судебное разбирательство было отложено, сторонам было предложено представить подлинник дополнительного соглашения № 2 от 25 мая 2007 года. В судебное заседание подлинник указанного соглашения ни истцом, ни ответчиком представлен не был. В представленных суду письменных пояснениях ответчик факт заключения данного соглашения отрицал.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В силу указанной нормы копия дополнительного соглашения не может считаться допустимым доказательством факта согласования сторонами увеличения уровня страхового покрытия до 80% в условиях отрицания ответчиком факта заключения такого соглашения.

Суд первой инстанции правильно определил правовую природу заключенного договора как договора имущественного страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В качестве страхового случая пункт 3.1 договора страхования определяет гибель и/или повреждение урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, по причине опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, произошедших в период действия Полиса страхования и приведших к недобору урожая, определенному в п. 3.3 договора.

Истцом в результате контрольных обмолотов зерновых колосовых и зернобобовых культур установлен недобор урожая в результате опасных гидрометеорологических явлений, что подтверждается Актами от 30 июня 2007 года (л.д. 24-27), а также справками о погодных условиях, почвенной засухе (л.д. 20-23).

3 июля 2007 года страхователем в адрес страховщика было направлено заявление о наступлении страхового случая, в ответ на которое страховщик отказал в выплате страхового возмещения ввиду нарушения страхователем пунктов 4.2.9, 4.2.10 и 5.1 договора страхования.

В соответствии с пунктом 6.1 договора страхования сумма страхового возмещения определяется по каждой культуре, принятой на страхование в отдельности, как разность между страховой суммой, умноженной на уровень покрытия, и стоимостью выращенного урожая. Стоимость выращенного урожая определяется как произведение фактической урожайности цены одного центнера урожая (принятой при заключении договора) и площади посева урожая сельскохозяйственной культуры. Фактическая урожайность определяется как наибольшая из урожайности на корню (с учетом нормированных потерь при уборке, оприходовании и доработке) и рассчитанной по данным формы 29-СХ или 2-фермер. Фактическая урожайность подтверждается Актом обследования сельскохозяйственных культур на основании данных из формы 29-СХ.

Из представленных в материалы дела истцом доказательств следует, что площадь посева пшеницы составила 430 га, цена одного центнера урожая, принятая при заключении договора составила 300 руб. за 1 центнер. Фактическая урожайность озимой пшеницы составила 31 центнер с гектара, что подтверждается актами от 30 июня 2007 года (т.1, л.д. 24-27). Таким образом, фактическая стоимость урожая озимой пшеницы, убранной истцом, составила 3 999 000 руб.

В соответствии со страховым полисом в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору страхования страховая сумма озимой пшеницы определена в размере 5 939 160 руб.

Определенная в соответствии с пунктом 6.1 договора страхования сумма страхового возмещения составляет отрицательную величину (5 939 160 руб. (страховая сумма) х 60% (уровень покрытия) – 3 999 000 руб. (стоимость выращенного урожая) = - 453 504 руб.). Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения является правильным.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязанности ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2008 года по делу А32-9933/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.И. Корнева