Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 n 15АП-72/2010 по делу n А53-27419/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. N 15АП-72/2010
Дело N А53-27419/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
индивидуального предпринимателя Антропова К.Ю.,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - представители: Манукян Самвел Альбертович, доверенность от 20.11.2009 г. N 245; Бадалова Евгения Николаевна, доверенность от 18.11.2009 г. N 234,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.12.2009 г. по делу N А53-27419/2009,
принятое в составе судьи Гришко С. В.
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
к индивидуальному предпринимателю Антропову К.Ю.
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Антропову Константину Юрьевичу (далее - Антропов К.Ю.) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением суда от 09.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Антроповом К.Ю. были исследованы вопросы о наличии у должника имущества и имущественных прав, что подтверждается приложенными к отчету конкурсного управляющего документами. Антропов К. Ю. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 09.12.2009 г. отменить, привлечь Антропова К.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств внесения изменений в ЕГРЮЛ, связанных с реализацией должником своей доли в уставном капитале ООО "СанДезСервис". В ходе конкурсного производства Антроповым К.Ю. не исследовался вопрос о наличии общего имущества супругов с целью выявления доли должника, на которую может быть обращено взыскание с целью погашения кредиторской задолженности. Конкурсным управляющим не исследован вопрос о принадлежности земельного участка, который предоставлялся должнику для индивидуального строительства. Согласно выписке из ЕГРН должнику принадлежат на праве собственности три сарая, которые согласно пояснениям должника были снесены. При этом факт сноса указанных объектов недвижимости арбитражным управляющим не устанавливался. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2009 г., которым отменено определение о завершении конкурсного производства, установлено неисполнение арбитражным управляющим Антроповым К.Ю. обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.
Индивидуальный предприниматель Антропов К.Ю. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что в ходе проведения процедур банкротства Кутырева А.А., конкурсным управляющим проведены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия. Отчуждение должником доли в уставном капитале ООО "СанДезСервис" подтверждается договором уступки доли и уведомлением общества о состоявшейся уступке. Внесение изменений в учредительные документы и их государственная регистрация является обязанностью общества. Право выдела доли супруга-должника принадлежит кредитору, а не арбитражному управляющему. Отсутствие зарегистрированных за должником прав на земельные участки подтверждается сведениями, предоставленным управлением Роснедвижимости и УФРС по г. Новочеркасску по запросу управляющего. Факт сноса объектов недвижимости (сараев), принадлежащих должнику подтверждается справкой МУП ЦТИ о сносе указанных построек, планом земельного участка и пояснительной запиской должника. На момент вынесения судом первой инстанции определения о завершении конкурсного производства в отношении Кутырева А.А., отмененного постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2009 г., Антропов К.Ю. не являлся арбитражным управляющим должника.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2009 г. по делу N А53-20186/2008 индивидуальный предприниматель Кутырев А.А. признан несостоятельным (банкротом). В отношении предпринимателя открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Антропов Константин Юрьевич, который исполнял обязанности конкурсного управляющего Кутырева А.А. в период с 11.03.2009 г. по 27.05.2009 г.
На основании обращения кредитора - индивидуального предпринимателя Тараненко А.И. по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Кутырева А.А. управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего. В ходе проверки выявлено, что в нарушение требований Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим не исследован ряд обстоятельств, что, по мнению управления, явилось основанием для отмены судом апелляционной инстанции определения о завершении конкурсного производства.
По результатам проведенной проверки административным органом в действиях индивидуального предпринимателя Антропова К.Ю., осуществляющего деятельность арбитражного управляющего, установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
12.11.2009 г. управлением в отношении арбитражного управляющего Антропова К. Ю. составлен протокол об административном правонарушении.
Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных управлением требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим Кутырева А.А. - Антроповым К.Ю. допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Согласно пункту 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий добросовестно исполнял предусмотренные законом обязанности.
Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства проводились следующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: направлены запросы в органы регистрации прав на недвижимое имущество для выявления имущества с целью его включения в конкурсную массу; реализовано принадлежащее должнику транспортное средство, отчет о ходе процедуры конкурсного производства представлен и утвержден судом.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств внесения изменений в ЕГРЮЛ, связанных с реализацией должником своей доли в уставном капитале ООО "СанДезСервис".
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) (далее - "ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 сделка купли-продажи (уступка в иной форме) доли в уставном капитале общества совершается в простой письменной форме, если уставом общества не предусмотрено требование о совершении ее в нотариальной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли, установленной законом или уставом общества, влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162, п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале осуществляет права и несет обязанность участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Таким образом, для перехода права собственности на долю в уставном капитале общества необходимо соблюдение двух условий: совершение сделки по уступке доли в письменном виде, а также письменное уведомление общества о состоявшейся сделке с приложением доказательств совершения такой сделки.
Из материалов дела усматривается, что в распоряжении конкурсного управляющего имелись доказательства отчуждения Кутыревым А.А. доли в уставном капитале ООО "СанДезСервис", а именно: договор уступки доли от 10.10.2005 г., протокол собрания учредителей от 10.10.2005 г. N 2, акт приема-передачи документов от 07.10.2005 г., а также копия уведомления ООО "СанДезСервис" о произведенной уступке.
При этом тот факт, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.08.2009 г. Кутырев А.А. является учредителем общества, не свидетельствует о том, что уступка доли не состоялась.
Закон об обществах с ограниченной ответственностью не связывает момент перехода права на долю с регистрацией налоговым органом соответствующих изменений в учредительных документах общества.
Управлением не представлено доказательств осуществления должником прав и обязанностей участника общества, а также получения доходов от такого участия в период с даты заключения договора уступки до даты внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.
В обоснование наличия в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему правонарушения управление указывает, что в ходе конкурсного производства Антроповым К. Ю. не исследовался вопрос о наличии общего имущества супругов с целью выявления доли должника, на которую может быть обращено взыскание с целью погашения кредиторской задолженности.
Исходя из положений статей 33, 34, 36, пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации исследование обстоятельств законного режима имущества супругов, принадлежности имущества супругу - должнику возможно только в деле о выделе его доли.
Между тем, как следует из содержания п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности у собственника другого имущества право на предъявление требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания принадлежит кредитору участника долевой или совместной собственности.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсным управляющим не исследован вопрос о принадлежности земельного участка по ул. Вознесенская, 25 в г. Новочеркасске, который предоставлялся должнику для индивидуального строительства, не принимается апелляционной коллегией.
Согласно части 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Полученные управляющим в ответ на запросы сведения от Управления Роснедвижимости и ФРС г. Новочеркасска свидетельствуют об отсутствии зарегистрированных за должником прав на вышеназванный земельный участок.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 n 15АП-664/2010 по делу n А32-34970/2009 По делу о признании права собственности на объекты недвижимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также