Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А53-18114/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18114/2008

30 марта 2009 г.                                                                                  15АП-1422/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Корневой Н.И., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Государственного предприятия Астраханской области "Октябрь": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 66218).

от ООО "Посейдон": Алейникова Эллина Васильевна, паспорт, по доверенности от 04.09.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Астраханской области "Октябрь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2008 года по делу № А53-18114/2008

по иску Государственного предприятия Астраханской области "Октябрь"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Посейдон"

о взыскании задолженности в размере 70 761 руб. 06 коп. и судебных издержек в размере 4 514 руб. 60 коп.

принятое судьей Шелестом А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Астраханской области "Октябрь" (далее – ГП АО «Октябрь», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Посейдон" (далее – ООО "Посейдон", общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 70 761 руб. 06 коп. и судебных издержек в сумме 4 514 руб. 60 коп.

Судом был заменен ненадлежащий ответчик – ОАО «Ростовский рыбокомбинат «Посейдон» на надлежащего – ООО «Посейдон».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2008 года Государственному предприятию Астраханской области "Октябрь" в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что лицо, получившее редуктор по доверенности № 6 от 13.01.2006г., действовало в интересах юридического лица ответчика. Суд также указал, что сторонами не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт заключения договора подряда и выполнения для ответчика работ по ремонту редуктора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГП АО «Октябрь» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ГП АО «Октябрь» ссылается на то, что в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению. В обоснование апелляционной жалобы ГП АО «Октябрь» указывает на то, что Ефимов А.А. был уполномочен на получение редуктора доверенностью № 6 от 13.01.2006г. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что по отношению к ГП АО «Октябрь» у ООО «Посейдон» существует дебиторская задолженность, что подтверждает выполнение работ истцом.

ООО «Посейдон» в отзыве указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Поясняет, что договор с истцом на выполнение работ не заключался, редуктор истцом не ремонтировался. Подлинник доверенности на получение товара истцом не представлен. В связи с этим, ООО «Посейдон» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ГП АО «Октябрь», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2008 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец основывает свои требования на устном соглашении между ГП АО «Октябрь» и ОАО РРК «Посейдон», согласно которому ГП АО «Октябрь» обязалось отремонтировать и возвратить корабельный редуктор, а ОАО РРК «Посейдон» принять и оплатить выполненные работы.

В подтверждение факта производства ремонта редуктора истцом представлена накладная № 3 от 13.01.2006г. и доверенность № 6 от 13.01.2006г. на имя Ефимова А.А.

Оплата работ ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения ГП АО «Октябрь» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В статье 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказательств заключения договора на выполнение работ сторонами не представлено.

Имеющиеся в материалах дела накладная № 3 от 13.01.2006г. и доверенность № 6 от 13.01.2006г. на имя Ефимова А.А., представленные истцом в подтверждение фата выполнения работ, судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств не принимаются.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сама по себе накладная не может подтверждать факт выполнения работ, она может служить доказательством передачи товара. Представленная в материалы дела накладная № 3 от 13.01.2006г. со стороны получателя подписана без расшифровки подписи лица принявшего товар, отсутствует печать ответчика, подтверждающая принятие товара надлежащим лицом. Доверенность № 6 от 13.01.2006г. представлена в материалы дела в виде факсимильной копии. Подлинник указанной доверенности, выданной ООО «Посейдон» на имя Ефимова А.А. в материалах дела отсутствует и сторонами не представлен. Кроме того, по представленной факсимильной копии доверенности № 6 от 13.01.2006г. суд не может сделать вывод о том, что она действительно выдана ООО «Посейдон». Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ООО «Посейдон» доверенности № 6 от 13.01.2006г. Ефимову А.А. на получение редуктора не выдавало.

Частью 6 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В условиях оспаривания доверенности на получение товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что копия доверенности не может являться надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленного заявителем апелляционной жалобы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2009г. следует, что со слов Ефимова А.А., по устному распоряжению руководства АПХ «Природа» им был получен судовой редуктор 27 РРП 300 в количестве 1 штуки по накладной № 3 от 13.01.2006г. Исходя из изложенного следует, что ООО «Посейдон» Ефимову А.А. никаких распоряжений не давало.

В материалах дела имеется справка ООО «Посейдон» о том, что Ефимов А.А. не являлся сотрудником ни ОАО РРК «Посейдон» в период с 13.01.2006г. по 10.10.2007г., ни ООО «Посейдон» с 10.10.2007г. по настоящее время. Данные обстоятельства также подтверждают отсутствие у Ефимова А.А. полномочий на получение товара для ООО «Посейдон».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что Ефимов А.А. был уполномочен на получение редуктора доверенностью № 6 от 13.01.2006г.

Довод апелляционной жалобы о том, что по отношению к ГП АО «Октябрь» у ООО «Посейдон» существует дебиторская задолженность, что подтверждает выполнение работ истцом, судом апелляционной инстанции также отклоняется. Задолженность ООО «Посейдон» состоит только в оплате за спорный редуктор в размере 70 761 руб. Представленная истцом калькуляция, согласно которой стоимость ремонта редуктора составляет 70 761 руб. составлена истцом в одностороннем порядке, ввиду чего не может служить доказательством согласования между сторонами условия о цене работ. Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства выполнения работ и передачи спорного редуктора ООО «Посейдон», то отсутствуют и доказательства наличия задолженности.

 Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Ефимов А.А. не имел полномочий действовать от имени ООО «Посейдон».

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Иных доказательств, подтверждающих передачу и принятие товара ответчиком в материалы дела истцом не представлено. Соответственно суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта принятия ответчиком спорного редуктора, что в условиях отсутствия доказательств наличия подрядных отношений свидетельствует об отсутствии обязанности  ООО «Посейдон» по оплате суммы в размере 70 761 руб. 06 коп. за ремонт редуктора.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что ГП АО «Октябрь» прошло освидетельствование на выполнение ремонта корабельного оборудования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2008 года по делу № А53-18114/2008 не подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2008 года по делу № А53-18114/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

           Председательствующий                                                             В.В. Ванин

  Судьи                                                                                              Н.И. Корнева

Ю.И. Баранова