Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А32-10062/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10062/2007-20/288

14 февраля 2008 г.                                                                              15АП-1116/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления №№  53434, 53435)

от ответчика: директор Мешалкин А.Т.,  представитель Мязин С.А.  по доверенности от 23.11.2006г. № 23 АА 287277

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИОН-Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2007г.   по делу № А32-10062/2007-20/288

по иску закрытого акционерного общества "Глобал Риэлт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДИОН-Строй"

о взыскании 2784459 рублей,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Глобал Риэлт"  обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИОН-Строй" о возврате авансового платежа  по договору подряда в размере 2288836 рублей, и 184919 рублей процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений иска, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ).

Решением от 28.11.2007г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 2221290,56 рублей по  договору строительного подряда,  поскольку ответчик после расторжения договора подряда неправомерно удерживает авансовый платеж в заявленной сумме за вычетом работ, выполненных до получения извещения заказчика  об отказе от исполнения договора. Суд также взыскал  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2007г. по 22.05.2007г. в сумме 47510,94 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10% годовых с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд отклонил контррасчет ответчика, в котором учтены расходы на разработку проектно-сметной документации в сумме 185000 рублей как не относимых к спорному договору и убытков в размере 5 процентов за недоказанностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДИОН-Строй"  обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в платежном поручении № 274 от 04.08.2006г. в качестве назначения платежа указаны реквизиты договора № КрФ-2/257/06 от 18.04.2006г., а взыскивается аванс по  договору строительного подряда № КрФ-2/338/06 от 12.07.2006г. Как указывает заявитель  апелляционной жалобы, на земельном участке, предназначенном для строительства в соответствии с договором подряда, находятся объекты муниципальной собственности, заказчик не обеспечил своевременное предоставление земельного участка со строительной площадкой для производства строительных работ. Кроме того, по мнению заявителя жалобы,  суд первой инстанции в нарушение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно возвратил встречное исковое заявление.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Закрытое акционерного общество "Глобал Риэлт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило. В связи с изложенным, истец считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор строительного подряда от 12.07.2006г. (т.1, л.д. 10-34), по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы строительству объекта: «1 этажный магазин продовольственных и промышленных товаров в г. Краснодаре, по улице Кореновская, 1», а истец (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 2 договора от 12.07.2006г. № КрФ-2/338/06).

В соответствии с графиком оплаты (приложение № 8 к договору от 12.07.2006г. № КрФ-2/338/06) (т.1,л.д. 34) этапы финансирования по договору от 12.07.2006г. № КрФ-2/338/06 определены сторонами следующим образом: аванс 25% в размере 2705472 рублей согласован сторонами к оплате 12.07.2006г.; промежуточный платеж 25% в размере 2705472 рублей – 01.08.2006г.; промежуточный платеж 15% в размере 1623284 рублей – 07.09.2006г.; промежуточный платеж 15% в размере 1623284 рублей – 04.10.2006г.; промежуточный платеж 15% в размере 1623284 рублей – 08.11.2006г.; окончательный расчет 5% в размере 541094 рубля – 11.12.2006г.

04.08.2006г. истец перечислил ответчику 2705472 рубля, что подтверждается платежным поручением № 274 (т.1,л.д.35).

Полагая, что ответчик свои обязательства по договору от 12.07.2006г. № КрФ-2/338/06 исполнил ненадлежащим образом, 09.02.2007г. истец направил ответчику письмо от 25.12.2006г. (т.1,л.д.36), в котором просил считать договор строительного подряда расторгнутым.

Истец направил ответчику письмо от 30.01.2007г. (т.1,л.д.37), в котором просил вернуть уплаченную по договору сумму в размере 2705472 рублей.

Основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском послужили следующие обстоятельства: договор подряда расторгнут, а подрядчик не выполнил работы на указанную сумму.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как установлено судом,  до момента расторжения договора,  ответчиком частично выполнены начальные работы по договору. Указанные работы приняты истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 за июль 2006 года на сумму 67545,44 рубля (л.д. 101-102), справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.07.06г. № 3 на сумму 67545,44 рубля (л.д. 119).

При этом суд учел, что для выполнения обязанностей по договору подряда от 12.07.2006г. № КрФ-2/338/06 ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-3» был заключен договор от 17.08.2006г. (л.д.124-127) на выполнение проектных работ и подписаны приложения к нему (л.д. 115-117, 120-121). Оплата проектных работ была произведена ответчиком в сумме 350000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2006г. № 30 (т.1,л.д.106).

Также судом учтено, что для выполнения обязанностей по договору подряда от 12.07.2006г. № КрФ-2/338/06 ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Изыскатель» был заключен договор на выполнение изыскательских работ № 06-1633 от 25.07.06г. с приложениями (т.1,л.д. 122-123). Оплата изыскательских работ была произведена ответчиком в сумме 66636 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2006г. № 15 (т.1,л.д.107).

Таким образом, судом установлено, что общая стоимость выполненных ответчиком работ по договору подряда от 12.07.2006г. № КрФ-2/338/06 составила 484181,44 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно статьям 711 и 746 Кодекса оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Отказываясь возвращать аванс, ответчик в жалобе ссылается на тот факт, что в платежном поручении № 274 от 04.08.2006г. о перечислении суммы в размере 2705472 рублей в качестве назначения платежа указаны реквизиты договора № КрФ-2/257/06 от 18.04.2006г., а взыскивается предоплата по  договору строительного подряда № КрФ-2/338/06 от 12.07.2006г.

Исследовав указанный довод заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду следующего.

   Факт получения от истца авансового платежа и его размер ответчик не оспорил. Документы, свидетельствующие о возврате суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с графиком оплаты по договору от 12.07.2006г. № КрФ-2/338/06 аванс 25% в размере 2705472 рублей был согласован сторонами к оплате 12.07.2006г. Истец перечислил указанную сумму на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2006г. № 274.

В качестве назначения платежа в платежном поручении от 04.08.2006г. № 274 указана «оплата строительно-монтажных работ здания магазина по адресу г.Краснодар, ул. Кореновская, 1 согласно счету № 3 от 21.07.2006г. (приложение № 4 к договору № КрФ-2/257/06 от 18.04.2006г.).

Исходя из того, что предметом заявленного иска является требование по возврату ответчиком полученной предоплаты по договору строительного подряда № КрФ-2/338/06 от 12.07.2006г., предмет которого -  выполнение работ по строительству объекта: «1 этажный магазин продовольственных и промышленных товаров в г. Краснодаре, по улице Кореновская, 1», а также из того, что доказательств заключения иного договора на выполнение работ по строительству объекта «магазин по адресу: г. Краснодар, ул. Кореновская, 1» ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства перечисления денежных средств по договору № КрФ-2/338/06 от 12.07.2006г. представленное истцом платежное поручение от 04.08.2006г. № 274 на сумму 2705472 рублей.

Ссылка заявителя жалобы о том, что заказчик для производства работ своевременно не обеспечил предоставление строительной площадки, предназначенной для строительства не может служить основанием  для освобождения ответчика от возврата аванса.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные авансовые средства не подлежат возврату, поскольку они использовались ответчиком на закупку строительных материалов по другому объекту не в рамках указанного договора не могут быть приняты,  поскольку споры между сторонами о расчетах по иному объекту и  по иному договору могут быть предметом отдельного иска.

Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение своих возражений, касающихся выполнения работ по разработке проектно сметной документации на сумму 185000 рублей  исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую оценку. Суд не признал их относимыми и достаточными доказательствами к договору № КрФ-2/338/06 от 12.07.2006г., так как заказчик не заказывал указанные работы по договору.

Ссылка заявителя на необоснованное возвращение судом встречного иска  определением от 21.11.07 не принимается поскольку, по мнению апелляционной инстанции, встречный иск  общества к истцу возвращен судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса. Одновременное рассмотрение первоначального и встречного исков в одном деле привело бы к значительному увеличению сроков разрешения дела, затруднило бы процедуру полного и объективного исследования его обстоятельств. Кроме того, ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по встречному иску отклонено ввиду недоказанности обществом невозможности ее уплаты. Данное обстоятельство является основанием для возврата иска (часть 2 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2007 г. по делу № А32-10062/2007-20/288 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дион-Строй»,  расположенному  по адресу: 350031, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 19,  из федерального бюджета излишне уплаченную  при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 9945 рублей, о чем выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

  Председательствующий                                                         М.Г. Величко

   Судьи                                                                                          Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова