Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А53-19348/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-19348/2008

20 марта 2009 г.                                                                                     15АП-234/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Андреевой Е.В., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя – ОАО «Аксай-1» – Султаншина Д.Р., доверенность от 25.06.2008 г. №268,

от административного органа – Управления ФАС России по Ростовской области – представителей Ширинской В.В., доверенность от 04.02.2009 г. №34, Адиссонова А.А., доверенность от11.01.2009 г., №6,

от третьего лица – ООО «Пронто-Ростов» – Бессарабовой Н.В., доверенность от 17.11.2008 г. №443,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФАС России по Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2008 года по делу А53-19348/2008,

принятое в составе судьи Гришко С.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Аксай -1»

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Пронто – Ростов»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 239 от 30.09.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Аксай-1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 30.09.2008 г. №239 по делу об административном правонарушении №239 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 03 декабря 2008 года постановление управление от 30.09.2008 г. №239 признано незаконным и отменено ввиду недоказанности совершения обществом вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 03.12.2008г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что совершение обществом как заказчиком рекламы вмененного административного правонарушения подтверждается копией платежного поручения №489 от 22.05.2008 г., в котором в качестве основания платежа указания оплата за рекламу, опубликованную в журнале «Из рук в руки – Авто-юг», а также акт приемки оказанных услуг №R0010052 от 30.06.2008 г. по размещению рекламы в журнале «Из рук в руки – Авто-юг».

ООО «Пронто-Ростов» в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с ее доводами, указав, что акт приемки оказанных услуг подписан от имени общества надлежаще уполномоченным лицом, что подтверждается оттиском печати общества на акте, а также объяснениями сотрудника ООО «Пронто-Ростов» Водникова В.Б., представленными в материалы дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества и третьего лица поддержали доводы, приведенные в отзывах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2008 года управлением вынесено постановление №239 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ за нарушение им пункта 7.1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Нарушение законодательства о рекламе, по мнению антимонопольного органа, выразилось в том, что общество заказало ООО «Пронто-Ростов» рекламу Ростовского завода грузовых автомобилей, в которой содержатся фотографии автомобиля Hyundai модель «County», указана техническая характеристика и комплектации данного автомобиля и цена 38800 у.е. Данная реклама размещена на стр.51 журнала «Из рук в руки – Авто-юг. Новые и с пробегом» №22 (263) за 4-10 июня 2008 года.

Решением комиссии управления от 21.08.2008 г. по делу №493 вышеуказанная реклама признана ненадлежащей, оформленной с нарушением требований пункта 7.1 статьи 5 Закона о рекламе.

В качестве доказательств совершения обществом как рекламодателем вмененного административного правонарушения управление ссылается на акт об оказании услуг №R0010052 от 30.06.2008 г., платежное поручение №489 от 22.05.2008 г.

Однако суд первой инстанции при наличии выявленных пороков содержания (отсутствие расшифровки подписи заказчика в акте, именование журнала «Авто» в акте и платежном поручении) правомерно пришел к выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами с достоверностью свидетельствующими о том, что обществом была заказана реклама именно такого содержания, которое имеется на стр.51 журнала «Из рук в руки – Авто-юг. Новые и с пробегом» №22 (263) за 4-10 июня 2008 года. При этом указанные документы содержат противоречивые сведения относительно счета, по которому обществом произведена оплата рекламных услуг. Так, в платежном поручении №489 от 22.05.2008 г. имеется ссылка на счет №1060334 от 25.04.2008 г. за фотовитрину в журнале «Авто», тогда как в акте №R0010052 от 30.06.2008 г. указан счет №1060417 от 24.05.2008 г. В связи с чем относимость представленных документов именно к выявленному факту нарушения законодательства о рекламе административным органом не доказана.

Довод управления о том, что оттиском печати общества на акте заверена подлинность подписи должностного лица на указанном документе однозначно не свидетельствует о том, что акт подписан со стороны общества уполномоченным лицом, поскольку расшифровка подписи подписавшего акт лица отсутствует, что является нарушением пункта 3.22 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированной системой документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов».

Объяснения Водник В.Б., руководителя направления «Средства Транспорта» ООО «Пронто-Ростов», представленные в суд первой инстанции, по смыслу статьи 26.2 КоАП РФ не являются доказательствами, собранными в рамках дела об административном правонарушении, а также не свидетельствуют с достоверностью о факте совершения обществом вмененного правонарушения.

Ссылка управления на то, что решение комиссии управления от 21.08.2008 г. по делу №493, которым выявленная реклама признана ненадлежащей, обществом не оспорено, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства признания обществом своей вины в совершении вмененного административного правонарушения при том, что позиция, занятая обществом по настоящему делу, свидетельствует об обратном.

При наличии вышеустановленных обстоятельств антимонопольный орган не доказал, что именно обществом осуществлен заказ выявленной ненадлежащей рекламы, в связи с чем отсутствуют достаточные основания для его привлечения к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2008 года по делу №А53-19348/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.Н. Иванова