Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 n 15АП-1383/2010 по делу n А01-1100/2009 По делу о признании права собственности на свинокомплекс и на земельный участок под строениями свинокомплекса.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. N 15АП-1383/2010
Дело N А01-1100/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца: директор Джаримок Хизир Нухович, паспорт, выписка из протокола от 05.02.2008; представитель Смирнов П.М., доверенность от 12.04.2007 г. N 50;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытое акционерное общество "Радуга"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2009 г. по делу N А01-1100/2009 (судья Афашагов М.А.)
по иску закрытого акционерного общества "Радуга"
к ответчику Комитету имущественных отношений администрации муниципального образования "Майкопский район"
при участии третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея, Администрации муниципального образования "Победенское сельское поселение", Отдела ТИ по Майкопскому району филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Адыгея, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея
о признании права собственности
установил:
Закрытое акционерное общество "Радуга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ответчику Комитету имущественных отношений администрации муниципального образования "Майкопский район" (далее - комитет) о признании права собственности на свинокомплекс и на земельный участок под строениями свинокомплекса площадью 27221 кв. м (с учетом уточнения - том 1, л.д. 121).
Нормативное обоснование заявленных требований истец усматривает в положениях ст. 36 ЗК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея, Администрации муниципального образования "Победенское сельское поселение", Отдел ТИ по Майкопскому району филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Адыгея, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея.
В отзыве на иск комитет указал на то, что он является ненадлежащим ответчиком.
Решением арбитражного суда от 28 декабря 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на отсутствие оснований для признании права собственности на земельный участок и объект - животноводческий комплекс. Поскольку объект возведен без получения необходимых разрешений, суд квалифицирован постройку как самовольную и указал на отсутствие предусмотренных в ГК РФ условий для легализации последствий самовольного строительства.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, признать право собственности общества на свинокомплекс, состоящий из здания свинофермы и домика животновода, признать право собственности общества на земельный участок, находящийся под строениями свинокомплекса площадью 27221 кв. м.
Заявитель жалобы полагает, что совокупность представленных документов позволяет сделать вывод о том, что общество является собственником спорного объекта. Ссылается на распоряжении главы муниципального образования "Майкопский район" от 02.07.2007 г. N 676-з "Об утверждении проекта границ земельных участков", кадастровые планы. Также ссылается на технический паспорт спорного объекта.
Заявитель жалобы полагает, что соблюдение условий, при которых за обществом может быть признано право собственности на спорный объект, следует из: отчета 9-03-03 об оценке рыночной стоимости животноводческого комплекса; справки N 130 от 17 декабря 2009 г. ООО ПСТИ "Адыгеястройтехпроект"; акта плановой проверки общества на предмет соответствия требованиям ветеринарного законодательства от 12 июля 2007 г., согласно которому нарушений выявлено не было; акта N 106 от 06.12 2006 г., согласно которому участок пригоден для строительства; протокола N 85 от 20 декабря 2006 г. радиационно-гигиенического обследования земельных участков.
Заявитель жалобы также полагает, что возведение здания свинофермы на землях сельскохозяйственного назначения не является нарушением разрешенного использования земель данной категории.
Также указывает на то, что земельный участок передан членам общества и пенсионерам хозяйства в общую долевую собственность, при этом в долевой собственности пайщиков находится только 149,1 га.
В отзыве на жалобу Администрация муниципального образования "Победенское сельское поселение" указала на отсутствие у администрации возражений по существу иска, характеризовала общество как порядочного землепользователя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что признание права собственности на спорный объект необходимо для развития хозяйства.
На вопрос суда, по какой причине не оформлено право на земельный участок под животноводческой фермой пояснили суду, что на земельном участке находится объект самовольного строительства, поэтому право общества на земельный участок, сформированный под спорным объектом, в настоящий момент не оформлено.
Также пояснили, что обратиться в суд за признанием права собственности обществу рекомендовала администрация.
На вопрос о причинах предъявления иска к комитету представители общества пояснили, что полагают комитет надлежащим ответчиком.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
От комитета, Администрации муниципального образования "Победенское сельское поселение", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество совершило правонарушение - осуществило самовольное возведение здания свинофермы и домика животновода. В рамках настоящего дела общество претендует на легализацию самовольной постройки.
В удовлетворении данного требования суд первой инстанции отказал правомерно.
Являясь правонарушением, самовольное строительство (в данном случае - в виде реконструкции) может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех обстоятельств, предусмотренных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Буквальный текст действующей редакции ст. 222 ГК РФ обусловливает признание права собственности на самовольную постройку наличием у претендующего на узаконение постройки лица вещного права на земельный участок. Все иные условия узаконения самовольной постройки, указанные в ст. 222 ГК РФ, подлежат обсуждению только при установлении наличия первого условия.
Поэтому, обращаясь в суд за признанием права собственности на самовольно возведенный объект, общество в обоснование исковых требований должно было, прежде всего, обосновать наличие у него титула на земельный участок.
Общество совместно с требованием о признании права собственности на самовольно возведенный объект просило признать право собственности на участок под данным объектом.
Требование о признании права собственности на земельный участок правомерно отклонено судом.
Порядок предоставления конкретного земельного участка устанавливается специальными нормами ЗК РФ. Порядок зависит от цели предоставления, наличия либо отсутствия у лица, претендующего на приобретение участка в собственность либо аренду, права собственности на расположенные на данном участке объекты и иных критериев.
Из обстоятельств дела следует, что общество требует признать право собственности на земельный участок под животноводческим комплексом. Данная ситуация подпадает под правовое регулирование ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения ст. 36 ЗК РФ предоставляют собственнику объекта недвижимости право требовать предоставления ему земельного участка, но не признания за ним права собственности. Поэтому суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания права на земельный участок.
Более того, поскольку общество собственником объекта недвижимости не является, гипотеза ст. 36 ЗК РФ не соблюдена и применительно к требованию о понуждении муниципального образования к заключению договора купли-продажи земельного участка под данным объектом.
Кадастровый паспорт, сам по себе, правоустанавливающим документом не является, свидетельствует только о формировании земельного участка как объекта прав (равно как и технический паспорт, фиксируя объект как вещь материального мира, возникновения права на самовольно возведенную постройку не подтверждает).
Далее, наличие титула собственности относительно земельного участка достаточным основанием для легализации самовольной постройки не является.
Для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества надлежит соблюсти законы и иные правовые акты, регламентирующие порядок создания объекта недвижимого имущества. Согласно абзацу 2 пункта 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.
Суд первой инстанции пришел к верному заключению, согласно которому представленные истцом доказательства не могут быть положены в основу вывода о наличии указанных в ст. 222 ГК РФ условий легализации объекта самовольного строительства.
Истец не ходатайствовал о назначении по делу строительной экспертизы, не представил заключения уполномоченного органа архитектуры о соблюдении при осуществлении строительства требований технических регламентов, инженерно-технических требований, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Отчет об оценке объекта, на который ссылается истец, не является доказательством для признания права собственности на объект в порядке ст. 222 ГК РФ, поскольку его составление преследует иные цели - установление рыночной стоимости (на что указано и в самом отчете - том 1, л.д. 77), а не соответствие объекта строительным и градостроительным нормам и правилам, оценщик не является специалистом в области градостроительной деятельности.
Как верно указал суд первой инстанции, истец не представил суду доказательств того, что возведенный обществом объект не нарушает строительные и градостроительные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям.
Справка N 130 от 17 декабря 2009 г. ООО ПСТИ "Адыгеястройтехпроект" не компенсирует данных недостатков, поскольку содержит только информацию о соответствии площади участка нормативной документации.
Равно не компенсируют данных недостатков акты и протоколы, на которые ссылается общество, поскольку, как следует из жалобы, они посвящены в целом проверке деятельности общества, а не исследованию спорного объекта.
Обществу следовало доказать наличие у него прав на земельный участок, доказать, что оно обращалось к полномочному органу за выдачей разрешения на строительство (но оно не было выдано), ходатайствовать перед судом о назначении строительной экспертизы с целью установления отсутствия нарушения строительных и градостроительных норм и правил, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, собрать заключения и справки всех компетентных органов в области контроля за противопожарной, радиологической, санитарно-эпидемиологической безопасности, отражающие исследование спорного объекта.
Кроме того, обществом не осуществлена надлежащая легитимация комитета в качестве ответчика.
Апелляционный суд отмечает, что ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган, уполномоченный выдавать разрешения на строительство.
При таком положении дел апелляционный суд не находит оснований для установления иных обстоятельств, отличных от установленных судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28 декабря 2009 г. по делу N А01-1100/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 n 15АП-1317/2010 по делу n А32-38120/2009 По делу о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также