Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А53-11069/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11069/2008-С3-38

30 марта 2009 г.                                                                                  15АП-8970/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретаря Крючковой М.В.      

при участии:

от истца - Бережнова Б.Н.: Хбликян А.Е., доверенность от 17.03.2008 г. удостоверение № 1692;

от ответчика – ООО "Техцентр Аксай-Авто": Акимов Г.Л., доверенность № 1 от 16.01.2009 г., паспорт: серия 60 03 № 838441, выдан ОВД Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону 12.05.2003 г.;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще (уведомление № 90964),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бережнова Бориса Николаевича

на решение   Арбитражного суда Ростовской области

от 03 декабря  2009 года по делу № А53-11069/2008-С3-38,

принятое в составе судьи Воловой  И.Э.

по иску  индивидуального предпринимателя  Бережнова Бориса Николаевича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Аксай-Авто"

при участии третьего лица: Бережного Олега  Витальевича

о  возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Бережнов Борис Николаевич (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Аксай-Авто" (далее –ответчик) о  возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 86 625 руб. 37 коп., причиненных повреждением автомобиля.

Заявленные требования мотивированы тем, что вследствие некачественного, по мнению истца, технического обслуживания автомобиля ГАЗ-377030 (гос.№ Т 256 СО/61), 4 декабря 2007 г. данный автомобиль попал в ДТП и получил значительные механические повреждения. Бережнов Б.Н.  в связи с нареканиями по техническому состоянию тормозной системы автомобиля, обратился в экспертную организацию «Донской центр экспертизы», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного при ДТП автомобиля составила 63 370 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного  суда Ростовской области  от  20.08.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён  Бережной О.В.

Решением Арбитражного  суда Ростовской области от  03 декабря 2008 г.  в удовлетворении исковых требований Бережнову Б.Н. было отказано. Решение  мотивировано тем, что истцом не представлены и в деле отсутствуют надлежащие доказательства противоправности действий ответчика, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Бережнов Борис Николаевич обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил  решение от 03.12.2008 г. по делу № А53-11069/2008-С3-38 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Бережнова Б.Н. удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что  суд не принял во внимание то, что после ДТП автомобиль в аварийном состоянии не эксплуатировался, а показания спидометра были отражены при экспертном осмотре, разница  пробега со дня ремонта до ДТП составила не 5107 км (как указано судом первой инстанции), а 510 км 700 м и  является незначительной. Кроме того, истец не согласен с утверждением суда о том, что заключение эксперта ДЦЭ № 13 от 15.02.2008 г. не может являться допустимым доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, настаивал на удовлетворении  требований жалобы, пояснил, что при проведение экспертизы тормозной системы транспортного средства на предмет наличия неисправности невозможно, поскольку автомобиль отремонтирован. Полагает, проведенных в «Донском центре экспертизы» исследований тормозной системы автомобиля достаточно для подтверждения  причин выхода из строя тормозной системы.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представителем истца было заявлено ходатайство о вызове эксперта «Донского центра экспертизы»  Иванова С.В. для дачи пояснений. Ходатайство судом было удовлетворено.

Представитель ООО "Техцентр Аксай-Авто" в судебном заседании пояснил, что  представленное истцом заключение экспертной организации не подтверждает вину центра в ненадлежащем выполнении работ по техническому обслуживанию автомобиля, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось,  через представителя истца представил письменные пояснения о произошедшем 04.12.2007 г. ДТП.

Законность и обоснованность судебного акта проверена  апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  04.12.2007 г.  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ГАЗ-377030, гос. № Т 256 СО/61, идентификационный номер Х9437703060005380, двигатель Д2457Е2*217130, шасси № 33090060909907, кузов № 3307'0060108304, принадлежащий на праве собственности ИП Бережному Б.Н., под управлением водителя Бережного О.В. получил механические повреждения.

В представленных в апелляционной инстанции письменных пояснениях водитель Бережной О.В. указывает, что  в день дорожно-транспортного происшествия он вез груз массой  не более 4 тонн и двигался со скоростью 40 км/ч. При торможении перед светофором после нажатия на педаль тормоза,  автомобиль продолжал движение, что и явилось причиной ДТП.

Посчитав, что  причиной неисправности тормозной системы явилось некачественное обслуживание автомобиля, проведенное накануне (за 17 дней до происшествия) специалистами ООО "Техцентр Аксай-Авто", истец обратился к нему с  требованием о   возврате  суммы оплаты проведенных ответчиком работ, а также о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и стоимости экспертных услуг, проведенных  по заказу истца для  устранения нареканий по техническому  состоянию тормозной системы.

В определении инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД РО от 04.12.2007г. (л.д. 10) указано, что 4 декабря 2007 г. В 12 час. 40 мин. на 1056 км а/м «Дон» водитель Бережной Олег Витальевич, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на стоящий впереди на левой полосе движения автомобиль ОПЕЛЬ-ВЕКТРА.

Как следует из определения об отказе в возбуждении административного производства, причиной происшествия явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения со стороны водителя Бережного О.В. (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. При возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки т/с). В материалах дела  имеется протокол осмотра транспортного средства (том дела 1, л.д. 107), в соответствии с которым, в тормозной системе не зафиксировано неисправностей.

Таким образом, ДПС ГИБДД ГУВД по РО был установлен факт нарушения третьим лицом правил дорожного движения и указано, что данное нарушение является причиной ДТП; при этом, поскольку КоАП РФ не предусматривает административное воздействие за данное правонарушение, третье лицо не было привлечено к административной ответственности.

Как указывает в решении суд первой инстанции, выводы эксперта Иванова С.В., проводившего исследование, о причине ДТП (в результате которого истца возникли убытки) носят предположительный характер.

Кроме того, заключение датировано 15.02.2008, осмотр автомобиля проводился только 11.02.2008,  тогда как ДТП произошло 04.12.2007, то есть более чем за два месяца до даты осмотра автомобиля и даты составления заключения. Таким образом, имел место значительный временной промежуток между ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения  и исследованием эксперта- автотехника.

Истец в судебном заседании  и в апелляционной жалобе указал, что   автомобиль все это время не эксплуатировался, находился в аварийном состоянии, однако, данный факт ничем не подтверждается. В настоящее время автомобиль отремонтирован, поэтому провести экспертизу с целью установления  причин ДТП не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки, возникшие вследствие причинения вреда, взыскиваются при наличии вины лица, причинившего вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Для удовлетворения требования о возмещении вреда истец должен доказать наличие и размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Техническое обслуживание спорного автомобиля производилось в ООО «Техцентр Аксай Авто», что подтверждается актами выполненных работ (том дела 1, л.д.150-154).

Из акта от 17.11.2007 № 25157 усматривается, что  производилось  снятие-установка тормозного цилиндра.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Техцентр Аксай Авто» пояснил, что 17.11.2007 г.  Бережным О.В. было заявлено лишь о течи тормозной жидкости через уплотнения колесного цилиндра заднего левого тормоза, что и было устранено заменой цилиндра с последующей проверкой работоспособности всей тормозной системы. Согласно акту транспортное средство проверено в присутствии заказчика, претензий по комплектности транспортного средства и качеству выполненных работ у него  не было (том дела 1, л.д. 150).

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителя ответчика и  производившего обследование автомобиля эксперта Иванова С.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение № 13 от 15.02.2008  «Донского центра экспертизы» по результатам автотехнического исследования (том дела 1, л.д. 11-14)  не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, так как  в выводах нет однозначного ответа о том, что послужило причиной ДТП, а лишь указано, что неисправности тормозной системы могли явиться причиной происшествия.

В судебном заседании эксперт Иванов С.В. пояснил, что  ему было поручено провести осмотр  транспортного средства на специализированной станции техобслуживания «БелавтоМАЗсервис». Неисправность состояла в разрегулировке штока поршня тормозного крана от педали тормоза. Это произошло  из-за недостаточности затяжки контрагайки тормоза. Данные позиции должны   были проверяться при техническом обслуживании на станции. Тормозная система, по словам эксперта, была недорегулирована работниками СТО, то есть была неэффективна, поэтому при торможении срабатывали только задние колеса, а передние продолжали движение, что  при загруженности автомобиля увеличивает остановочный путь.

Опровергая указанные пояснения, представитель ООО «Техцентр Аксай Авто» заявил, что  самопроизвольно шток не мог разрегулироваться, так как он жестко закреплен с обеих сторон и его регулировка возможна только после демонтажа как минимум одной стороны штока. Истец, после техосмотра автомобиля, не предъявлял никаких претензий. Для обнаружения дефекта, о котором говорит Иванов С.В., необходимо было провести испытание стендовым способом, либо дорожным испытанием, чего нее было сделано. Причины  неисправности возможно установить только путем проведения экспертного исследования при наличии автомобиля.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, установление причины неисправности тормозной системы автомобиля ГАЗ-377030 возможно только путем проведения экспертизы.

Суд первой инстанции лишен был возможности провести экспертизу, поскольку на момент предъявления иска автомобиль  был уже отремонтирован. Представитель истца полагает достаточным подтверждением выводы «Донского центра экспертизы». С указанным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку исследования проведены без уведомления ответчика, выводы носят предположительный характер, установить в рамках рассмотрения данного дела причины неисправности тормозной системы автомобиля: является ли неисправность заводским браком или следствием  некачественно выполненных ответчиком  работ, невозможно. Кроме того, доказательств того, что водитель автомобиля ГАЗ-377030  вел его согласно Правилам дорожного движения, в материалах дела не представлено.

Поэтому, на основании анализа материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии  в деле надлежащих доказательств вины и противоправности действий ООО "Техцентр Аксай-Авто", а также доказательств наличия причинно-следственной