Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 n 15АП-764/2010 по делу n А32-39316/2009 По делу о взыскании ущерба в виде стоимости выполнения строительных работ, услуг проведения экспертизы и приобретенных строительных материалов для ремонта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. N 15АП-764/2010
Дело N А32-39316/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Х. Тимченко
судей В.В. Галова, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: Величко П.И., доверенность от 03.03.2010 г.;
от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 42126),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена-И"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08 декабря 2009 года по делу N А32-39316/2009,
принятое в составе судьи Грибовой А.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Елена-И"
к Товариществу собственников жилья "Голос"
о взыскании 64 537, 43 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Елена-И" (истец, общество) обратилось к Товариществу собственников жилья "Голос" (далее - ТСЖ, ответчик) с иском о взыскании 60349 руб. ущерба (из которых 41 509 руб. стоимость выполнения строительных работ, 5900 руб. стоимость услуг проведения экспертизы, 12940 руб. стоимость приобретенных строительных материалов для ремонта) и 4224 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявленные требования мотивированы тем, что по вине ответчика 14.01.2009 г. произошло затопление арендуемого помещения сточными канализационными водами, что причинило истцу ущерб в размере 60349 руб. Данная сумма ответчиком не уплачена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.
Решением суда от 08.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Елена-И" отказано. Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему убытков, размер фактически понесенных убытков.
Общество с ограниченной ответственностью "Елена-И" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить его. В обоснование жалобы истец сослался на то, что судом неверно сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика писем с предложением прибыть для подписания акта нанесения ущерба, поскольку в материалах дела имеется телеграмма (и уведомление о вручении), направленная в адрес председателя ТСЖ "Голос" о необходимости явиться для участия в составлении совместно с представителями Торгово-промышленной палаты г. Новороссийска акта нанесения ущерба.
Также в деле имеется письмо, подтверждающее факт приглашения ответчика в администрацию города Новороссийска по ЖКХ и благоустройства для дачи объяснения по факту уклонения от участия в комиссии по затоплению цокольного помещения сточными канализационными стоками по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, 75, цокольного помещения.
Истец считает, что ООО "Елена-И" были приняты все меры досудебного урегулирования данного спора, однако, ответчик умышленно не прибыл для участия в комиссии по установлению факта затопления канализационными стоками арендуемого помещения и составления акта.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Голос" указало, что ответчик не был уведомлен о составлении акта 14.01.2009, сведений, подтверждающих данный факт, в деле не имеется. Считает, что причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика, а также его вина истцом не доказана. Просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что председатель ТСЖ "Голос" был уведомлен о факте затопления и необходимости явки для составления акта нанесения ущерба, однако, намеренно не явился. Просил решение суда первой инстанции отменить, требования ООО "Елена-И" - удовлетворить.
В судебное заседание представитель надлежаще уведомленного ответчика не явился. В отношении ТСЖ "Голос" жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.01.1999 г. между ООО "Елена-И" (арендатор) и ТСЖ "Голос" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 129,2 кв. м, расположенного в 5-этажном жилом доме по ул. Ленина, 75 в г. Новороссийске. Помещение находится на цокольном этаже жилого дома и используется для размещения магазина розничной торговли.
14.01.2009 г. произошло затопление арендуемого помещения сточными канализационными водами, в подтверждение чего истец составил акт.
Как указывает истец, председателю ТСЖ "Голос" неоднократно предлагалось прибыть для подписания акта о залитии, однако, он уклонился, в связи с чем, истцом 21.08.2009 г. и 04.09.2009 г. направлены претензии с предложением о возмещении стоимости ущерба.
Поскольку ответчиком не предпринято действий по возмещению причиненного ущерба, ООО "Елена-И" обратилось с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В пункте 2 названной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Из смысла указанных норм следует, что, предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, истец должен доказать наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда и его вину.
При этом удовлетворении иска возможно только при наличии всех указанных элементов.
В подтверждение факта залития истцом представлен акт от 14.01.2009 г., из которого следует, что залитие помещений произошло по вине жильцов дома 75 по ул. Ленина в г. Новороссийске. Однако, указанный акт не отражает причины залития помещений по ул. Ленина, 75, состоянии помещений до залития, не содержит информации о поврежденной площади помещений. Акт составлен истцом в одностороннем порядке.
В договоре аренды предусмотрены условия, по которому жильцы проживающие над магазином, в случае причинения материального ущерба в результате залития, обязаны возместить ущерб арендатору.
В дело не представлено доказательств вызова представителя ТСЖ "Голос" в день залития для составления акта и жильцов квартиры расположенной над магазином. Имеются письма ООО "Елена-И" адресованные ТСЖ "Голос" (лист дела 23.33), однако доказательства вручения указанных писем председателю ТСЖ "Голос" отсутствуют. Истцом только 21.08.2009 г. направлена ТСЖ "Голос" претензия о возмещении ущерба.
В подтверждение размера убытков истцом проведена экспертиза Новороссийской Торгово-промышленной палатой. Согласно заключению N 48/1-09 объектом явилось нежилое помещение площадью 147 кв. м в цокольном этаже.
В экспертном заключении отсутствует описание осмотра объектов, повреждения, установленные экспертом. Эксперт указал, что на момент осмотра в помещениях поводился ремонт. Так, в помещении N 2, 3, 4 была завершена окраска стен и потолков. Указанное свидетельствует, что объект осмотра претерпел изменения, следовательно, экспертное заключение содержит неточную информацию о площади залития и размере ущерба.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между причиненными ему убытками и действием ответчика, размер убытков.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы возложить на заявителя жалобы. При подаче жалобы ООО "Елена-И" оплатило государственную пошлину в размере 1000 руб. платежным поручением N 1290 от 11.01.2010 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2009 года по делу N А32-39316/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 n 15АП-68/2010 по делу n А53-25604/2009 По делу о признании недействительным решения уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также