Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А53-5914/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-5914/2008-С5-47 30 марта 2009 г. 15АП-1626/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокур И.Г. судей Л.А Захаровой, Ю.И. Колесова при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г. при участии: от заявителя: Рвачева Н. В. паспорт 60 99 № 181800 выдан 07.04.2000 г. 1-м отделом милиции УВД г. Новочеркасска Ростовской области от заинтересованного лица: Рак Ю. С. – заместитель начальника юридического отдела, по доверенности № 7 от 11.01.2009 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области, на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2009г. по делу № А53-5914/2008-С5-47 принятое в составе судьи Сулименко Н.В. по заявлению ИП Рвачевой Н.В. к Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области о взыскании судебных расходов в сумме 51 000 руб. УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Рвачева Н.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 21.12.2007 N 52. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008, постановлением ФАС СКО от 29.12.08г., заявленные требования удовлетворены. ИП Рвачева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 51 000 руб. Определением от 12.01.09г. взысканы с Межрайонной ИФНС России №13 по РО в пользу ИП Рвачевой Н.В. судебные расходы в сумме 31 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Межрайонная ИФНС России №13 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый. Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считает, что взысканные судебные расходы в сумме 30 000 руб. несоразмерно завышены. Предприниматель в судебном заседании возражала против жалобы, считает принятое определение законным, поскольку расходы реально понесены. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Как видно из материалов дела, предприниматель в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, представила договор от 07.12.2007г. с Арутюновой С.В., предметом которого является оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в налоговых органах и арбитражном суде в связи с поведением выездной налоговой проверки и составлением акта от 16.11.2007г. №43. Для подтверждения оплаты услуг суду представлено платежное поручение №330 от 23.07.2008г. на сумму 50 000 руб. Судом первой инстанции правильно не принят довод инспекции о том, что расходы в размере 50 000 руб. не связаны с рассмотрением в арбитражном суде дела А53-5914/2008-С5-47, поскольку предметом спора в суде являлась законность решения налогового органа №52 от 21.12.2007г., а согласно договору Арутюнова С.В. оказывала предпринимателю Рвачевой Н.В. юридическую помощь в связи с рассмотрением акта выездной налоговой проверки № 43 от 16.11.2007г., поскольку предметом спора в суде являлось решение Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области, принятое по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и акта выездной налоговой проверки №43 от 16.11.2007г. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма, уплаченная предпринимателем Рвачевой Н.В. представителю Арутюновой С.В., только частично связана с рассмотрением дела в арбитражном суде по следующим основаниям. Согласно условиям договора, вознаграждение в размере 50 000 руб. предусматривает в том числе оплату услуг Арутюновой С.В. на досудебной стадии разрешения спора - за подготовку возражений на акт проверки; за услуги, оказанные при рассмотрении материалов проверки в налоговом органе. Судом первой инстанции правильно установлено, что представительство в арбитражном суде осуществлялось Арутюновой С.В. на основании доверенности от 07.12.2007г. По делу проведено четыре заседания. Рассмотренный между сторонами спор представляет сложности с точки зрения применения норм налогового законодательства. Исходя из предмета рассматриваемого спора, его юридической сложности, а также фактического вклада Арутюновой С.В. для правовой оценки возникшего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты на оказание юридической помощи и представительство в размере 50 000 руб. являются несоразмерными. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке разумности размера понесенных обществом затрат суд учел продолжительность и время рассмотрения дела, сложность и характер данной категории спора, а также фактически оказанные представителем услуги. Полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что факт несения предпринимателем судебных расходов в сумме 30 000 рублей подтвержден документально. Расходы отвечают критериям обоснованности и разумности, поэтому подлежат взысканию с инспекции. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит удовлетворению и требование заявителя в части взыскания издержек, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1000 руб. в связи с обращением с заявлением об обеспечении иска, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, размер государственной пошлины установлен Налоговым кодексом РФ, а факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается подлинным платежным поручением. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2009г. по делу № А53-5914/2008-С5-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий И.Г. Винокур Судьи Л.А Захарова Ю.И. Колесов Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А32-19743/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Апрель
|