Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А53-16988/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16988/2008-С4-19

31 марта 2009 г.                                                                                  15АП-544/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания Батуриной А.А.,

при участии:

от Центральной акцизной таможни: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Оптювелирсервис": Денисенкова А.Г., паспорт, доверенность от 02.12.2008 № 579, действительна до 31.12.2009.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2008 года по делу № А53-16987/2008-С4-19

по заявлению Центральной акцизной таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптювелирсервис"

о взыскании таможенных платежей и пени,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее – таможенный орган, таможня, ЦАТ) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптювелирсервис" (далее – общество, ООО "Оптювелирсервис") о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в размере 2 640 439, 23 рублей, а также пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 227 495, 85 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что товар, представленный для таможенного оформления в режиме «переработка вне таможенной территории» при последующем ввозе невозможно идентифицировать, кроме того, не представляется возможным согласовать заявленные декларантом нормы выхода продуктов переработки и сроки переработки товаров; данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований параграфа 3 главы 19 Таможенного кодекса Российской Федерации; нарушение требований вышеуказанного параграфа привело к утрате ООО "Оптювелирсервис" права на частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, предусмотренных таможенным режимом «переработка вне таможенной территории» в отношении товаров, ввезенных в качестве продуктов переработки. Данное обстоятельство привело к образованию задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов за продукты переработки, ввезенных на территорию Российской Федерации.

Решением суда от 03 декабря  2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Решение мотивировано тем, что принятые в соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации решения об отмене по результатам ведомственного контроля актов нижестоящих органов не влекут за собой правовых последствий для иных участников таможенных правоотношений. Правовое основание по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в случае нарушения лицом положений о пользовании и распоряжении товарами или невыполнения иных требований и условий таможенного режима «переработки вне таможенной территории», установленных параграфом 3 главы 19 Таможенного кодекса Российской Федерации, в данном случае таковых оснований не установлено.

Не согласившись с указанными выводами, Центральная акцизная таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2008 года об отказе в удовлетворении искового заявления Центральной акцизной таможни о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени в общей сумме 2 990 979, 55 рублей отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим. В соответствии с требованиями статей 197-198 Таможенного кодекса разрешение на перемещение товаров в режиме «переработка вне таможенной территории» предоставляется в случае, если вывозимый товар может быть идентифицирован при его последующем ввозе после произведенной переработки. Предложенный ООО "Оптювелирсервис" документальный способ идентификации переработанного товара не позволял однозначно установить, что именно вывозимый ранее товар подвергался переработке, что и послужило основанием для отмены ранее выданного разрешения на использование таможенного режима «переработка вне таможенной территории». Решения, принимаемые в порядке ведомственного контроля, в соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации напрямую затрагивают права и законные интересы декларанта (ООО "Оптювелирсервис"), вывод суда об обратном не соответствует действующему законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что согласно статье 412 Таможенного кодекса отмена решений нижестоящих органов вышестоящими не порождает правовых последствий для иных участников таможенных правоотношений. Кроме того, Таможенным кодексом не предусмотрен отзыв выданных ранее разрешений на использование таможенного режима «переработка вне таможенной территории» в порядке ведомственного контроля. Требования по  уплате таможенных платежей установленные статьями 320, 348, 350 ТК РФ, обществом соблюдены в полном объеме. Также Центральной акцизной таможней пропущен установленный статьей 350 ТК РФ срок для выставления требований для уплаты таможенных платежей.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Оптювелирсервис" поддержал доводы отзыва.

Центральная акцизная таможня представителя в судебное заседание не направила; о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление. Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя таможни.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя Центральной акцизной таможни.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует.

08.08.2005. между фирмой «ORAFAR» SrL (Италия, Ареццо) (переработчик) и ООО «Оптювелирсервис» (заявитель) заключен внешнеторговый контракт № 16, согласно условиям которого заявитель обязуется поставить золото 999, 9 пробы (далее металл), а переработчик принять его и переработать в ювелирные изделия  585 пробы. Вес поставляемого для переработки металла составит 100 кг.

19.08.2006. ООО «Оптювелирсервис» обратилось в Таганрогскую таможню с заявлением о выдаче разрешения на использование таможенного режима «переработка товаров вне таможенной территории».

26.09.2005. Таганрогская таможня выдала обществу с ограниченной ответственностью «Оптювелирсервис» разрешение № 10319/260905/610038 на переработку товаров вне таможенной территории.

07.06.2008. ФТС России принято решение № 10000000/070608/52 об отмене по результатам ведомственного контроля решения Таганрогской таможни о выдаче указанного разрешения.

Центральная акцизная таможня, сославшись на отмену решением ФТС России вышеназванного разрешения Таганрогской таможни, направила обществу требование от 30.07.2008. № 10009000/457, указав на наличие задолженности по уплате таможенных платежей и пеней (ГТД № 10009131/231107002556) в суммах 2 640 439 руб. 23 коп. и 227 495 руб. 85 коп., соответственно, и предложила уплатить указанные суммы в срок не позднее 19.08.2008.

Неисполнение указанного требования послужило основанием обращения Центральной акцизной таможни в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что статья 412 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливает порядок осуществления ведомственного контроля, при этом права иных участников таможенных правоотношений при отмене решения нижестоящего органа вышестоящим не могут быть затронуты.

Статьей 412 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.

Вышестоящий таможенный орган в любое время вправе осуществлять ведомственный контроль решений, действий (бездействия) в сфере таможенного дела, принятых и совершенных нижестоящим таможенным органом или их должностными лицами.

Из данной нормы Закона следует, что в порядке ведомственного контроля может быть отменено решение нижестоящего таможенного органа только в случае его несоответствия требованиям законодательства. Иных оснований для отмены решения нижестоящего таможенного органа Кодекс не предусматривает.

Кроме того, согласно требованиям статьи 412 ТК РФ объектом ведомственного контроля являются только решения, действия (бездействие) нижестоящих таможенных органов и их должностных лиц. Ведомственный контроль не может быть осуществлен в отношении иных участников таможенных отношений, в частности, декларанта. Сроки осуществления данного вида контроля Кодексом не ограничены.

Статьей 413 Таможенного кодекса определено, что за неправомерные решения, действия (бездействие) должностные лица таможенных органов несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования статьи 412 и системного толкования статей 412 и 413 Таможенного кодекса следует, что ведомственный контроль проводится в отношении нижестоящих органов вышестоящими, при этом данный вид контроля порождает правовые последствия только для органов, в отношении которых проводился ведомственный контроль. Данный вид контроля не порождает правовых последний для иных участников таможенных правоотношений (декларант, таможенный брокер, экспедитор).

Также необходимо учитывать, что ведомственный контроль, как и любая другая форма контроля должен проводиться в процессуальных рамках, предусмотренных законом. Проверка достоверности заявленных требований при таможенном оформлении сведений после выпуска товаров должна осуществляться на основаниях статьи 361 ТК РФ в формах и порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Таким образом, в случае принятия решения об отмене в порядке ведомственного контроля вышестоящий орган самостоятельно либо по поручению проводит таможенный контроль, по результатам которого должно быть установлено, какие нарушения таможенного законодательства допущены декларантом или иными участниками данных отношений  и в чем они выразились. Только выявленные в порядке таможенного контроля нарушения требований законодательства лицами, осуществляющими декларирование товаров, либо осуществляющими использование таможенного режима, определенного и разрешенного к использованию таможенным органом, могут порождать правовые последствия для последних.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, таможенный контроль в отношении лица, получившего разрешение на использование таможенного режима «переработка вне таможенной территории», после его отмены в порядке ведомственного контроля не проводился, ввиду чего, довод апеллянта о том, что обществом были допущены нарушения, исключающие возможность использования данного режима, не принимаются во внимание.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Следовательно, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований. При этом суд оценивает представляемые доказательства в совокупности и взаимной связи.

Статьей 175 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что для идентификации ввезенных товаров в продуктах их переработки могут использоваться следующие способы, если эти способы применимы исходя из характера товаров и осуществляемых операций по переработке товаров:

-проставление заявителем, переработчиком или должностным лицом таможенного органа печатей, штампов, цифровой или другой маркировки на ввезенные товары;

-подробное описание ввезенных товаров, их фотографирование, изображение в масштабе;

-сопоставление результатов исследования проб или образцов ввезенных товаров и продуктов их переработки;

-использование серийных номеров или другой маркировки производителя ввезенных товаров.

Приемлемость заявленного способа идентификации ввезенных