Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А53-17790/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17790/2008- С4-49

31 марта 2009 г.                                                                                  15АП-640/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Гуденица Т.Г., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юм-Чермет": Бессонов А.Г., паспортные данные сверены, доверенность от 20.08.2008 без номера;

от Ростовской таможни: главный государственный таможенный инспектор Асланбекова М.М., данные удостоверения сверены, доверенность от 23.12.2008 № 02-32/57,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 декабря 2008 года по делу № А53-17790/2008-С4-49

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юм-Чермет"

к заинтересованному лицу - Ростовской таможне

о признании недействительными решения по корректировке таможенной стоимости и незаконными доводов, изложенных в письме от 13.08.2008 № 60-11/000336,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юм-Чермет" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Ростовской таможни от 13.08.2008 исходящий номер 20-16/11799 о корректировке таможенной стоимости товара.

Первоначальные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены обществом в результате чего заявитель просил решение Ростовкой таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД №№ 10313110/140708/0000619 (КТС – 1 от 11.09.2008), 10313030/140708/0000621 (КТС – 1 от 11.09.2008), 10313030/270608/0000549 (КТС – 1 от 13.08.2008), доводы, изложенные в письме Волгодонского таможенного поста Ростовской таможни от 13.08.2008 № 60-11/000336, признать незаконными.

Требования мотивированы тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2008 года признано незаконным решение Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10313110/140708/0000619 (КТС – 1 от 11.09.2008), 10313030/140708/0000621 (КТС – 1 от 11.09.2008), 10313030/270608/0000549 (КТС – 1 от 13.08.2008); производство по делу в части признания незаконными доводов Ростовской таможни, изложенных в письме от 13.08.2008 № 60-11/000336, прекращено.

Решение мотивировано тем, что обществом при таможенном оформлении товара были представлены достаточные документы, подтверждающие обоснованность применения обществом метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки и выполнение обязанностей, возложенных на продавца международными правилами толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000".

Не согласившись с указанными выводами, Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение арбитражного суда от 22 декабря 2008 года отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Юм-Чермет" отказать в полном объеме, мотивировав заявленное требование следующим:

-    статья затрат калькуляции «Стоимость м/л» не может считаться документально подтвержденной, поскольку проверив, на какую сумму и в каком количестве действительно был закуплен и отгружен товар, не представляется возможным;

-     бухгалтерская документация, содержащая данные о величине прибыли, получаемой продавцом-экспортером при вывозе товара с таможенной территории, также не представлена, в связи с чем не представляется возможным проверить статью расходов "Прибыль".

В судебном заседании представители таможни и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной желобе, и отзыве на нее.

Согласно нормам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество на основании контракта от 20.02.2008 № 2008/1-EXP, заключенного с фирмой «Black sea metals LTD» (т.1 л.д. 12-14), экспортировало с таможенной территории Российской Федерации товар – лом черных металлов по ГТД 10313030/270608/0000549, 10313110/190608/0001337, 10313110/200608/0001358, 10313110/140708/0000619, 10313030/140708/0000621. Контрактом от 20.02.2008 № 2008/1-EXP определены условия поставки – FOB.

Обществом заявлена таможенная стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости: по ГТД 10313030/270608/0000549 заявлена в размере 15 345 346, 10 руб. (т.1 л.д. 35), по ГТД 10313110/190608/0001337 – в размере 16 813 486, 20 руб. (т.1 л.д. 32), по ГТД 10313110/200608/0001358 - в размере 4 792 835, 56 руб. (т.1 л.д. 29), по ГТД 10313110/140708/0000619 – в размере 10 925 072, 10 руб. (т.1 л.д. 26), по ГТД 10313030/140708/0000621 – в размере 10 864 066,13 руб. (т.1 л.д. 21).

Для подтверждения заявленной стоимости обществом были представлены в таможенный орган контракты, дополнительные соглашения к нему, коносаменты, ведомости банковского контроля, мемориальные ордера, Свифт-послания, инвойсы отгрузочные документы.

Таможенный орган не принял заявленную обществом таможенную стоимость и направил требования от 27.06.2008 и от 14.07.2008 о предоставлении дополнительных документов:

-        бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров;

-        калькуляцию стоимости вывозимых товаров,

-        платежно - расчетные документы с поставщиками товара,

-        платежно - расчетные документы за транспортировку, хранение, аренду площадок, кранового и весового обслуживания и др.,

-        ведомость банковского контроля,

-        банковские платежные документы по оплате счетов-фактур предыдущих партий товара,

-        договоры с поставщиками по закупке товара и арендодателями.

Запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы представлены обществом 31.07.2008.

При анализе представленных документов таможней сделан вывод, что калькуляция фактической стоимости 1 тонны лома черных металлов за июнь 2008 года по контракту от 20.02.2008 № 2008/1 не может быть принята в качестве подтверждающей заявленные в ГТД сведения по таможенной стоимости. В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 приложения № 3 приказа ФТС России от 27.09.2006 № 932 предложено обществу представить на Волгодонской таможенный пост Ростовской таможни достоверную информацию ценах внешнеторговых сделок с идентичными или однородными товарами, в целях применения другого метода определения таможенной стоимости вывозимых товаров.

В связи с отсутствием оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости (метода по цене сделки с вывозимыми товарами) таможней проведена корректировка таможенной стоимости вывезенного товара с использованием шестого резервного метода определения таможенной стоимости и с учетом ценовой политики на однородные товары.

Действия таможни по корректировке таможенной стоимости явились предметом обжалования в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 500 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21, 23 и 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), с учетом особенностей, установленных указанными Правилами.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе"). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом о таможенном тарифе оснований.

В соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в силу статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В силу пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден приказом Федеральной таможенной службой Российской Федерации от 25 апреля 2007г. № 536.

Доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые для этого документы.

Суд не выявил признаков недостоверности представленных документов и сведений.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактурная стоимость погрузочно-разгрузочных работ соответствует договорной стоимости погрузочно-разгрузочных работ. Фактурной стоимостью является цена, фактически уплаченная и указанная в счете-фактуре. В соответствии с пунктами 8 и 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 указанных Правил. Заявленная обществом цена сделки соответствует фактурной стоимости.

Суд первой инстанции исследовал и указал, что расходы, которые таможенный орган счел неподтвержденными, включены обществом в таможенную стоимость, их размер документально подтвержден. Отсутствие в калькуляции общества развернутого описания сведений, включенных в структуру таможенной стоимости, само по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений. Наличие в калькуляции затрат противоречий само по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами.

Доводы таможенного органа, заявленные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, о невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу – по цене сделки с товарами – в виду документальной неподтвержденности заявленной стоимости, а также расхождении в данных представленных при таможенном