Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А53-14436/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14436/2008

31 марта 2009 г.                                                                                  15АП-1808/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И., судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Ерещенко Е.А, паспорт, доверенность от 01.08.2008 (т.2 л.д. 39)

от ответчика: адвокат Овсеенко С.Г., удостоверение № 1034, доверенность от 24.09.2008 г.

от третьего лица: представитель не явился, извещены (уведомления 92010 8, 92011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2009 по делу № А53-14436/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Мишура Е.А.

при участии третьего лица ООО "Страховая группа Адмирал"

о взыскании 144 639,40 руб.

принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК" (далее – ООО "РОСТЭК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мишура Е.А. (далее – предприниматель) о взыскании 144 639,40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» (далее - ООО «Страховая группа «Адмирал»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 3 ст. 797 ГК РФ. Претензия направлена ответчику с пропуском срока на предъявление претензии в соответствии с нормами п.п. «б» п. 163 УАТ РСФСР.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РОСТЭК" обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение норм материального права. ООО "РОСТЭК" указало, что необходимо применять п.п. «з» п. 163 УАТ РСФСР, в соответствии с которым срок предъявления претензии исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для ее предъявления. Основанием предъявления претензии явились возникшие убытки истца, связанные  с перечислением денежных средств в размере 144 639, 40 руб. на расчетный счет ООО «Техсинтез» во исполнение мирового соглашения по делу №А53-3403/08-С3-16.

Представитель ООО "РОСТЭК" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Мишура Е.А.. в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что исковое заявление подано из правоотношений возникших из перевозки грузов, истец ссылается на ст. 796 ГК РФ, ст. 51, 132 УАТ РСФСР. В апелляционной жалобе ООО «РОСТЭК» изменяет исковые требования, прося взыскать не ущерб, причиненный утратой груза, убытки, которые понес в результате отношений с ООО «Страховая группа «Адмирал» и ООО «Техсинтез». Убытки ООО «РОСТЭК» определяет на основании мирового соглашения между ООО «РОСТЭК» и ООО «Техсинтез», утвержденного Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008г. В апелляционной жалобе ООО «РОСТЭК» заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, и на основании п.7 ст. 268 АПК РФ не могут быть предметом рассмотрения в суде второй инстанции.

ООО «Страховая группа «Адмирал», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РОСТЭК» в рамках обязательственных отношений с ООО «Техсинтез» на основании договора №108-02/02-к от 27.01.2007 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание (т.1 л.д. 10-13), получив от ООО «Техсинтез» заявку на перевозку № 22/3 от 22.03.2007г., привлекло к исполнению обязательств по перевозке мягкой мебели индивидуального предпринимателя Мишура Евгения Яковлевича.

23.03.2007г. между ООО «РОСТЭК» (экспедитор) и индивидуальным предпринимателем Мишура Е.Я. (перевозчик) заключен договор на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации и стран СНГ №306-01/03-п (т.1 л.д. 6-9), согласно п. 2.1.1 которого экспедитор согласовывает с перевозчиком конкретный объем, характер и стоимость перевозок в виде предоставления заявки на каждую перевозку по форме, указанной в приложении №1 к договору. Заявка является неотъемлемой частью договора. Сторонами согласовано, что заявка, подписанная и заверенная печатями экспедитора и перевозчика и переданная посредством факсимильной связи, имеет силу оригинала.

Пунктом 4.9 договора №306-01/03-п предусмотрено, что за полную или частичную утрату, повреждение груза, ухудшение его качества, а также потерю товарного вида перевозчик обязуется возместить стоимость утраченного или поврежденного груза заказчику в размере объявленной суммы, указанной в перевозочных документах или калькуляции владельца груза.

На основании договора № 108-02/02-к от 27.01.2007г., договора №306-01/03-п от 23.03.2007г., заявок ООО «Техсинтез» на перевозку груза №22/3 от 22.03.2007г. и ООО «РОСТЭК» № 9772 от 22.03.2007г. индивидуальным предпринимателем Мишура Е.Я. по товарным накладным № 495 и № 508 от 23.03.2007г. принят к перевозке автомобилем марки МАН государственный номер Н 444 УВ/61, п/п 4000/61 (водитель Собченко Б.А.), груз (мягкая мебель), весом 15 тонн, объемом 120 м3, по маршруту г.Москва - г.Ростов н/Дону. О принятии груза к перевозке в надлежащем виде и в количестве соответствующем товарно-транспортной накладной № 495 от 23.03.2007г., проставлена роспись водителя Собченко Б.А. в указанной товарно-транспортной накладной

В пути следования, в п. Лески Воронежской области вследствие пожара частично утрачен груз, а именно кресла матрикс, м-1, 580*810*850, к/з, беж., в количестве 88 шт., стоимостью 237 600 руб.

Постановлением от 02.04.2007г. ст. инспектора ОГПН по Лисикинскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мишура Е.Я., в связи с отсутствием события преступления.

Из постановления следует, что объектом пожара явился грузовой прицеп Раин-Шмиер 1988 г. выпуска, государственный номер РР4000 61, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Мишура Е.Я. (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серия 61 ОР 718703, ПТС №13 ТВ 912637), вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое самовозгарание картонной упаковки от тепла, вызванного механическим трением покрышки о пол прицепа.

28.03.2007г. ООО «Техсинтез» направило в адрес ООО «РОСТЭК» претензию № 28/3-1 о возмещении ущерба за утраченный груз в сумме 237 600 руб.

Ответственность ООО «РОСТЭК» застрахована в соответствии с договором № ГОЭ 01329 ДС А-07 от 26.02.2007г. (т.1 л.д. 14-22).

ООО «Страховая группа «Адмирал» произвело выплату страхового возмещения ООО «Техсинтез», как выгодоприобретателю ООО «РОСТЭК», в сумме 85 130 руб. по платежному поручению № 10 от 27.11.2007г. (т.1 л.д. 41).

ООО «Техсинтез» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «РОСТЭК» убытков в размере 183 740 руб., в т.ч. 152 470 руб. - стоимости утраченного товара, 31 000 руб. дополнительных расходов по перевозке груза. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008г. по делу №А53-3403/2008-СЗ-16 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «РОСТЭК» обязалось уплатить сумму 144 639, 40 руб., которая перечислена в адрес ООО «Техсинтез» по платежному поручению № 406 от 06.06.2008 г.

В адрес индивидуального предпринимателя ООО «РОСТЭК» направлена претензия № 2336 от 28.03.2008г. о возмещении ущерба на сумму 152 470 руб., которая вручена предпринимателю 02.04.2008г. согласно почтовому уведомлению.

В связи с тем, что претензия предпринимателем оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком исковые требования не признаны, заявлено об истечении срока исковой давности, предусмотренного ст. 797 ГК РФ, ст.ст. 164, 165 УАТ РСФСР, и об отказе в удовлетворении требований истца в соответствии со ст.ст. 197, 199 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение норм материального права. ООО "РОСТЭК" указало, что необходимо применять п.п. «з» п. 163 УАТ РСФСР, в соответствии с которым срок предъявления претензии исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для ее предъявления. Возникли убытки после перечисления денежных средств в размере 144 639, 40 руб. на расчетный счет ООО «Техсинтез»-06.06.08г.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Статьей 797 ГК РФ установлено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Пунктом 163 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 г. N12, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что претензии к автотранспортному предприятию или организации могут быть предъявлены в течение шести месяцев, а претензии об уплате штрафов - в течение 45 дней.

Указанные сроки исчисляются: а) со дня выдачи груза или багажа - по претензиям о возмещении за порчу, повреждение или недостачу груза или багажа; б) по истечении 30 суток со дня окончания срока доставки груза при междугородных перевозках и 10 суток со дня приема груза при городских и пригородных перевозках - по претензиям о возмещении за утрату груза; в) по истечении 10 суток после окончания сроков доставки багажа - по претензиям о возмещении за утрату багажа; г) со дня выдачи груза или багажа - по претензиям о просрочке в доставке груза или багажа; д) по истечении 4 месяцев со дня приема груза к перевозке - по претензиям о возмещении за утрату груза, возникшим из перевозок в прямом смешанном сообщении; е) со дня окончания срока, установленного Правилами для сверки записей в учетном документе по выполнению плана и принятого к исполнению разового заказа, - по претензиям о взыскании штрафа за невывоз груза, предусмотренного согласованным заданием на перевозку или разовым заказом; ж) со дня получения заявителем претензии копии платежного требования (счета) автотранспортного предприятия или организации о начислении штрафа - по претензиям о возврате штрафа за простой автомобилей и задержку контейнеров, взысканного в безакцептном порядке; з) со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии, - во всех остальных случаях.

В обоснование своих требований истец ссылается на отношения сторон, вытекающих из договора перевозки № 306-01/03-п. Заявленная истцом претензия № 2336 от 28.03.2008г. направлена на возмещение материального ущерба, причиненного в результате утраты груза в процессе перевозки на основании вышеназванного договора, п.п. 51, 132 УАТ РСФСР.

В   соответствии   с   п.   164   УАТ   РСФСР   автотранспортное   предприятие или организация обязаны рассмотреть заявленную претензию и уведомить заявителя  об удовлетворении или отклонении ее в следующие сроки со дня получения претензии: а)       в течение 3 месяцев - по претензиям, возникшим из перевозок в автомобильном сообщении; б)            в течение 6 месяцев