Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А32-26209/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26209/2008

01 апреля 2009 г.                                                                               15АП-2003/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Смаглий Татьяна Александровна, паспорт, доверенность № 2 от 23.03.2009 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Снежинка»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2009 г. принятое в составе судьи Дуб С.Н. по делу № А32-26209/2008 о взыскании 200 464,59 руб.

по иску: Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей Краснодарского края

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию «Снежинка»

УСТАНОВИЛ:

Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Снежинка» о взыскании 200 464 руб. 59 коп. задолженности за оказанные охранные услуги по договору № 412/99 от 17.11.1999 г.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 200 464 руб. 59 коп.

Решение мотивировано тем, что ответчик не представил доказательств внесения охранных платежей в период с 01 января по 19 июня 2008 г., предусмотренных договором.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не было учтено письмо Департамента муниципальной собственности и городских земель № 1282.49 «Об освобождении нежилых помещений по ул. Коммунаров, 61», которое было исполнено ответчиком 01.03.2008 г. Спорное здание является памятником местной категории охраны. Учредителем МУП «Снежинка» и фактическим владельцем здания является Департамент муниципальной собственности и городских земель г. Краснодар, т.е. бюджетная организация, а она исключена из списка плательщиков взноса на охранные мероприятия. Договор аренды здания не заключался, размер арендной платы не установлен. Охранный договор является недействительной сделкой.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции представил и доложил дополнение к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 16 939,58 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании представил для приобщения к материалам дела расчет взносов на охранные мероприятия.

Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) края в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя не направило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом. Представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.11.1999 г. между сторонами заключен охранный договор № 412/99 (л.д. 7 – 9), согласно которому Комитет по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края  (госорган) передает, а МУП «Снежинка» (пользователь) принимает под охрану памятник архитектуры местной категории охраны «Здание бани Виноградского», подлежащий охране согласно решению Краснодарского крайисполкома от 23.12.1987 № 615 и обязуется использовать памятник исключительно под предприятие бытового обслуживания населения. Пользователь обязался в срок до 1-го числа каждого месяца перечислять госоргану на проведение мероприятий по охране историко-культурного наследия взнос в размере 7116 руб. 24 коп., в соответствии с расчетом ставки взноса за использование нежилых помещений краевого уровня собственности (зданий-памятников), являющегося приложением № 2 к договору (л.д. 12). Просрочка оплаты взноса влечет за собой начисление пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.3 срок действия договора с 02.09.1999 на период пользования.

Здание передано пользователю по акту от 04.11.1999 № 445 технического состояния памятника истории и культуры, определения плана работ по памятнику и благоустройству территории (л.д. 10 – 11).

В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 13.11.2000 № 840 взнос на охранные мероприятия установлен в размере 8005 руб. 83 коп. ежемесячно. По постановлению от 18.08.2004 № 810 взнос на охранные мероприятия составил 10333 руб. 50 коп. в месяц. На основании постановления от 02.06.2006 № 407 ежемесячный взнос на охранные мероприятия рассчитан в размере 26338 руб. 38 коп. По постановлению от 25.07.2007 г. № 667 взносы на охранные мероприятия составили 35585,43 руб.

В связи с неисполнением МУП «Снежинка» обязанности по уплате взносов на охранные мероприятия с 01 января 2008 г. по 19 июня 2008 года истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилаv указанных выше норм процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска. Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Отношения, возникающие в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного значения и выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Краснодарского края регулируются Законом Краснодарского края от 06.02.2003 № 558-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края».

Согласно статье 36 Закона Краснодарского края «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных па территории Краснодарского края» от 06.02.2003 г. № 558-КЗ, порядок и условия использования объектов культурного наследия устанавливаются краевым органом охраны объектов культурного наследия в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности физических и юридических лиц, государственной или муниципальной собственности, соответствующим охранным документом: охранным обязательством, охранным договором, договором аренды объекта культурного наследия. Согласно пункту 5 данной статьи объекты культурного наследия используются с обязательным оформлением собственником и (или) пользователем в краевом органе охраны объектов культурного наследия соответствующих охранных документов.

Из смысла нормативных актов в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) следует, что охранные договоры должны заключаться на условиях, соответствующих требованиям правовых актов, принятых органами власти Краснодарского края.

Спорный охранный договор заключен между сторонами на основании указанного закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона Краснодарского края «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» юридические лица (кроме бюджетных организаций), расположенные на землях историко-культурного назначения и в охранных зонах объектов культурного наследия, являющихся объектами культурного наследия регионального значения, отчисляют в краевой бюджет фиксированные платежи (взносы на охранные мероприятия), устанавливаемые органами управления тех уровней, в собственности которых находятся соответствующие памятники и закрепленные за ними исторические территории и охранные зоны:

1) в отношении объектов культурного наследия, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, - законодательным (представительным) органом государственной власти Краснодарского края;

2) в отношении объектов культурного наследия, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления в соответствии с порядком управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Памятник архитектуры «Здание бани Виноградского» является памятником местной категории охраны.

В соответствии со статьей 2 Закона Краснодарского края от 14.12.2006 № 1149-КЗ «О внесении изменений в Закон Краснодарского края «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» до момента принятия законодательным (представительным) органом государственной власти Краснодарского края, а также органами местного самоуправления в пределах их компетенции нормативных актов, устанавливающих взносы на охранные мероприятия, сохраняется ранее действующий порядок взимания взносов на охранные мероприятия. На момент рассмотрения спора орган местного самоуправления решения о внесении взносов на охранные мероприятия не принял.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что порядок уплаты взносов на охранные мероприятия объектов культурного наследия, находящихся в муниципальной собственности, не установлен, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно указанной выше норме, порядок внесения взносов на охранные мероприятия до принятия соответствующих актов органами местного самоуправления определяется органами государственной власти Краснодарского края.

В пункте 7.1 охранного договора при изменении действующих тарифов взнос к охранному договору соответственно изменяется и оплачивается в срок, указанный в извещении. Размер охранных взносов изменялся на основании постановлений главы администрации Краснодарского края от 13.11.2000 № 840, от 18.08.2004 № 810, от 02.06.2006 № 407, от 25.07.2007 г. № 667.

Довод заявителя о том, что с 01.03.2008 г. фактически пользование спорным зданием прекратилось, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 20.06.2008 г. между ответчиком и ООО «Европа – Инвест» был заключен договор купли-продажи спорного здания (л.д. 31 - 35). Согласно акту приема-передачи зданий спорный памятник был передан продавцу 20.06.2008 г. Документального подтверждения о том, что памятник был изъят собственником из хозяйственного ведения ответчика до указанной даты, в материалы дела не предоставлено. Представленные ответчиком письмо Департамента муниципальной собственности и городских земель № 1282.49 «Об освобождении нежилых помещений по ул. Коммунаров, 61», уведомление от 03.03.2008 г. № 73/01, а также приказы о переводе работников и перемещении основных средств не могут быть оценены апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств прекращения права пользования ответчиком спорным зданием, поскольку не подтверждают прекращения соответствующего права ответчика в юридическом смысле. Следовательно, заявленный истцом период осуществления им охранных мероприятий с 01 января 2008 г. по 19 июня 2008 г. является обоснованным.

Задолженность предприятия по охранным взносам в размере 200 464 руб. 59 коп. подтверждена представленным истцом расчетом долга по спорному охранному договору (л.д. 4) который произведен в соответствии с действующими в спорный период нормативными