Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 n 15АП-1067/2010 по делу n А53-23343/2009 По делу о признании незаключенным договора аренды муниципального имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. N 15АП-1067/2010
Дело N А53-23343/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.
судей Величко М.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от истца: по доверенности N 32 от 11.01.2010 Щегрова И.В.,
от ответчика: по доверенности N 2 от 11.02.2010 Щербакова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2009 года по делу N А53-23343/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы"
к ответчику Комитету по управлению имуществом администрации города Шахты
о признании незаключенным договора аренды муниципального имущества и взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации города Шахты (далее - комитет, ответчик) о признании незаключенным договора аренды N 9 от 16.04.2008 муниципального имущества - тепловых комплексов для производства и передачи тепловой энергии и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 233 694 рубля 33 копейки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 106 - 107, т.д. 1).
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор аренды был подписан со стороны общества с протоколом разногласий, поскольку не было передано оборудование газовых котельных, в дальнейшем данное обстоятельство комитетом как арендодателем устранено не было; договор аренды N 9 от 16.04.2008, фактически действовавший более года, не был зарегистрирован в установленном порядке; за счет получения арендных платежей у комитета образовалось неосновательное обогащение.
Решением суда от 24 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда мотивировано тем, что при заключении и исполнении оспариваемого договора аренды у сторон не возникло неопределенности с его предметом; в договоре имеются достаточные данные, позволяющие установить его имущество - котельную; использование котельной в период действия договора аренды N 9 от 16.04.2008 истцом не оспаривается; внесение арендной платы подтверждает пользование арендованным имуществом; оспариваемый договор не подлежал государственной регистрации как возобновленный на неопределенный срок.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества о признании договора аренды незаключенным и взыскании с комитета неосновательного обогащения в размере 233 694 руб. 79 коп.
В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что судом остались невыясненными полномочия сторон на заключение договора аренды муниципального имущества N 9 от 16.04.2008, не проверено вещное право арендодателя на объект аренды; передача имущества не в полном объеме, а также неполнота и недостоверность перечня передаваемого имущества, указанного в приложении к договору, не позволяют достоверно определить объект аренды; в договоре отсутствуют технические паспорта объектов, графические изображения, позволяющие с точностью их индивидуализировать; в договоре неправомерно установлена плата за аренду несформированных земельных участков; использование истцом оборудования котельных не подтверждено.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что перечень имущества передаваемых в аренду тепловых комплексов был составлен истцом, договор реально исполнялся, протокол разногласий был направлен в адрес комитета после заключения оспариваемого договора аренды; из документа, обозначенного истцом как протокол разногласий, не усматривается наличие неопределенности в части подлежащего передаче в аренду имущества; в период аренды тепловых комплексов общество признавало спорный договор аренды заключенным и действующим.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика доводы жалобы не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 16.04.2008 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 9 - тепловых комплексов, расположенных по адресам: город Шахты, ул. Евгения Кобылкина, 22, и ул. Полюсная, 10, для производства и передачи тепловой энергии (л.д. 29 - 33, т.д. 1).
Срок действия договора определен с 16.04.2008 по 15.04.2009, договор вступил в силу с момента его подписания сторонами.
По условиям указанного договора, истец при осуществлении эксплуатации тепловых комплексов должен был заключать договоры теплоснабжения с потребителями, обеспечивать транспортировку тепловой энергии потребителям в объемах, определенных указанными договорами теплоснабжения (пункт 4.4.23 договора).
Как следует из материалов дела, заключению договора аренды N 9 от 16.04.2008 предшествовало обращение общества в адрес комитета с предложением предоставить в аренду муниципальное имущество и тепловые комплексы по адресу: г. Шахты, ул. Евгения Кобылкина, 22 и ул. Полюсная, 10 (письмо от 30.04.2008 N 593, л.д. 75, т.д. 1). В целях заключения договора аренды обществом был составлен перечень движимого и недвижимого имущества тепловых сетей и тепловых комплексов, расположенных по ул. Евгения Кобылкина, 22 и по ул. Полюсная, 10 (л.д. 76 - 77, т.д. 1).
По акту приема-передачи указанных тепловых комплексов (л.д. 38 - 41, т.д. 1) состоялась передача объекта аренды истцу. Состав передаваемого имущества был согласован сторонами в перечне, являющемся приложением N 1 к договору аренды N 9 от 16.04.2008 (л.д. 34 - 37, т.д. 1).
Письмом от 16.06.2008 N 1033 общество уведомило комитет о несоответствии перечня имущества, переданного в аренду, фактически наличествующему имуществу тепловых комплексов, в связи с чем, просило ответчика провести инвентаризацию котельной по адресу: ул. Полюсная, 10 (л.д. 87, т.д. 1).
Полагая недостоверными данные о составе переданного в аренду оборудования тепловых комплексов, указанного в перечне - приложении к спорному договору, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Применяя тот или иной способ защиты гражданского права, истец должен доказать, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов и каким образом избранный им способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права (законного интереса).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как видно из материалов дела, договор аренды N 9 от 16.04.2008 содержит указание о его подписании с протоколом разногласий (л.д. 33, т.д. 1). Подписание договора с протоколом разногласий свидетельствует, по общему правилу, об акцепте оферты на иных условиях; ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако протокол разногласий к указанному договору был направлен истцом в адрес комитета письмом N 1530 от 16.09.2008, то есть спустя пять месяцев после подписания договора аренды (л.д. 46, т.д. 1). Из имеющегося в деле протокола разногласий к договору аренды муниципального имущества N 9 от 16.04.2008 усматривается предложение истца дополнить приложения N 1, 2 к договору N 9 от 16.04.2008 подготовленным арендатором перечнем движимого имущества, находящегося в котельной по ул. Е. Кобылкина, 22.
Таким образом, данный протокол разногласий, представленный по истечении значительного периода времени после подписания договора аренды, не свидетельствует о наличии при заключении договора спора относительно состава подлежащего передаче в аренду имущества и недостижении сторонами соглашения по предмету договора.
Договор аренды является, по общему правилу, консенсуальной сделкой, для заключения которой не требуется обязательной передачи вещи, об аренде которой состоялось соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Подписанные комитетом и обществом без каких-либо разногласий перечень имущества тепловых сетей и тепловых комплексов (приложение N 1 к договору аренды N 9 от 16.04.2008, л.д. 34 - 37, т.д. 1), а также акт приема-передачи указанного имущества (приложение N 2 к договору аренды N 9 от 16.04.2008) позволяют с достаточной степенью определенности индивидуализировать подлежащее передаче в аренду имущество, входящее в состав сложной вещи - тепловых комплексов (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении оспариваемого договора аренды N 9 от 16.04.2008 у сторон не было разногласий по предмету договора.
Из материалов дела не усматривается, что в процессе исполнения оспариваемого договора аренды у его сторон возникла неопределенность с подлежащим передачу в аренду оборудованием и объектами недвижимости, входящими в состав тепловых комплексов. Согласно письму общества от 02.07.2009 N 922 (л.д. 80, т.д. 1) котельные, переданные истцу в аренду по договору N 9 от 16.04.2008, эксплуатировались в отопительные сезоны 2007-2008 и 2008-2009 годов, следовательно, у общества не возникало затруднений при использовании объекта аренды в связи с невозможностью его индивидуализации. С настоящим иском общество обратилось в арбитражный суд лишь по истечении семнадцати месяцев с момента подписания спорного договора (16.04.2008 - 30.09.2009).
Как следует из материалов дела, заявитель признавал оспариваемый им договор аренды действующим, что подтверждается письмом общества в адрес комитета с просьбой продлить договор аренды N 9 от 16.04.2008 в связи с истечением его срока действия (л.д. 84 - 85, т.д. 1).
Общество, согласно представленного им расчету, перечислило по договору аренды муниципальных тепловых комплексов 233 694 руб. 33 коп. (л.д. 72, т.д. 1).
Кроме того, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что договорные отношения общества и комитета по эксплуатации спорных тепловых комплексов сложились еще до подписания оспариваемого договора N 9 от 16.04.2008.
Так, из письма общества N 1259 от 06.11.2007 в адрес администрации г. Шахты и комитета следует, что оборудование и трубопроводы угольных котельных по ул. Е. Кобылкина, 22 и по ул. Полюсная, 10 были переданы истцу по договору аренды муниципального имущества N 9 от 18.10.2007, обществом осуществляется их техническая эксплуатация, проведена реконструкция котельных в связи с переводом угольных котельных на газ (л.д. 78, т.д. 1). Указанным письмом общество также предложило администрации внести, в связи с реконструкцией, изменения в перечень имущества указанных котельных или решить вопрос возмещения истцу понесенных им расходов.
В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор аренды N 9 от 16.04.2008 оформлял уже сложившиеся отношения сторон по эксплуатации имущества муниципальных тепловых комплексов по ул. Е. Кобылкина, 22 и по ул. Полюсная, 10, в связи с чем, общество и комитет при заключении оспариваемого договора не могли заблуждаться относительно состава подлежащего передаче в аренду имущества. На основании изложенного, апелляционным судом отклоняется довод жалобы о невозможности с точностью индивидуализировать объекты аренды ввиду отсутствия в договоре их технических паспортов, технических характеристик, графических изображений.
Поскольку на момент принятия судом решения договор аренды N 9 от 16.04.2008 прекратил действие, а также с учетом фактического пользования муниципальным имуществом в спорный период, предъявление обществом иска о признании договора незаключенным является ненадлежащим способом защиты.
Заявитель жалобы не доказал, какие конкретно его права и законные интересы были нарушены в результате заключения договора аренды N 9 от 16.04.2008 и каким образом констатация незаключенности указанного договора повлечет восстановление его прав и законных интересов.
Требование о взыскании с комитета неосновательного обогащения в размере арендных платежей, перечисленных обществом по оспариваемому договору аренды, неправомерно, поскольку арендная плата является формой возмещения собственнику за право пользования его имуществом, факт которого истцом не отрицается. Поскольку комитет передал обществу в аренду имущество муниципальных тепловых комплексов, ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 n 15АП-10317/2009 по делу n А32-16930/2009 По делу о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также