Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А53-22230/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22230/2008

01 апреля 2009 г.                                                                               15АП-1943/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Машегирова Ольга Борисовна, паспорт, доверенность № У-347 от 23.12.2008 г.

от ответчика:

- индивидуальный предприниматель Пожидаева Екатерина Михайловна

- Иващенко Екатерина Алексеевна, паспорт, доверенность от 30.03.2009 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2009 г. принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.  по делу № А53-22230/2008 о взыскании 212 400 руб.

по иску: открытого акционерного общества «Южный инженерный центр энергетики»

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Екатерины Михайловны

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Южный Инженерный Центр Энергетики» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Пожидаевой Екатерине Михайловне о  взыскании 162 400 руб. - задолженности, возникшей в связи с неоплатой выполненных работ по договору №005-474 от 19.03.2007г.  (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.02.2009г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 162 400 руб. – задолженности, а также 4 478 руб. 00 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом  ИП Пожидаева Екатерина Михайловна обжаловала его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на  отсутствие необходимых согласований, которые, по его мнению, должны быть произведены истцом, поскольку на момент заказа и получения проекта имелись в наличии действующее разрешение на проектную документацию. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не исследованы вопросы, касающиеся качества выполненных работ и передачи заказчику надлежащим образом оформленной технической документации.

В судебном заседании ИП Пожидаева Е.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала. Заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы рабочего проекта 1103-61-01 торгово-выставочного комплекса по пр. Шолохова, 161, в г. Ростов-на-Дону, выполненного в 2007г. истцом. Поставить перед экспертом вопрос: влекут ли несоответствия генерального плана требованиям п. 2.4.3 СаНПиН 2.1.4.1110-02 необходимость внесения изменений в остальные части проектной документации. Для этого истребовать в Ростовском Государственном Строительном Университете сведений, необходимых для назначения данной экспертизы, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Представитель истца представил отзыв на жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Против проведения экспертизы заявил возражения указав, что ходатайство заявлено на предмет проведения экспертизы рабочего проекта, тогда как рабочий проект истцом не выполнялся и не является предметом спора. В рамках спорного договора подряда истцом выполнялась рабочая документация, архитектурно-строительная часть. Кроме этого, ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

Изучив  материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции   между ОАО «Южный инженерный центр энергетики» (подрядчик) и ИП Пожидаевой Екатериной  Михайловной (заказчик) был заключен договор №  005-474 от 19.03.2007г., по которому заказчик поручил,  а подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика рабочую документацию, архитектурно-строительную часть на Торгово-выставочный комплекс по пр. Шолохова, 161 в г. Ростов-на-Дону.

Стоимость работ по договору составила 236 000 руб., в том числе НДС 36 000 руб. 00 коп. Оплата за выполненные работы производится перечислением на расчетный счет подрядчика договорной суммы в течение 30 дней после согласования заказчиком проектно-сметной документации и оформления акта сдачи-приемки проектной документации (п.п. 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны оговорили, что по мере выполнения этапа работы согласно календарному плану подрядчик передает заказчику комплект документации в соответствии с п. 2.2 и акт сдачи-приемки работ.

Согласно календарного плана выполнения работ (Приложение № 2 к договору 005-474 от 19.03.2007 г. срок выполнения работ установлен 14 июня 2007г.

В обоснование выполнения работ по договору истец представил акты сдачи-приемки проектно-сметной документации № 65, 55, 45, подписанные -  3 июля 2007 г.  и № 21, подписанный заказчиком 04.04.2007 г., согласно которых стоимость работ составила 236 000 руб. 00 коп. Все акты подписаны в  двустороннем порядке и заверенные печатями сторон (л.д.15, 16, 17, 18).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Пожидаева Е.М. подтвердила, что все акты подписаны ей лично.

По накладным от 30.05.2007г., 15.05.2007 г. и от 28.06.2007 г.  в количестве по  4 экземпляра технической документации по Торгово-выставочный  комплекс по пр. Шолохова, 161 в г. Ростов-на-Дону были переданы заказчику -  ИП Пожидаевой Екатерине Михайловне (л.д. 5-7).

Ответчик сослался, что истцом не представлено необходимое согласование  проекта. Данный довод обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия подрядчиком в рамках заключенного договора № 005-474  от 19.03.2007г. обязательств по согласованию готового проекта.

Пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что согласование документации с компетентными органами и органами местного самоуправления при необходимости осуществляется подрядчиком и заказчиком совместно.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции  в задании на проектирование, которое утверждено ответчиком 10 марта 2007 г., предусмотрено, что согласование проекта с заинтересованными организациями выполняет Заказчик (п. 16) (л.д. 55).

Кроме того, актами  сдачи - приемки проектно – сметной документации  к договору № 005-474 от 19.03.2007г.  подрядчик передал заказчику документацию.

Данные акты подписаны заказчиком без замечаний. Доказательств  свидетельствующих о несогласии заказчика принять передаваемую документацию в дело не представлено. Напротив, в актах имеется ссылка на то, что проектно-сметная документация удовлетворяет условиям договора и оформлена в надлежащем порядке и подлежит оплате.

Утверждение заявителя жалобы о том, что документация выполнена ненадлежащим образом, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку при выполнении проектных работ подрядчик обязан в соответствии с пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдать требования, содержащиеся в задании заказчика. Акты сдачи - приемки проектно – сметной документации  подписаны индивидуальным предпринимателем Пожидаевой Е.М.  без замечаний.

Ответчик, подписав акты приема - передачи без замечаний, вправе сослаться на недостатки работы только с учетом положений статей 720 - 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не доказал, что имеются отступления от условий договора, суд правомерно пришел к выводу о несостоятельности возражений заказчика.

На момент рассмотрения искового заявления задолженность по договору в размере 162 400 руб. 00 коп. ответчиком не погашена, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать  ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 309 ГК  РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга в размере 162 400 руб. 00 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом первой инстанции доказательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик  заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы рабочего проекта 1103-61-01 торгово-выставочного комплекса по пр. Шолохова, 161, в г. Ростов-на-Дону, выполненного в 2007г. истцом и для этого истребовать в Ростовском Государственном Строительном Университете сведений, необходимых для назначения данной экспертизы, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Вместе с тем из ходатайства, не представляется возможным установить, какие документы ответчик просит истребовать в Ростовском Государственном Строительном Университете.

Ходатайство о назначении экспертизы и об истребовании документов судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы и об истребовании доказательств ИП Пожидаева Е.М. не заявляла и не обосновала невозможность заявления такого ходатайства, то у апелляционного суда не имеется установленных законом оснований для удовлетворения ходатайств ответчика.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что ответчик просит назначить производство экспертизы рабочего проекта, тогда как в рамках спорного договора истец разработал рабочую документацию, архитектурно-строительная  часть, что является одной из стадий рабочего проекта.

Кроме этого, истец как подрядчик не просто передал ответчику как заказчику разработанную документацию, но и получил от ответчика одобрение результата работ – подписание актов выполненных работ, без замечаний.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2009г. по делу № А53-22230/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В.Ванин

                                                                                               Ю.И.Баранова