Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А32-21973/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21973/2008

01 апреля 2009 г.                                                                                15АП-1708/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от заявителя: директор Колмаков Иван Петрович, паспорт, протокол от 25.02.2009г.;

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2009г. по делу № А32-21973/2008 (судья Гладков В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Здоровье"

к Администрации муниципального образования г. Геленджик

о признании недействительным отказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Здоровье” (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Геленджик (далее администрация) о признании незаконным отказа Администрации в изменении вида разрешенного использования арендуемых обществом земельных участок: земельного участка площадью 1405 кв.м с кадастровым номером 23:40:04 01 030:0068 с установленного вида разрешенного использования “для размещения административного здания пансионата “Тонкий мыс”, а также земельных участков площадью 23 000 кв.м. с кадастровым номером 23:40:04 01 030:0062; площадью 1034 кв.м. с кадастровым номером 23:40:04 01 030:0063; площадью 842 кв.м. с кадастровым номером 23:40:04 01 030:0064; площадью 758 кв.м. с кадастровым номером 23:40:04 01 030:0065; площадью 1171 кв.м. с кадастровым номером 23:40:04 01 030:0066; площадью 910 кв.м. с кадастровым номером 23:40:04 01 030:0067 – “для размещения зданий коттеджей пансионата “Тонкий мыс” на испрашиваемый вид – “для размещения жилого комплекса”; об обязании Администрацию изменить вид разрешенного использования арендуемых земельных участков.

В заявлении общество указало на то, что целью изменения вида разрешенного использования земельных участков является комплексное развития арендуемой территории и более эффективное использование имеющегося у общества имущества. Полагает, что отказ Администрации неправомерен, поскольку каких-либо ограничений, кроме как отнесение территории к курортной зоне, в отношении спорных земельных участков заявлено не было.

В отзыве на заявление Администрация ссылается на то, что согласно функциональному зонированию по генеральному плану города Геленджика спорные земельные участки расположены в курортной зоне, предназначенной для размещения объектов санаторно-курортного назначения; жилищное строительство не предусмотрено, в связи с чем изменение видов разрешенного использования арендуемых обществом земельных участков не соответствует назначению территории.

Решением суда от 30 января 2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что испрашиваемый обществом вид разрешенного использования не соответствует территориальному зонированию, предусмотренному генеральным планом города Геленджика, в связи с чем понуждение Администрацию о принятии соответствующего решения в рамках заявленных требований не основано на нормах земельного и градостроительного законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Здоровье” обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы следующие. Суд не учел того обстоятельства, что решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний, которые проведены не были. Представленная Администрацией выкопировка из генерального плана г.Геленджика не может быть рассмотрена в качестве доказательства, поскольку документ не был надлежащим образом оформлен, не отражает фактического состояния правового режима использования земель в пределах рассматриваемой территориальной зоны.

Администрация муниципального образования г.Геленджик извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании директор общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в г. Геленджике порядок изменения вида разрешенного использования земельных участков не определен. Публичных слушаний не было. Администрация после получения соответствующего заявления общества должна была провести публичные слушания, однако ответила отказом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2007г. по делу №А32-15096/2007-14/418 между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и обществом заключено семь договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:04 01 030:0062, 23:40:04 01 030:0063, 23:40:04 01 030:0064, 23:40:04 01 030:0065,  23:40:04 01 030:0066, 23:40:04 01 030:0067, 23:40:04 01 030:0068, расположенных по адресу Краснодарский край, г.Геленджик, ул.Десантная, №1, для размещения зданий коттеджей пансионата “Тонкий мыс” и для размещения административного здания пансионата.

22 сентября 2008г. общество обратилось к администрации с заявлениями №1011/13 и №1011/14 об изменении вида разрешенного использования на вид “для размещения жилого комплекса” (т.1, л.д.154,155).

Письмом от 17.10 2008г. №110-15-7366/08-34-07 администрация отказала обществу в изменении вида разрешенного использования земельных участков, указав, что согласно функциональному зонированию по генеральному плану города Геленджика данные земельные участки отнесены к курортной зоне; жилищное строительство в данной зоне не предусмотрено.

Данный отказ общество полагает незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права (законные интересы) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя лежит на самом заявителе, что следует из ст.4 АПК РФ, согласно положениям которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Заинтересованность как процессуальная категория предполагает нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Между тем заявитель не подтвердил, что оспариваемый отказ противоречит закону, нарушает  его гражданские права и охраняемые законом интересы. 

Принимая решение об отказе изменить вид разрешенного использования земельного участка, Администрация не нарушила нормы законов и иных нормативных актов.

Положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков согласно ст.30 Градостроительного кодекса РФ подлежат включению в порядок применения правил  землепользования и застройки.

Правила землепользования и застройки в городе-курорте Геленджик не приняты.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004г. №191-ФЗ “О введении в действие Градостроительного кодекса РФ” до принятия правил землепользования и застройки решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования принимается главой местной администрации по общему правилу с учетом результатов публичных слушаний.

Данной норме корреспондируют положения  п.3 ст.28 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”, согласно которым вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки должны выносится на публичные слушания.

Порядок организации публичных слушаний определен уставом муниципального образования город-курорт Геленджик 2007г.

Согласно ст.17 Устава публичные слушания, проводимые по инициативе населения или Думы, назначаются Думой, а по инициативе главы муниципального образования город-курорт Геленджик – главой муниципального образования город-курорт Геленджик.

Без проведения публичных слушаний администрация не вправе принимать решения, принятия которого добивается заявитель.

В то же время, публичные слушания по указанному вопросу не проводились.

Заявитель не был лишен права обратиться к администрации с инициативой проведения публичных слушаний.

Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих администрацию  в отсутствие правил землепользования и застройки принять решение об изменении вида целевого использования участков на вид разрешенного использования на вид “для размещения жилого комплекса”.

Апелляционный суд также учитывает, что статьей 30.1 Земельного кодекса РФ, регламентирующей особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрено проведение в таких случаях аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Признание возможности понуждения администрации к изменению вида разрешенного использования в ситуации отсутствия правил землепользования и застройки и отсутствия публичных слушаний приведет к обходу установленного законом порядка предоставления земельных участков для жилищного строительства.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемый отказ принят в нарушение действующего законодательства, не имеется.

При таких обстоятельствах  основания для отмены или изменения решения у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2009г. по делу №А32-21973/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.В. Ильина