Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А32-22367/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22367/2008

02 апреля 2009 г.                                                                                15АП-1759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бруско Б.С., доверенность от 19.03.2009г.

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2008г по делу № А32-22367/2008 (судья Гладков В.А.)

по иску Администрации г. Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест"

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о взыскании 128 609,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее администрация)  обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (далее общество) о взыскании пени по договору аренды земельного участка №1479 от 08.07.1999г. за период с 01.07.2007г. по 31.12.2008г. в сумме 128 609,36 руб. Исковые требования мотивированы наличием между истцом и ответчиком договорных отношений, указанием на факт регистрации аренды как ограничения права собственности в реестре, наличием прострочки в оплате суммы задолженности по арендной плате, которая в настоящий момент полностью оплачена. Пеня взыскивается за период с 01.07.2007г. по 31.12.2007г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее Территориальное управление).

Решением от 17 декабря 2008г. исковые требования удовлетворены. В общества в пользу администрации взыскано 128 609,36 руб. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины.

На данное решение подана апелляционная жалоба третьим лицом  - Территориальным управлением,  которое считает, что договор аренды земельного участка от 08.07.1999г. является ничтожной, так как полномочия по распоряжению земельным участком осуществляли органы власти Российской Федерации, в связи с чем Территориальное управление просит решение суда отменить, в иске администрации к обществу отказать в полном объеме.

В отзыве общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что решение о взыскании с него денежных средств с пользу администрации является законным и обоснованным.

В отзыве администрация просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает в том числе на то, землепользование в РФ является платным, за период, указанный в исковом заявлении, Территориальным управлением не предпринимались меры по взысканию с общества задолженности по оплате за фактическое использование земельного участка, в настоящее время уполномоченным лицом по взиманию платы за пользование указанным участком является администрация.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыв на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, указал на недопустимость дестабилизации положения ответчика, в собственности которого находятся незавершенные строительством объекты, расположенные на земельном участке. Указал на то, что спор между обществом и администрацией исчерпан, общество в настоящий момент вполне устраивает статус арендатора, самостоятельных требований к обществу либо администрации Территориальное управление не предъявляло.

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается следующее.

В настоящее время согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним общество является собственником ряда объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу  г.Сочи, Лазаревский район, п.Лоо. В реестре также зарегистрировано ограничение права собственности относительно земельного участка с кадастровым номером 23:49:01 22 005:0073, общей площадью 99 245 кв.м.,  расположенного в г.Сочи, Лазаревский район, п.Лоо.

Право аренды получено обществом от ООО “Реабилитационно-оздоровительный  центр АРПО” (по договору от 14.02.2007г.), которое, в свою очередь, получено праводателем от ОАО “Тюменьэнерго”.

В настоящий момент спор между администрацией и обществом исчерпан и обе стороны удовлетворены судебным актом.

Ответчик активно поддерживает взыскание с него указанной в решении суда суммы.  При этом, как верно указывает администрация в отзыве,  Территориальное управление не предприняло мер по взысканию с ответчика задолженности за использование земельного участка.

Апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции не высказался по вопросу о соответствии договора аренды нормам объективного права.

Защите согласно ст.12 ГК РФ подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение п.1 ст.4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Территориальное управление, будучи несогласно с фактом взыскания денежных средств муниципальным образованием, могло оспорить договор аренды в отдельном процессе, в котором стороны договора, в свою очередь, могли бы защищаться от заявленных требований, в том числе посредством ссылки на срок исковой давности, либо вступить в данный процесс с самостоятельными требованиями.

Ничего из этих разумных и соразмерных действия по защите права, которое Территориальное управления, судя по поданной жалобе, считает нарушенным, обычных для участника оборота, с должной осмотрительностью отстаивающего свои права,  Территориальным управлением сделано не было.

Определением от 5 марта 2009г. апелляционный суд предлагал Территориальному управлению обосновать  его интерес в обжаловании судебного акта с учетом того, что ответчиком апелляционная жалоба не подана.

Данное поручении к моменту судебного заседания не выполнено.

Несмотря на то, что третье лицо имело достаточно времени для дачи пояснений, только 1 апреля 2009г. в апелляционный суд поступил факс плохого качества, с обрывком текста, обозначенного как “дополнительное правовое обоснование” и приложенным положением о Территориальном управлении.

Апелляционный суд приходит к выводу, что удовлетворение апелляционной жалобы к восстановлению права Территориального управления, которое, судя по апелляционной жалобе, Территориальное управление полагает нарушенным, не приведет

При этом удовлетворение апелляционной жалобы вызовет отрицательный результат для обоих сторон спора – истца и ответчика, поскольку, с одной стороны,  приведет к имущественным утратам для муниципального образования (неполучению денежных средств в бюджет), с другой стороны, дестабилизирует положение землепользователя, являющегося собственником объектов недвижимости.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает законного интереса Территориального управления, подлежащего защите.

В действиях Территориального управления наблюдаются признаки злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Территориальному управлению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно подпункту 1.1 пункта 1 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с 31.01.2009 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку Территориальное управление выступало третьим лицом, пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2008г по делу № А32-22367/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко