Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 n 15АП-481/2010 по делу n А32-25685/2009-31/429 По делу о взыскании задолженности по договору поручительства к договору финансовой аренды, а также расходов по уплате государственной пошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2010 г. N 15АП-481/2010
Дело N А32-25685/2009-31/429
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 года05 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арома де Люкс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2009 по делу N А32-25685/2009-31/429,
принятое в составе Орловым А.И.,
по иску закрытого акционерного общества "Инко-АМД", г. Краснодар
к обществу с ограниченной ответственностью "Арома де Люкс", г. Краснодар
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ТриоМастер", г. Краснодар
о взыскании задолженности в сумме 678602,85 руб.,
установил:
закрытое акционерное общество "Инко-АМД" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арома де Люкс" о взыскании задолженности в сумме 678602 рубля 85 копеек по договору поручительства N П-1014/08 от 31.07.08 г. к договору финансовой аренды, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13286 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "ТриоМастер" и ЗАО "Инко-АМД" 31.06.2008 г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга), на основании которого между ЗАО "Инко-АДМ" и ООО "Арома де Люкс" был заключен договор поручительства, по условиям которого в случае просрочки исполнения обязательства лизингополучателем, истец вправе требовать с ответчика исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2009 г. было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТриоМастер".
Решением суда от 17.12.2009 г. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 687608 руб. 85 коп. Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей. В нарушение статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по лизинговым платежам в заявленном к взысканию размере не погашена.
Неотъемлемой частью договора лизинга N 1014/08 от 31.07.2008 является договор поручительства N П1014/08 от 31.07.2008, согласно которому ООО "Арома де Люкс" обязалось отвечать всем своим имуществом перед ЗАО "Инко-АМД" по обязательствам ООО "ТриоМастер" по указанному договору финансовой аренды (лизинга), на основании чего с ответчика судом была взыскана задолженность.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Арома де Люкс" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2009 отменить. Жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения решения договор финансовой аренды (лизинга) N 1014/08 от 31.07.2008 был расторгнут и ответчик осуществлял реализацию имущества.
До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении на этом основании производства по делу, подписанное генеральным директором Шевцовым А.Г., полномочия которого подтверждаются данными выписки из ЕГРЮЛ.
В судебное заседание представители сторон не явились. ООО "ТриоМастер" и ООО "Арома де Люкс" представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в которых указали, что не возражают против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.
соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомления от 28.01.2010 N 410194, от 28.01.2010 N 410149, от 28.01.2010 N 410156, 06.02.2010 N 410170)
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.
Из материалов дела следует, что при обращении с иском ЗАО "Инко-АМД" уплатило государственную пошлину в размере 13286 рублей, что подтверждается платежным поручением N 796 от 07.08.2009 (л.д. 5).
При обращении с апелляционной жалобой ООО "Арома де Люкс" уплатило государственную пошлину в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 от 11.01.2010.
В силу ст. 104 АПК РФ и п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд
постановил:
1. Отменить решение Арбитражного суда от 17.12.2009 г. по делу N А32-25685/2009-31-429
2. Принять отказ закрытого акционерного общества "Инко-АМД" от иска.
3. Прекратить производство по делу N А32-25685/2009-31/429.
4. Возвратить ЗАО "Инко-АМД" из федерального бюджета счет 13286 рублей государственной пошлины. Выдать справку.
5. Возвратить ООО "Арома де Люкс" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. Выдать справку.
6. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
7. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 n 15АП-394/2010 по делу n А32-35438/2009 По делу о признании незаконным отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, обязании возвратить авансовый платеж.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также