Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А32-17108/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-17108/2008

02 апреля 2009 г.                                                                                   15АП-1741/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии: от заявителя и третьего лица с самостоятельными требованиями: Салов Владислав Юрьевич, доверенности от 21 октября 2008г., зарегистрировано в реестре за №9859 и за №9858; заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Андреевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2009г. по делу № А32-17108/2008 (судья Данько М.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Нафисии Харисовны

к Администрации муниципального образования г. Геленджик

при участии третьего лица с самостоятельными требованиями Иванова Андрея Андреевича

третьего лица без самостоятельных требований Территориального управления ФАУГИ по Краснодарскому краю

об оспаривании решения органа местного самоуправления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванова Нафися Харисовна (далее предприниматель Иванова) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения заместителя главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее администрация) от 16.05.2008г. №110-15-3155/08-30-04 об отказе в предоставлении земельного участка в районе п/о “Эдельвейс”, пересечение ул.Горная-Лермонтовский бульвар г.Геленджика; обязании  администрацию заключить с предпринимателем Ивановой договор аренды земельного участка для размещения кафе.

Заявление мотивировано указанием на то, что 10 июля 2001г. постановлением главы города-курорта Геленджик №711 был утвержден протокол №18 заседания межведомственной комиссии по предварительному выбору земельных участков под все виды строительства, осуществляемого на территории города-курорта Геленджик от 21.05.2001г.; предприняты действия для целей освоения земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Иванов  Андрей Андреевич (далее предприниматель Иванов) – л.д.82.

В отзыве на заявление администрация просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указала на то, что согласно протоколу, на который ссылаются предприниматели, признано возможным только проектирование, кафе из легких конструкций, Земельный кодекс не позволяет в данном случае предоставить земельный участок без проведения торгов, предусмотренные законом основания для предоставления участка у администрации отсутствуют (л.д.85).

Решением арбитражного суда от 19 января 2009г. в части требований об обязании заключить договоры аренды земельного участка заявления предпринимателей оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении  требований отказано. Суд указал на отсутствие основания для признания отказа незаконным, также указал на то, что администрация города Геленджика на май 2008г. не являлась тем лицом, которое было наделено полномочиями на распоряжение земельными участками особо охраняемых природных территорий.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Иванов обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, требования Иванова А.А. удовлетворить. Жалоба мотивирована доводами заявления, кроме того, предприниматель указывает на то, что единственной причиной отказа в предоставлении земельного участка явилось его отнесение к зоне зеленых насаждений, использование неограниченным кругом лиц, данная причина законодательно не обоснована.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателей поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил суду, что отказ носил формальный характер, не содержал указания на несоблюдение процедуры предоставления земельного участка, отсутствие кадастрового паспорта, а указывал только на то, что испрашиваемый земельный участок отнесен к зоне зеленых насаждений и предназначен для пользования неограниченным кругом лиц. При этом подтвердил, что кадастровый паспорт к заявлению приложен не был.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  выслушав объяснения представителя заявителя и третьего лица с самостоятельными требованиями,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприниматели Иванов А.А. и Иванова Н.Х. обратились к главе города-курорта Геленджик с заявлением о предоставлении аренду земельного участка, расположенного на пересечении ул.Горная и Лермонтовский бульвар, вблизи п/о Эдельвейс для строительства кафе (л.д.38).

Предпринимателям  был направлен отказ от 16 мая 2008г. за №110-15-3155/08-30-04 в предоставлении земельного участка в районе п/о “Эдельвейс” в г.Геленджике для строительства кафе (л.д.7).

Данный отказ предприниматель Иванов полагает незаконным.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст. 198 АПК РФ).

Бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя лежит на самом заявителе, что следует из ст.4 АПК РФ, согласно положениям которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Заинтересованность как процессуальная категория предполагает нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Между тем заявитель не подтвердил, что оспариваемый отказ противоречит закону, нарушает  его гражданские права и охраняемые законом интересы.

Принимая решение об отказе предоставить земельный участок в районе п/о “Эдельвейс” в г.Геленджике для строительства кафе, администрация не нарушила нормы законов и иных нормативных актов.

Пункт 4 ст.28 Земельного кодекса РФ устанавливает  общее правило, согласно которому отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Порядок предоставления конкретного земельного участка устанавливается специальными (применительно к ст.28) нормами ЗК РФ. Порядок зависит от цели предоставления, наличия либо отсутствия у лица, претендующего на приобретение участка в собственность либо аренду, права собственности на расположенные  на данном участке объекты и иных критериев.

Предоставление в аренду земельных участков из фонда публичных земель для целей проектирования и строительства происходит в результате исполнения сложного юридического состава наделения правом, в порядке ст.30-32 Земельного кодекса РФ. Одним из юридических фактов этого состава является предварительное согласование места размещения объекта (в случае, если торги не проводились), предшествующее проведению землеустроительных работ. Предварительное согласование, как и окончательное решение, будет надлежащим, если дано собственником земельного участка, или лицом, уполномоченным собственником. При этом, как верно установил суд первой инстанции, администрация города Геленджика на май 2008г. не являлась тем лицом, которое было наделено полномочиями на распоряжение земельными участками особо охраняемых природных территорий.

Заявитель ссылался на постановление главы города-курорта Геленджик от 10 июля 2001г. №711, которым был утвержден протокол №18 заседания межведомственной комиссии по предварительному выбору земельных участков под все виды строительства, осуществляемого на территории города-курорта Геленджик от 21.05.2001г.

Копии  данного постановления и протокола приобщены к материалам дела.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В период возникновения спорных правоотношений действовал Земельный кодекс РСФСР, согласно статье 28 которого организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в уполномоченный орган с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей. Уполномоченный орган обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности). Результаты работы оформляются актом выбора земельного участка для размещения объекта, а в необходимых случаях и его санитарной (охранной) зоны.

Материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждаются решением уполномоченного органа, которое является основанием для проведения проектно - изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка.

Из содержания положений ЗК РСФСР и ЗК РФ следует, что принятию уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка для строительства предшествует установление границ участка на местности и его государственный кадастровый учет.

Положения статьи 32 Земельного кодекса РФ подлежат применению к спорным правоотношениям в силу статьи 7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства без установления границ этого участка и его государственного кадастрового учета противоречило бы в том числе положениям статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, административные предпосылки предоставления  земельного участка в данном случае отсутствуют: акт выбора земельного участка не оформлен, границы участка в установленном законодательством порядке не установлены.

Кроме того, протокол №18 заседания межведомственной комиссии по предварительному выбору земельных участков под все виды строительства, осуществляемого на территории города-курорта Геленджик от 21.05.2001г., вовсе не содержит указание на согласование размещения объекта для целей его строительства как капитального. Согласно протоколу “возможно проектирование предпринимателями Ивановым А.А. и Ивановой Н.Х. кафе из легких конструкций по Лермонтовскому бульвару  - угол ул.Горной, вблизи п/о “Эдельвейс”.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемый отказ принят в нарушение действующего законодательства, не имеется.

В части обязания заключить договоры аренды земельных участков суд правомерно оставил требования общества без рассмотрения в соответствии с п.1 ст. 148 АПК РФ  в связи с несоблюдением обществом досудебного порядка рассмотрения спора. Данный подход получил отражение в судебно-арбитражной практике (в частности, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2008г. №Ф08-1743/2008).

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2009г. по делу №А32-17108/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко