Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А53-17779/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17779/2008

02 апреля 2009 г.                                                                                15АП-387/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей.

при участии:

от инспекции – Илющихиной Н.П. удост. УР №354850 до 31.12.2009 года, начальника отдела, доверенность от 07.06.2008 года №16-13383,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шоста Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2008 г. по делу № А53-17779/2008-С1-8

по заявлению Шоста Алексея Николаевича

к Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области,

о признании незаконным решения №308/а от 11.08.2008 года об отказе в государственной регистрации изменений

принятое судьей Кондауровой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Шоста Алексей Николаевич (далее – Шоста А.Н.) обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о  признании незаконным решения №308/а от 11.08.2008 года об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице – сельскохозяйственном производственном кооперативе «Победа», не связанных с внесением изменений в учредительные документы. 

Решением суда от 16 декабря 2008 г. в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что заявление, поданное Шоста А.Н., как председателем кооператива, не может быть расценено, как надлежащее,  в связи с его подписанием  неуполномоченным лицом, поскольку согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» избрание председателя кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Не согласившись с указанным выводом, Шоста Алексей Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил его отменить, требование, заявленное в суд первой инстанции, удовлетворить. Податель жалобы считает необоснованной ссылку Инспекции на непредставление заявления, как основание отказа, поскольку заявление было представлено; закон не предусматривает представления каких-либо документов, законом не предусмотренных.  К компетенции общего собрания в силу пункта 14.15 Устава СПК «Победа», как указывает податель жалобы, не относится избрание председателя кооператива.  Шоста А.Н. критикует пояснения Гайворонского Н.А., Зелинского В.В., Назарова В.И., Ткаченко П.А., полагая их ложными, ссылается на отсутствие документального подтверждения тому, что вместо заседания правления кооператива проводилось собрание ООО «Победа». Ссылаясь на решение Миллеровского городского суда от 24.09.2005 года, податель жалобы указывает, что Закон «О сельскохозяйственной кооперации» перечень органов, которые осуществляют управление кооперативом, не является исчерпывающим и включает лишь основные органы. Закон устанавливает лишь основные предписания относительно полномочий органов управления кооперативом, порядка избрания и деятельности, следовательно, уставом кооператива его органы управления могут быть наделены дополнительными полномочиями.     

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция настаивает на том обстоятельстве, что к числу заявителей изменений в ЕГРЮЛ относится руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица. Применительно к СПК таким лицом является председатель кооператива, который правомочен при условии избрания его общим собранием. Поскольку Шоста А.Н. не представил доказательств избрания его общим собранием, суд обоснованно пришел к выводу о том, что права его не нарушаются.    

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Податель жалобы, будучи надлежаще извещен о месте и времени ее рассмотрения, участия в заседании не принял. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие подателя жалобы.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2008 года от СПК «Победа» поступило заявление по форме Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подписанное от заявителя, как руководителя постоянно действующего исполнительного органа (соответствующая отметка в пункте 4.1.1 листа А заявления Шоста А.Н.). В разделе 7.1 листа А заявления содержится отметка о свидетельствовании подлинности подписи председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» гр.Шоста А.Н. с отметкой о том, что личность его установлена, полномочия проверены. В листе Б заявления указано на должность лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица  - Шоста А.Н. – председатель.

11 августа 2008 года заявителю направлено решение №308/а от указанной даты по форме Р50001 об отказе Инспекции в государственной регистрации на основании непредставления определенных в пункте  2 статьи 17 Закона необходимых для государственной регистрации документов по факту отсутствия заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма №Р14001).

   В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд исходил из соответствия  действий регистрирующего органа требованиям закона и сделал вывод о ненарушении указанными действиями прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Изменения в учредительные документы, а также внесение в Единый государственный реестр юридических лиц о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, вносятся по решению общего собрания кооператива (п. п. 1, 2 п. 2 ст. 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, определен ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как следует из материалов дела, к заявлению по форме N Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, приложены выписка из протокола №2 от 03.08.2008 года заседания правления СПК «Победа» о принятии решения об избрании руководителем СПК «Победа»  Шоста А.Н.

Между тем, в соответствии  с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 08 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива; согласно подпункту 2) пункта 2 указанной нормы к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросу выбора председателя.

Следовательно, ссылки подателя жалобы на пункт 14.15 Устава (том 2 л.д.20), которым к исключительной компетенции указанный вопрос не отнесен, не могут быть приняты во внимание, так как указанные положения не исключают применения императивной нормы подпункта 2) пункта 2 статьи 20 Закона «О сельхозкооперации».

В соответствии с пунктом а) пункта 1 статьи 23 Федерального  закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов является основанием отказа в государственной регистрации.

Таким образом, Инспекция обоснованно сочла отсутствующими документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление и отказала в регистрации изменений, сославшись на указанное обстоятельство, которое является самостоятельной и достаточной причиной отказа, вне зависимости от факта отобрания Инспекцией объяснений лиц, указанных в протоколе, как участников собрания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины суд относит на подателя апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении; ее сумма 50 рублей при подаче жалобы Шоста Алексеем Николаевичем уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2008 года по делу № А53-17779/2008-С1-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шоста Алексея Николаевича – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко