Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А53-12753/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12753/2008

02 апреля 2009 г.                                                                                15АП-173/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от МИФНС России № 8 по Ростовской области – представители: Рвачева Татьяна Николаевна, доверенность от 27.03.2009 г.; Пятикова Наталья Александровна, доверенность от 27.03.2009 г. № 3,

от Юркина Владимира Павловича – представитель Алтухов Вячеслав Иванович, доверенность от 24.03.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2008 г. по делу № А53-12753/2008

принятое в составе судьи Соловьевой М. В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Юркина Владимира Павловича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ростовской области

об отмене решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юркин Владимир Павлович (далее – Юркин В. П.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ростовской области (далее – МИФНС № 8 по Ростовской областиоРррр) о признании недействительным решения № 13 от 14.07.208 г. в части доначисления НДС в сумме 1 354 182, 33 руб., пени в сумме 317 335, 40 руб., штрафа в размере 270 836 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 16 т. 2)).

Решением суда от 20.11.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обязательность восстановления НДС при переходе на  упрощенную систему налогообложения установлена с 01.01.2006 г.

Последующее изменение налогообложения не может быть основанием для установления обязанности предпринимателя, не являющегося плательщиком НДС, восстановить суммы НДС, которые правомерно были предъявлены к вычету в предыдущем налоговом периоде, поскольку это не предусматривало законодательство о налогах и сборах в спорном периоде. Контрагенты заявителя ошибочно указали в платежных поручениях суммы с указанием НДС.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение от 20.11.2008 г. отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции  от 14.07.2008 г. о доначислении НДС в сумме 648 305, 09 руб., соответствующих пени и санкций.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что во исполнение договора по хранению зерна, заключенного с ООО «ЭталонЭксперт», предпринимателем выставлен счет, который был оплачен обществом. При этом в платежном поручении общество выделило НДС отдельной строкой, следовательно, НДС должен быть уплачен предпринимателем в бюджет. Представленное налогоплательщиком письмо от ООО «Роникс» об ошибочном указании НДС в платежном поручении подписано генеральным директором Окуневым А. А., тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества является А. А. Окунеев.

Представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что действие договора с ООО «ЭталонЭксперт» распространяется на период применения упрощенной системы налогообложения. Предприниматель выставлял контрагентам  не счета-фактуры, а счета. Техническая ошибка в фамилии директора ООО «Роникс» не может свидетельствовать о недостоверности информации, указанной в письме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки ИП Юркина В. П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. МИФНС № 8 по Ростовской области составлен акт № 11 от 07.06.2008 г. и принято решение № 13 от 14.07.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением обществу доначислены налоги в сумме 1 457 80, 35 руб., начислены пени в сумме 357 844, 01 руб. и штрафные санкции в размере 274 907 руб.

Полагая, что указанное решение является недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 354 182, 33 руб., 317 335, 40 руб. - пени, 270 836 руб. штрафных санкций, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса.

Указанные суммы налога принимаются к вычету в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы).

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.

Последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания предпринимателя, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.

Из материалов дела видно, что 24.11.2005 г. ИП Юркин В. П. обратился в налоговую инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006 г. Уведомление о возможности применения с 01.01.2006 г.  упрощенной системы налогообложения получено предпринимателем 29.12.2005 года.

            29.12.2005 г. между предпринимателем и ООО «ЭталонЭксперт» заключен договор оказания услуг по хранению зерна. Указанным договором установлен период хранения с 01.01.2006 г. по 01.07.2006 г. Стоимость услуги по хранению составила 500 000 руб.

29.12.2005 г. предприниматель выставил ООО «ЭталонЭксперт» счет № 29 от 29.12.2005 г. Оплата по указанному счету произведена по платежному поручению № 858 от 22.02.2006 г. При этом в указанном платежном поручении в качестве основания оплаты указано – «оплата счета от 29.12.2005 г. № 29»; отдельной строкой выделена сумма НДС.

На основании договора с ООО «Роникс» от 23.10.2006 г. об оказании транспортных услуг, предпринимателем выставлен счет № 156 от 23.10.2006 г. Оплата произведена по платежному поручению № 032 от 25.10.2006 г., в котором также отдельной строкой указана сумма НДС.   

Налоговый орган указывает, что поскольку контрагентами предпринимателя в платежных поручениях выделена сумма НДС, следовательно, в силу ст. 168 НК РФ, предпринимателем выставлялись счета-фактуры, однако обязанности по исчислению и уплаты НДС в бюджет Юркин В. П. не исполнил.

Между тем, нормы налогового законодательства не предусматривали в спорный период обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость в связи с переходом налогоплательщика с общей системы налогообложения на упрощенную.

Пунктом 19 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ), вступающего в силу с 01.01.2006, внесены изменения в пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 данной статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 указанного пункта, а также при передаче основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц. Восстановлению подлежат суммы налога на добавленную стоимость в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Абзацем 5 подпункта 3 этой статьи установлено, что при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Закон № 119-ФЗ в части, устанавливающей перечни случаев восстановления налога на добавленную стоимость и порядок такого восстановления, вступил в силу с 01.01.2006. Редакция статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.01.2006, не содержала требования о восстановлении суммы налога на добавленную стоимость в случае перехода налогоплательщика на специальные налоговые режимы. Для налогоплательщиков, переходящих на специальный налоговый режим с 01.01.2006, предыдущий налоговый период приходится на 2005 год, то есть на период, когда у них не было обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконном восстановлении предпринимателю налога на добавленную стоимость, а также о незаконности привлечения его к налоговой ответственности.

Данный вывод соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30.03.2004 № 15511/03 сделал вывод о том, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела письмам ООО «Роникс» и ООО «ЭталонЭксперт», контрагенты предпринимателя указывают, что ошибочно выделили НДС отдельной строкой в платежных поручениях.

Довод налогового органа, что письмо ООО «Роникс» подписано Окуневым А.А., тогда как директором общества согласно сведениям ЕГРЮЛ является Окунеев А. А., отклоняется апелляционной коллегией, поскольку техническая ошибка в написании фамилии директора при наличии печати общества, не может являться основанием для непринятия данного письма в качестве доказательства по делу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева