Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 n 15АП-12260/2009 по делу n А32-11596/2009 По делу о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2010 г. N 15АП-12260/2009
Дело N А32-11596/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: юрисконсульта Минбаева Г.С, (доверенность от 11.01.10 г. сроком действия по 31.12.10 г.), старшего инспектора отдела Слезева А.В. (доверенность от 02.03.10 г. N 617/27 действительна на период производства по делу),
от заинтересованных лиц: предпринимателя Тонконоженко А.Е., представителя предпринимателя по доверенности Петровского А.В. (доверенность от 08.05.09 г. сроком действия 1 год), от Департамента представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление 42945 вручено 01.02.10 г.)
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление 42947 вручено 02.02.10 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.10.2009 г. по делу N А32-11596/2009
по заявлению Управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю
к заинтересованным лицам индивидуальному предпринимателю Тонконоженко Александру Евгеньевичу, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар
при участии третьего лица: муниципального учреждения "Городское бюро наружной рекламы и информации"
о признании недействительным разрешения, демонтаже рекламной конструкции
принятое в составе судьи Моргунова С.В.
установил:
Управление ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тонконоженко Александру Евгеньевичу (далее - предприниматель), Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - Департамент) о признании недействительным выданного Департаментом предпринимателю разрешения на установку рекламной конструкции от 20.06.08 г. N 00920 (далее - разрешение) по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, рядом с домом N 110 и обязании предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать рекламную конструкцию, установленную на основании выданного ему Департаментом разрешения на установку рекламной конструкции от 20.06.08 г. N 00920.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение "Городское бюро наружной рекламы и информации" (далее - Учреждение).
Заявление мотивировано тем, что оспариваемое разрешение не было согласовано с органами ГИБДД, оно нарушает обязательные требования ГОСТа Р 52044-2003 г. "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения ", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003 г.), а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку размещенная на его основании рекламная конструкция создает угрозу безопасности дорожного движения, что может повлечь за собою причинение вреда жизни и здоровью людей. В частности, рекламная конструкция, установленная на основании оспариваемого разрешения, размещена с нарушением п. п. 6.1, 6.2, 6.6 ГОСТа Р 52044-2003 г.
Решением суда от 30.10.2009 г. Управлению в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что требования ГОСТа Р 52044-2003 к рекламной конструкции по настоящему делу применению не подлежат, а также тем, что Управление не доказало надлежащим образом незаконности выданного разрешения на установку рекламной конструкции, а также несоответствия установки конструкции требованиям указанного ГОСТа. Акт выявленных недостатков в содержании рекламного средства от 17.04.09 г. не может служить надлежащим доказательством по делу, так как составлен Управлением в одностороннем порядке, без уведомления и в отсутствие предпринимателя как владельца рекламной конструкции; оценка наличия несоответствий требованиям ГОСТА была сделана Управлением "на глаз", на собственное усмотрение, по неопределенным критериям, так как никаких проверок и экспертиз, в ходе которых было бы выявлено нарушение данного ГОСТа Управлением проведено не было; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанную в Акте выявленных недостатков в содержании рекламного средства от 17.04.09 г. информацию о расстояниях до остановки, дорожных знаков и т.д.
Не согласившись с принятым решением, Управление обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. Жалоба мотивирована тем, что требования ГОСТа Р 52044-2003 к рекламной конструкции по настоящему делу применению подлежат; оспариваемое разрешение на установку рекламной конструкции выдано незаконно, без всех необходимых на то согласований; размещение рекламной конструкции предпринимателя не соответствует требования ГОСТа Р 52044-2003.
Предприниматель и Учреждение в отзывах на жалобу просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность решения суда, а также на приведенные в нем доводы. ГОСТ Р 52044-2003 не прошел государственной регистрации в Минюсте РФ и не был официально опубликован, в связи с чем он не является обязательным. Дополнительно предприниматель и Учреждение ссылаются на то, что оспариваемое разрешение было выдано предпринимателю законно. Согласования с ГИБДД при выдаче оспариваемого разрешения в 2008 году не требовалось, поскольку в 2006 году размещение рекламной конструкции уже было согласовано с ГИБДД и в 2008 году по сравнению с 2006 году местонахождения рекламной конструкции после реконструкции ул. Селезнева, проведенной в 2007 году, не изменилось. С иском в суд о сносе рекламной конструкции вправе обратиться Учреждение, а не ГИБДД. Предприниматель также ссылается на то, что рекламная конструкция спроектирована и установлена лицензированными специалистами, она не выступает над проезжей частью, при высоте 4,5 метра она не перекрывает информационные знаки и не искажает перспективу улицы. Предприниматель принял дополнительные меры безопасности: по периметру рекламной конструкции установлено прочное стационарное металлическое ограждение, окрашенное светоотражающей краской; в ночное время конструкция имеет принудительное освещение, усиливая видимость прилегающей территории и проезжей части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Департамент и учреждение своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. Учреждение известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя. Представители Управления и предприниматель не возражали против рассмотрения жалобы без участия представителей департамента и учреждения. В связи с изложенным суд, руководствуясь ч. ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное разбирательство по жалобе в отсутствие представителей одного из заинтересованных лиц и третьего лица по делу.
В судебном заседании представитель Управления настаивал на отмене решения суда и удовлетворении заявленных Управлением требований, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы. В подтверждение довода о нарушении при размещении рекламной конструкции требований п. п. 6.1, 6.2, 6.6 ГОСТа Р 52044-2003 г. представитель Управления представил "Акт выявленных недостатков в содержании рекламного средства", составленный 24.02.10 г., а также фотографии, сделанные Управлением при его составлении. Представитель Управления пояснил, что в целях подтверждения вывода Управления о том, что рекламная конструкция размещена с нарушением требований п. п. 6.1, 6.2, 6.6 ГОСТа Р 52044-2003 г., Управление повторно провело ее обследование и сделало необходимые замеры. Для этого 24.02.10. сотрудники Управления вышли по месту нахождения рекламной конструкции и, в присутствии предпринимателя, его представителя, представителя Учреждения, произвели необходимые замеры. При этом также присутствовали понятые. При замерах производилась фотосъемка. Фотографии представлены суду вместе в актом. Представители ходатайствовали о приобщении указанного Акта и фотографий к материалам дела.
Предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства Управления.
Суд апелляционной инстанции протокольным определением приобщил представленные Управлением документы к материалам дела в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела и учитывая, что эти доказательства имеют существенное значение для дела (т. 2, л.д. 97 - 114).
На вопрос суда апелляционной инстанции о том, не было ли при осмотре рекламной конструкции установлено, что ее перемещали, представители Управления ответили отрицательно. Пояснили, что она забетонирована.
Технические средства, которыми производились измерения, указаны в Акте, они прошли официальную проверку.
Нижний край щита рекламной конструкции находится прямо над бордюрным камнем, хотя должен отстоять от него не менее чем на 5 метров. Замеры производились от бордюрного камня до нижнего щита рекламной конструкции.
Рекламная конструкция находится на расстоянии 16,70 метров до ближайшего к ней по ходу движения дорожного знака - "автобусная остановка", он виден на приложенных к Акту фотографиях (л.д. 98 и т.д.).
Высота установки рекламной конструкции составляет 4,27 метров и она измерялась от поверхности почвы до нижнего каря щита рекламной конструкции.
Расстояние рекламной конструкции находится от ближайшей к ней остановки автобуса составляет 16,70 метров, оно измерялось опоры рекламной конструкции до дорожного знака "автобусная остановка".
Представители Управления пояснили, что параметры размещения рекламной конструкции перестали соответствовать требованиям ГОСТа Р 52044-2003 г. в том числе и потому, что в 2007 году проводилась реконструкция ул. Селезнева, на которой она установлена. В ходе этой реконструкции была расширена проезжая часть проходящей по этой улице автомобильной дороги, изменился уровень почвы за счет насыпи грунта. В связи с этим Департамент, выдавая предпринимателю оспариваемое в деле разрешение на установку рекламной конструкции в 2008 году, был обязан получить согласование места ее размещения с УГИБДД, однако этого сделано не было. Согласование УГИБДД, полученное в 2006 году, не подлежало применению, так как из-за проведенной реконструкции параметры улицы Селезнева, на которой установлена рекламная конструкция, изменились.
На вопрос суда о том, возможно ли размещение на улице Селезнева рекламной конструкции с учетом требований ГОСТа Р 52044-2003 г., представители Управления ответили, что это возможно, но не на том же самом месте, что и рекламная конструкция предпринимателя.
Предприниматель и его представитель возражали против отмены решения суда, сославшись на приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы. Пояснили, что они считают, что определение суда апелляционной инстанции по делу от 26.01.10 г. нарушает права предпринимателя, так как в материалах дела уже имеется составленный Управлением акт осмотра рекламной конструкции и иного суд требовать не может.
На вопрос суда апелляционной инстанции о том, имеются ли у предпринимателя какие-либо документально подтвержденные сведения о том, что принадлежащая ему рекламная конструкция размещена в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52044-2003 г., предприниматель ответил, что таких документов у него не имеется. Однако, эти документы не нужны, так как требования ГОСТа Р 52044-2003 г. для предпринимателя не являются обязательными.
На вопрос апелляционного суда о том, требования какого ГОСТа или иного стандарта применялись предпринимателем при размещении рекламной конструкции, предприниматель ответить затруднился.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав предпринимателя, его представителя и представителей Управления, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.06.08 г. Департаментом предпринимателю на основании ст. 19 Федерального закона от 13.03.06 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), заявления предпринимателя с приложенными к нему документами (т. 1, л.д. 85) было выдано разрешения N 00920 на установку рекламной конструкции - щитовой установки 3 x 6 - по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, рядом с домом N 110 сроком действия с 20.06.08 г. по 13.12.2012 г. (т. 1, л.д. 87).
17.04.09 г. Управление провело проверку соответствия размещения предпринимателем указанной рекламной конструкции, размещенной на основании разрешения Департамента от 20.06.08 г. N 00920 требованиям ГОСТа Р 52044-2003.
В ходе проверки Управлением установлено, что указанная рекламная конструкция размещена с нарушением требований п. п. 6.1, 6.2, 6.6 ГОСТа Р 52044-2003 г., а именно:
1) п. 6.1 ГОСТа Р 52044-03 г. определено, что наружное рекламное средство должно находиться от бордюрного камня на расстоянии не менее не менее 5 метров, а рекламная конструкция предпринимателя находится над бордюрным камнем;
2) п. 6.1 ГОСТа Р 52044-03 г. определено, что наружное рекламное средство должно находиться не ближе чем 25 метров до остановки маршрутных транспортных средств, а рекламная конструкция предпринимателя находится на расстоянии 15 метров до остановки;
3) п. 6.2 ГОСТа Р 52044-03 г. определено, что высота установки наружного рекламного средства должна быть не менее 4,5 метров, а высота установки рекламной конструкции предпринимателя составляет 4,28 метра;
4) п. 6.6 ГОСТа Р 52044-03 г. определено, что наружное рекламное средство должно находиться от дорожных знаков на расстоянии не менее чем 60 метров, а рекламная конструкция предпринимателя находится от дорожного знака на расстоянии 13 метров (т. 1, л.д. 12).
04.05.09 г. в связи с выявленными нарушениями Управление, полагая, что разрешение Департамента на установку рекламной конструкции выдано с нарушением действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным выданного предпринимателя департаментом разрешения на установку рекламной конструкции 20.06.08 г. N 00920 и об обязании предпринимателя демонтировать установленную на основании указанного разрешения рекламную конструкцию
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 n 15АП-12069/2009 по делу n А53-13896/2009 По делу о признании незаконными действий уполномоченного органа по приостановлению операций по расходованию средств в связи с неисполнением требований исполнительного листа по делу, об обязании уполномоченного органа возместить убытки в сумме понесенных расходов по исполнению требований исполнительного листа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также