Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 n 15АП-9183/2010 по делу n А53-11575/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ за несвоевременную подачу декларации об объемах производства и оборота этилового спирта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N 15АП-9183/2010
Дело N А53-11575/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
от ООО "Мегабир"- Хаустовой Ж.В. пасп., дов. от 31.05.2010 г.
от Межрегионального управления Федеральной службы - Берестова Е.В., ведущий специалист-эксперт, времен. удост., дов. N 02/10697 от 18.10.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегабир"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2010 года по делу N А53-11575/2010, принятое судьей Колесник И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегабир"
к заинтересованному лицу - Межрегиональному управлению Федеральной службы по урегулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 192/1 от 21 мая 2010 года
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мегабир" (далее - ООО "Мегабир") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по урегулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 192/1 от 21 мая 2010 года.
Заявление мотивировано малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку просрочка в предоставлении декларации об объемах производства и оборота этилового спирта за первый квартал 2010 г. составила один день.
Решением суда от 21 июля 2010 года в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что общество правонарушение совершило вследствие пренебрежительного отношения к возложенной публичной обязанности, отсутствием доказательств малозначительности правонарушения.
Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Мегабир" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на доводе о малозначительности совершенного правонарушения,
В отзыве на апелляционную жалобу управление ссылается на значимость охраняемый общественных отношений в области контроля и регулирования рынка алкогольной продукции, на которые посягает совершенное обществом правонарушение, в связи с чем полагает отсутствующими основания признать его малозначительным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы жалобы и отзыва на нее по изложенным в них основаниям.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, управлением установлен факт несвоевременной сдачи обществом декларации об объемах производства и оборота этилового спирта за 1 квартал 2010 года, по результатам чего 12.05.2010 составлен протокол N 192/1 по делу об административном правонарушении, 21.05.2010 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса с наложением штрафа в сумме 30 000 рублей.
Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к ответственности и отсутствии оснований признать правонарушение малозначительным.
В соответствии со статьей 15.13 Кодекса уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 утверждено Положение "О представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". В соответствии с пунктами 4, 6 Положения декларации представляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - территориальные органы) ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Декларации могут быть представлены организацией в территориальные органы через своего представителя или направлены в виде почтового отправления с описью вложения. При отправке деклараций по почте датой их представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
В нарушение указанных норм общество сдало на почту декларацию за 1 квартал 2010 года 13 апреля 2010 года, в то время как с учетом выходных дней днем представления декларации являлось 12 апреля 2010 года.
Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод общества о том, что 12 апреля 2010 года в соответствии с распоряжением губернатора Краснодарского края от 29.03.2010 N 180-р было признано выходным днем, поскольку праздничные и выходные дни определяются Трудовым кодексом Российской Федерации и факт введения дополнительного выходного дня на уровне субъекта Российской Федерации не должен влиять на своевременность исполнения обществом возложенной на него обязанности.
В соответствии с пунктом 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в данном случае выразилась в непринятии всех необходимых мер для своевременного представления декларации, в то время как такая возможность у него имелась - по окончании отчетного периода обществу дается 10 дней на подготовку декларации.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Действительно, обществом допущена незначительная просрочка в представлении декларации, вместе с тем, надлежащее исполнение обязанности, возложенной законом не требует большего, чем своевременное представление, т.е. административная ответственность введена в Кодекс исходя из того, что представление декларации - не отличающийся большим сложностями процесс, и для его соблюдения не требуется значительных усилий. Поэтому сама по себе просрочка в один день не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния.
Других обстоятельств, характеризующих указанным образом правонарушение, суду также не представлено. Ссылка на неопытность нового работника бухгалтерии противоречит собственной позиции общества, в силу которой просрочка произошла вследствие того, что общество не работало в объявленный 12 апреля 2010 года выходным день.
Общество является предприятием, осуществляющим оптовую торговлю алкогольной продукцией, исключительных обстоятельств, на которые указывает постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 не имеется, в связи с чем допущенная обществом небрежность в соблюдении срока представления декларации не позволяет сделать вывод о малозначительности правонарушения.
Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.50; 28.2; части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2010 года по делу N А53-11575/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мегабир" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 n 15АП-9157/2010 по делу n А53-5625/2010 По делу о взыскании процентов за несвоевременное исполнение мирового соглашения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также