Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А53-15992/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                        дело № А53-15992/2008-С4-48

01 апреля 2009 г.                                                             15АП-8703/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 г

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: предпринимателя Харазова А.В. (свидетельство о госрегистрации от 30.07.08),

от заинтересованного лица: представителя Гресь Н.А. (доверенность от 11.03.09 № 09-12/05007, удостоверение № 355922 сроком до 17.12.09),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району

г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2008 г. по делу № А53-15992/2008-С4-48 по заявлению индивидуального предпринимателя Харазова Александра Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району

г. Ростова-на-Дону, Управлению ФНС России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2008 г. № 16-09/190д и решения от 25.08.2008 г. № 16.23-24/1529, принятое судьей Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харазов Александр Владимирович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, Управлению ФНС России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2008 г. № 16-09/190д и решения от 25.08.2008 г. № 16.23-24/1529.          Решением суда от 17.11.2008 признаны незаконными и отменены постановление ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 31.07.2008 N 16-09/190д в части назначения наказания в виде наложения штрафа и решение УФНС России по Ростовской области от 25.08.2008 № 16.23-24/1529. С учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд изменил меру наказания на предупреждение. А также суд пришел к выводу об отсутствии нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону обжаловано решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение от 17.11.08 отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения оспариваемого постановления предприниматель не представил в налоговый орган доказательств наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, следовательно, ему правомерно назначен штраф в размере 5 тыс. рублей и суда не имелось оснований для изменения меры административной ответственности на предупреждение.

Отзывы на апелляционную жалобу предпринимателем и УФНС России по Ростовской области не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, полагал, что судом обоснованно применена мера ответственности в виде предупреждения.

Представитель УФНС России по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что Харазов А.В. 30.07.2008 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В связи с заменой паспорта (по возрасту) и получением 11.07.08 нового паспорта гражданина Российской Федерации предприниматель 24.07.2008 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРИП. Принимая заявление, налоговый орган установил нарушение предпринимателем трехдневного срока для представления измененных сведений.

По данному факту инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2008 N 16-11/256ф и вынесено постановление от 31.07.2008 N 16-09/190д о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Предприниматель обжаловал постановление налоговой инспекции в УФРС России по Ростовской области. Решением УФРС России по Ростовской области от 25.08.08 № 16.23-24/1529 в удовлетворении жалобы отказано.

Предприниматель обжаловал указанные постановление и решение в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, признавая незаконным постановление налоговой инспекции и изменяя меру наказания на предупреждение, суд исходил из того, что при назначении административного наказания налоговый орган не учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 14.25 Кодекса непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Подпунктом "е" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, в числе сведений об индивидуальном предпринимателе указываются данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории страны (паспорта). В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 статьи 5 сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м" - "р", обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения и жительства.

Из материалов дела усматривается, что новый паспорт Харазов А.В. получил 11.07.08, однако в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащихся в ЕГРИП, обратился 24.07.2008, т.е. с пропуском установленного пунктом 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ срока. Факт несвоевременного представления сведений в инспекцию об основном документе гражданине Российской Федерации (паспорте) самим предпринимателем не отрицается.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности проверен судом апелляционной инстанции и нарушений не выявлено.

   На основании части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ее.

В постановлении о привлечении к административной ответственности от 31.07.2008 N 16-09/190д отсутствуют данные о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств. Вместе с тем таковыми суд признал совершение правонарушения впервые, устранение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в связи с чем правомерно в пределах санкции части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу, что применению в качестве наказания подлежит предупреждение.

А также, исходя из того, что постановление N 16-09/190д о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде наложения штрафа, суд первой инстанции правомерно отменил и решение УФНС России по Ростовской области от 25.08.08 обоснованно указав, что при его вынесении вышестоящим органом должно было быть исследовано, имеются ли обстоятельства смягчающие ответственность предпринимателя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд правомерно изменил меру наказания, определенную административным органом в виде 5 тыс. рублей штрафа, на предупреждение.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2008 г. по делу № А53-15992/2008-С4-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                            Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                         Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова