Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 n 15АП-523/2010 по делу n А53-13219/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. N 15АП-523/2010
Дело N А53-13219/2009
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от ответчика: представитель Исакова Татьяна Юрьевна - доверенность от 11.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ПОРТ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05 ноября 2009 года по делу N А53-13219/2009,
принятое судьей Липатовой В.И.,
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к ответчику закрытому акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ПОРТ"
о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском закрытому акционерному обществу "Торговый порт" (далее - Общество) о взыскании 987 599 рублей 07 копеек задолженности по арендной плате за период с 05.11.2008 по 31.03.2009, 35 011 рублей 49 копеек пени за период с 21.12.2008 по 20.06.2009 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 76)).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:00 00 00:0586 по договору аренды от 05.11.2008. N 30790.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в части 34 768 рублей 98 копеек пени, в остальной части иска отказано. Суд первой инстанции констатировал, что на момент вынесения решения задолженность по арендной плате погашена, размер пени уменьшен, поскольку в расчете истца период задолженности завышен на 1 день - 22.12.2008 года. В остальной части суд признал расчет истца достоверным.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество "ТОРГОВЫЙ ПОРТ" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер присужденной пени до 17 384 рублей 48 копеек.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ. Общество указывает, что задолженность по арендной плате образовалась ввиду тяжелого финансового положения ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, истец явку представителя не обеспечил, дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 18 часов 00 минут 09 марта 2010 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору аренды от 05.11.2008 N 30790 Департамент передал во временное владение и пользование Обществу земельный участок с кадастровым номером 61:44:00 00 00:0586, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42 "п" для использования в целях строительства причального комплекса в промзоне "Заречная" (район Западного обхода), общей площадью 51 494 кв. м, сроком с 03.10.2008 по 03.10.2011 (т. 1 л.д. 8 - 10). Государственная регистрация договора произведена 18.11.2008 года за номером 61-61-01/659/2008-296. Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 05.11.2008 года.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на момент вынесения решения испрашиваемая задолженность в размере 987 599 рублей 07 копеек за период с 05.11.2008 по 31.03.2009 погашена. В связи с чем суд отказал в иске.
Данный факт, как и даты и суммы платежей сторонами не оспариваются.
Истец также испрашивал пени в размере 35 011 рублей 49 копеек за период с 21.12.2008 по 20.06.2009:
- за период с 21.12.2008 по 22.12.2008 от суммы задолженности 638 202 рубля 62 копейки в размере 485 рублей 03 копейки;
- за период с 21.03.2009 по 20.06.2009 от суммы задолженности 987 599 рублей 07 копеек в размере 34 526 рублей 46 копеек.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно указал на отсутствие задолженности на 22.12.2008 года, поскольку в этот день поступил платеж ответчика, погасивший задолженность в полном объеме, и в связи с этим уменьшил размер пени.
Ответчик считает, что испрашиваемая пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Из представленного расчета истца следует, что размер пени определен, исходя из 13,8% годовых (11,5% примененных истцом / 300 x 360).
Указанная ставка даже не достигает среднего размера банковского процента кредитования. Сам размер пени значительно меньше размера задолженности, образовавшейся за тот же период. Следовательно, отсутствует критерий явной несоразмерности.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении названной статьи суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки
Ответчик не указал на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушении баланса интересов, о злоупотреблении правом другой стороной (Департаментом). Тяжелое финансовое положение само по себе не может служить основанием для уменьшения размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что расчет истца не в полной мере соответствует условиям договора.
Исходя из буквального содержания п. 5.2 Договора аренды при расчете размера неустойки должна применяться ставка рефинансирования, действующая на момент существования просрочки (а не на день подачи иска, вынесения решения или исполнения обязательства).
Соответственно размер неустойки должен определяться с учетом периодов действия ставки рефинансирования.
За 21.12.2008 год пеня составила 276 рублей 55 копеек (638 202,62 рубля x 13% / 300)
За период с 21.03.2009 по 23.04.2009 - 14 550 рублей 63 копейки (987 599,07 x 13% / 300 x 34 дня).
За период с 24.04.2009 по 13.05.2009 - 8 229 рублей 99 копеек (987 599,07 x 12,5% / 300 x 20 дней).
В период с 14.05.2009 по 04.06.2009 ставка рефинансирования составляла 12%; с 05.06.2009 по 12.07.2009 года - 11,5%.
Таким образом, за период начисления пени ставка рефинансирования уменьшилась с 13% годовых до 11,5% годовых.
Истец рассчитал пеню, исходя из ставки 11,5% (11,5 / 300 = 0,038), т.е. за весь период применил наименьшую ставку рефинансирования.
Действующее законодательство не воспрещает истцу испрашивать меньшую защиту, чем гарантировано государством.
Суд взыскал сумму меньшую, чем просил истец. Однако в отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Таким образом, истец реализовал свои распорядительные возможности по защите нарушенного права, испросив меньшую защиту, чем мог.
В свою очередь права ответчика не нарушены.
Общество просит уменьшить размер пени на половину, от присужденного судом, т.е. исходя из ставки 7% годовых, что менее ставки рефинансирования.
Указанная просьба нарушает баланс интересов в пользу должника, необоснованно уменьшает размер ответственности Общества, а потому правомерно отклонена судом первой инстанции.
Суд первой инстанции объективно и полно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2009 года по делу N А53-13219/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 n 15АП-52/2010 по делу n А53-14215/2009 По делу о признании договора простого товарищества недействительным и применении последствий его недействительности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также