Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А32-25108/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25108/2007-57/442

03 апреля 2009 г.                                                                                15АП-9038/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ОАО "Новороссийский зерновой терминал" – представитель Замятин Евгений Анатольевич, доверенность от 10.12.2008 г.,

от ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края – представители: Черкасова Маргарита Александровна, доверенность от 27.03.2009 г. № 05-858; Борисенко Татьяна Ивановна, доверенность от 27.03.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Новороссийский зерновой терминал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2008 г. по делу № А32-25108/2007-57/442,

принятое в составе судьи Русова С. В.

по заявлению открытого акционерного общества "Новороссийский зерновой терминал"

к заинтересованному лицу- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску

о признании недействительными решения и требования в части

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новороссийский зерновой терминал" (далее – ОАО "Новороссийский зерновой терминал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее – ИФНС России по  г. Новороссийску) о признании недействительным решения № 171д4 от 24.10.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3027 от 12.12.2007 г. в части доначисления НДС в сумме 21 212 753 руб., штрафа в размере 3 790 489, 80 руб., пени в сумме 2 136 141,86 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщиком не соблюдено условие для вычета по НДС, предусмотренное п. 2 ст. 171 НК РФ – использование приобретенного земельного участка для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Налоговый вычет с приобретенных в собственность земельных участков может быть заявлен только после принятия на учет объекта капитального строительства. В отношении земельных участков, приобретенных у ОАО «Новошип», заявителем не доказано использование расположенных на них объектов недвижимости в деятельности, направленной на получение доходов. Строительно-монтажные работы по строительству морской составляющей терминального комплекса осуществляется подрядными организациями и не признаются объектом налогообложения по НДС в силу п.п. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Новороссийский зерновой терминал" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение от 01.11.2008 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что судом неправильно применен п.п.3 п. 1 ст. 146 НК РФ и не установлен факт продажи РФФИ земельных участков заявителю в порядке приватизации. При приобретении земельного участка у ОАО «Новошип» заявитель уплатил НДС. Земельный участок приобретен заявителем для коммерческой деятельности и принят обществом на баланс. Кроме того, общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности при отсутствии вины.

Представители налоговой инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что поскольку земельные участки приобретены обществом у РФФИ в рамках инвестиционного проекта для строительства терминала, то в силу п. 6 ст. 171 НК РФ с приобретенных земельных участков НДС подлежит вычету только после принятия на учет объекта капитального строительства. В связи с тем, что приобретенный у ОАО «Новошип» земельный участок и расположенный на нем склад не использовались в деятельности предприятия, объект обложения НДС не возник. Поскольку заявитель одновременно совмещает функции инвестора и заказчика – застройщика по строительству морской составляющей зернового терминала, а строительство объекта не окончено, он не может быть принят на учет как объект основных средств, следовательно, право инвестора – застройщика на налоговый вычет по НДС по подрядным работам по строительству этого объекта не возникло.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Новороссийский зерновой терминал" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 30.04.2007 г. ИФНС России по  г. Новороссийску составлен акт № 79д3 от 19.09.2007 г. и принято решение № 171д4 от 24.10.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением обществу доначислены ЕСН в сумме 273 руб., НДС в сумме 21 323 207 руб., НДФЛ в сумме 15 314 руб., налог на прибыль организаций в сумме 386 506 руб., страховые взносы в ОПС в сумме 147 руб.

На основании указанного решения, ИФНС России по  г. Новороссийску выставлено требование № 3027 от 12.12.2007 г.

Полагая, что решение инспекции № 171д4 от 24.10.2007 г. и требование № 3027 от 12.12.2007 г. в части доначисления НДС в сумме 21 212 753 руб., соответствующих сумм штрафа и пени являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров.

Статья 171 НК РФ предусматривает, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимому имуществу. Операции по реализации земельных участков для целей обложения НДС рассматриваются как продажа товаров и, следовательно, на основании пункта 1 статьи 146 Кодекса подлежат обложению данным налогом в общеустановленном порядке.

Глава 21 Налогового кодекса РФ устанавливает для реализации права на налоговый вычет по НДС следующие требования:

- товар приобретается для осуществления операций, облагаемых НДС,

- товар должен быть оприходован,

- товар должен быть оплачен.

Кроме того, существует дополнительное требование, закрепленное в ст. 169 НК РФ, в соответствии с которым оформление счета-фактуры должно соответствовать положениям настоящей статьи. Иных требований для реализации права на налоговый вычет по НДС гл. 21 НК РФ не содержит.

На основании изложенного суммы НДС, уплаченные налогоплательщиками при приобретении земельных участков, следует принимать к вычету в общеустановленном порядке.

Приведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика, в данном случае общества, применить налоговые вычеты, равные сумме налога на добавленную стоимость, уплаченной продавцу земельного участка, в случае его приобретения для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Из материалов дела усматривается, что заявителем по договорам от 08.01.2004г. № 535/03 и от 10.03.2004 г. № 535/89 с Российским фондом федерального имущества приобретены в собственность земельные участки по счетам-фактурам от 28.01.2004г. № 2309/120, от 31.03.2004 г. № 2309/561 для осуществления строительства терминального комплекса, предназначенного для оказания услуг по перевалке зерна.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

Договор купли-продажи спорного земельного участка заключен с Фондом имущества, действующим, в данном случае, в качестве организации, уполномоченной на совершение сделок от имени Российской Федерации.

Фонд имущества не являлся плательщиком данного налога, поскольку выполнял функции по передаче земельного участка в собственность от имени Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что передача земельных участков в собственность по договорам купли-продажи от 08.01.2004г. № 535/03 и от 10.03.2004 г. № 535/89 является сделкой в порядке приватизации. В этой связи цена за продажу земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, не подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость.

Поскольку уплата НДС при приобретении земельных участков в порядке приватизации не предусмотрена законодательством о налогах и сборах, у налогоплательщика отсутствует право на возмещение из бюджета ошибочно уплаченного налога.

По договору купли-продажи от 09.09.2003 г. с ОАО «Новошип» заявитель приобрел земельные участки с расположенными на них объектами недвижимости.

Из материалов дела видно, что указанные земельные участки использовались для строительства зернового терминала на условиях «под ключ».

Полагая, что указанные земельные участки приобретены для последующего осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, общество заявило НДС, уплаченный при их приобретении, к вычету.

Между тем, в силу пункта 6 статьи 171 НК РФ, НДС с приобретенных в собственность земельных участков в рамках инвестиционного проекта на условиях «под ключ», подлежит вычету только после принятия на учет объекта капитального строительства (зернового терминала).

Одним из условий принятия НДС к вычету, в силу ст. 171 НК РФ, является использование приобретенного имущества для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

До завершения строительства зернового терминала и принятия его на учет, приобретенные земельные участки не могут считаться используемыми для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС.

Требование заявителя о возмещении НДС по договору строительного подряда на строительство терминального комплекса в Новороссийском морском порту от 08.10.2004 г., заключенного с компанией East Point Holdings Limited также подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

При этом согласно пункту 2 статьи 159 НК РФ налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение (сюда могут быть включены, в частности: стоимость материалов, расходы на оплату труда работников, занятых в строительно-монтажных работах, амортизационные отчисления по оборудованию, используемому в процессе работ).

Судом установлено, что строительно-монтажные работы на объектах налогоплательщика осуществлялись подрядными организациями.

При этом заявитель осуществлял функции по контролю за ходом строительных работ и по приемке этапов указанных работ, не участвуя непосредственно в выполнении строительно-монтажных работ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в данном случае у общества не возникло объекта налогообложения по строительно-монтажным работам для собственного потребления в виде работ, выполненных собственными силами, является законным и обоснованным.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном начислении налоговым органом пени является ошибочным.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством сроки.

В пункте 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени уплачиваются независимо от применения мер ответственности за нарушение налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ пени с организаций могут быть взысканы принудительно в бесспорном порядке.

Согласно статье 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция.

Таким образом, пени не являются мерой ответственности, при начислении пени не учитывается наличие либо отсутствие вины.

Кроме того, перечень обстоятельств, исключающих начисление пени, является исчерпывающим. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, исключающих начисление пени, налогоплательщиком не представлено.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия вины в совершенном правонарушении не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что с учетом объективной и субъективной сторон правонарушения заявитель привлечен к ответственности обоснованно.

Учитывая, что решение инспекции № 171д4 от 24.10.2007 г. в части доначисления НДС является незаконным, требование № 3027 от 12.12.2007 г. в указанной части также законно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2008 г. по делу № А32-25108/2007-57/442 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева