Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 n 15АП-47/2010 по делу n А53-15782/2009 По делу об обязании освободить земельный участок от декорированного кирпичного забора, стационарного кирпичного строения, самовольной пристройки путем их демонтажа; обязании передать свободный земельный участок по акту приема-передачи уполномоченному органу (основное требование). По делу о понуждении уполномоченного органа продлить договор аренды земельного участка (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. N 15АП-47/2010
Дело N А53-15782/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца: Серовой Е.С. по доверенности от 16.06.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеевой Светланы Михайловны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2009 по делу N А53-15782/2009,
принятое в составе судьи Филимоновой С.С.,
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к индивидуальному предпринимателю Валеевой Светлане Михайловне, г. Ростов-на-Дону
при участии третьих лиц Администрации Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону,
муниципального учреждения "Департамент автомобильных дорог г. Ростова-на-Дону"
об освобождении земельного участка,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Валеевой Светлане Михайловне (далее ИП Валеева С.В.) о об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 10, общей площадью 177 кв. м, кадастровый номер 61:44:01 11 10:26 от декорированного кирпичного забора, стационарного кирпичного строения площадью 90 кв. м, самовольной пристройки площадью 30 кв. м, путем их демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда; обязании Валеевой С.М. передать свободный земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 10, общей площадью 177 кв. м, кадастровый номер 61:44:01 11 10:26 по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2009 и от 17.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и муниципальное учреждение "Департамент автомобильных дорог г. Ростова-на-Дону".
ИП Валеева С.М. в порядке статьи 132 АПК РФ, предъявила встречный иск о понуждении Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону продлить с ИП Валеевой С.М. договор аренды земельного участка, общей площадью 177 кв. м, кадастровый номер 61:44:01 11 19, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Нагибина, 10, сроком на пять лет.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2009 (с учетом исправительного определения суда от 09.21.2009) исковые требования Департамента удовлетворены, ИП Валеева С.М. обязана освободить земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 10, общей площадью 177 кв. м, кадастровый номер 61:44:01 11 10:26 от декорированного кирпичного забора, стационарного кирпичного строения площадью 90 кв. м, самовольной пристройки площадью 30 кв. м, путем их демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту. В удовлетворении встречного искового заявления ИП Валеевой С.М. к Департаменту отказано. Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт направления ответчику уведомления о прекращении договора аренды от 04.12.2001, возобновленного на неопределенный срок. По истечении 3-х месяцев со дня получения данного уведомления арендатор земельный участок не освободил. Правовым основанием освобождения земельного участка указана статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречных исковых требований отказано, поскольку согласно постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону N 333 от 13.05.2009 вопрос о заключении договора аренды земельного участка решает соответствующая районная администрация, в связи с чем, Департамент является ненадлежащим ответчиком по встречному иску.
Индивидуальный предприниматель Валеева Светлана Михайловна в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований Департамента отказать, удовлетворить встречные исковые требования о понуждении Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону продлить с ИП Валеевой С.М. договор аренды земельного участка, общей площадью 177 кв. м, кадастровый номер 61:44:01 11 19, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Нагибина, 10, сроком на пять лет. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно определен момент окончания срока действия договора, поскольку в силу п. 8.7 договора, земельный участок был предоставлен до начала строительства автодороги. То есть, договор был заключен под отменительным условием, однако, суд первой инстанции не применил положения статей 157, 310 ГК РФ, на которые ссылался ответчик возражая против удовлетворения исковых требований. Между тем, работ по реконструкции автомагистрали по пр. Нагибина в 2009 - 2010 году не запланировано. В акте приема-передачи, направленном ответчику вместе с уведомлением о прекращении договора аренды прямо указано на то, что земельный участок изымается для эксплуатации временного металлического гаража, что противоречит статье 621 ГК РФ. Истец уведомил ИП Валееву С.М. только о намерении прекратить договор аренды земельного участка площадью 120 кв. м, в отношении земельного участка площадью 177 кв. м такое требование предъявлено не было.
Департамент в отзыве апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Истец указал, что ответчику было направлено уведомление о прекращении договора аренды от 04.12.2001, возобновленного на неопределенный срок. В уведомлении от 02.02.2007 четко указаны номер и дата договора, в отношении которого истец выразил намерение прекратить арендные отношения. Поскольку по истечении 3-х месяцев со дня получения данного уведомления арендатор земельный участок не освободил, истец обратился в суд с иском об освобождения земельного участка в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание в акте приема-передачи на передачу ответчиком спорного земельного участка истцу для эксплуатации металлического гаража является опечаткой. При нарушении преимущественного права арендатора на заключение договора аренды, последний вправе обратиться в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей нового арендатора по договору, а не требовать понуждения заключить с ним договор на неопределенный срок.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.21.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, считающихся извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьями 121 - 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, во исполнение постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону N 2095 от 23.07.2001 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ИП Валеевой С.М. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 22101 от 04.12.2001, по условиям которого, арендатору был передан целый земельный участок общей площадью 177 кв. м для эксплуатации павильона и летней площадки, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 10, кадастровый номер 61:44:01 11 19. Из пункта 1.1. договора усматривается, что часть спорного земельного участка площадью 120 кв. м предоставлена для эксплуатации летней площадки, а часть участка площадью 57 кв. м - для эксплуатации павильона.
Договор аренды земельного участка N 22101 от 04.12.2001 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрационной службы на первом листе договора (л.д. 7).
Согласно постановлению главы администрации г. Ростова-на-Дону N 2095 от 23.07.2001 и п. 1.1. договора аренды земельного участка N 22101 от 04.12.2001 срок аренды установлен до 10.01.2003.
По истечению указанного срока аренды арендатор земельный участок не возвратил.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателя, договор аренды земельного участка N 22101 от 04.12.2001 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
При этом, статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо условий для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе, даже в случае добросовестного исполнения арендатором указанного договора.
Как следует из материалов дела, ответчику по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 58/6, кв. 29, было направлено уведомление от 02.02.2007 N из-1781/6, в котором указано, что в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отказывается от договора аренды N 22101 от 04.12.2001, в связи с чем договор прекратит свое действие по истечении 3-х месяцев с момента получения ответчиком данного уведомления. В связи с прекращением договора аренды ответчице указано на необходимость освободить земельный участок по истечении 3-х месяцев и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального, пригодном для дальнейшего использования (л.д. 15).
Уведомлением о вручении (л.д. 16 - 17) подтверждается получение 12.02.2007 ИП Валеевой С.М. уведомления Департамента от 02.02.2007 N из-1781/6 о прекращении договора аренды N 22101 от 04.12.2001. Факт получения данного уведомления ответчицей не оспаривается.
Следовательно, договор аренды земельного участка N 22101 от 04.12.2001 прекратил свое действие 12.05.2007, то есть через три месяца с момента получения ИП Валеевой С.М. уведомления об отказе Департамента от указанного договора (12.02.2007). Правовые основания для дальнейшего использования ИП Валеевой С.М. спорного земельного участка отпали.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что уведомление от 02.02.2007 N из-1781/6 относится только к земельному участку площадью 120 кв. м для эксплуатации летней площадки, в то время как ответчику также предоставлен земельный участок площадью 57 кв. м для эксплуатации павильона, в отношении которого уведомление о прекращении договора не поступало. В уведомлении от 02.02.2007 N из-1781/6 прямо указано на то, что Департамент отказывается от договора аренды N 22101 от 04.12.2001, предметом которого является целый земельный участок площадью 177 кв. м.
Департаментом была проведена проверка спорного земельного участка расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 10, в результате которой установлено, что спорный земельный участок не освобожден, на участке расположены летняя площадка площадью 120 кв. м, огороженная по периметру кирпичным декоративным забором, стационарное кирпичное строение, с ориентировочной площадью 90 кв. м, в том числе самовольная пристройка с южной стороны, прилегающая к строению кафе "Жасмин", ориентировочной площадью 30 кв. м, о чем составлен акт обследования земельного участка от 30.04.2009 (л.д. 18 - 20).
Невыполнение ответчиком требований Департамента послужило основанием для предъявления исковых требований об обязании освободить спорный земельный участок.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.
Поскольку между сторонами существовали арендные отношения (договор аренды N 22101 от 04.12.2001), к требованиям истца о возврате имущества подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор должен вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 4.2 договора аренды N 22101 от 04.12.2001 (л.д. 11), если по договору аренды земельный участок предоставлен для размещения и эксплуатации только объектов временного исполнения (некапитальных), то после окончания срока действия договора и при отсутствии решения о его пролонгации арендатор обязан передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве, не хуже первоначального.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 n 15АП-468/2010, 15АП-120/2010 по делу n А32-18728/2006-3/403-2007-48/242-2008-56/185 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122 НК РФ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также