Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А53-13720/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А53-13720/2008-С5-14

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-13720/2008-С5-14

03 апреля 2009 г.15АП-8895/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ИФНС России по Орловскому району Ростовской области –представитель Головина Людмила Ивановна, доверенность от 27.03.2009 г. № 06-3-09/5365,

от ООО "Гранул-О" –представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гранул-О"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 13.11.2008г.   по делу № А53-13720/2008-С5-14,

принятое в составе судьи Соловьевой Н.В.

по заявлению ООО "Гранул-О"

к заинтересованному лицу - ИФНС России по Орловскому району Ростовской области

о признании решения незаконным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранул-О" (далее – ООО "Гранул-О") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Орловскому району Ростовской области (далее –ИФНС России по  Орловскому району Ростовской области) о признании незаконным решения № 135 от 11.03.2008 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на основании встречных проверок налоговым органом сделан правильный вывод о неподтвержденности сделок общества с контрагентами. Заявитель не представил доказательств фактически произведенных расходов. Обществом неправомерно принят к вычету НДС по товарам, стоимость которых в дальнейшем не будет отнесена на деятельность, признаваемой объектом налогообложения. Кроме того, ряд контрагентов заявителя не являются плательщиками НДС, а находятся на упрощенной системе налогообложения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гранул-О" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просило решение от 13.11.2009г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. В обоснование апелляционной жалобы, общество указывает, что налоговая проверка, в нарушение ст. 89 НК РФ, проходила более 4 месяцев. Недоказанность сделок с КФХ Даудгаджиева, КФХ Алборова, КФХ Сайпулаева опровергается кассационным определением Ростовского Областного суда от 19.11.2008 г. Тот факт, что ООО ТСП «Диамант» не сдавал налоговые декларации, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС. Отсутствие первичных документов объясняется тем, что налоговый орган не истребовал их у заявителя и его контрагентов.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что проведение налоговой проверки осуществлялось на основании документов, представленных по запросу Сальским МРО ОРЧ (по налоговым преступлениям), ввиду того, что первичные документы изъяты органами ОВД. Налоговая проверка неоднократно приостанавливалась в связи с необходимостью получения информации о контрагентах заявителя. На требование о предоставлении необходимых документов налогоплательщик ответил о невозможности представления указанных документов ввиду их изъятия. Материалами встречных проверок контрагентов общества не подтверждается реальность хозяйственных операций с заявителем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки ООО "Гранул-О" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 30.04.2007 г. ИФНС России по  Орловскому району Ростовской области принято решение № 135 от 11.03.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 2 146 972, 20 руб., налог на прибыль в сумме 2 820 096 руб., налоговые санкции в сумме 993 413, 44 руб. и пени в сумме 325 628, 22 руб.

Полагая, что указанное решение является незаконным, ООО «Гранул-О» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

Из материалов дела усматривается, что в 2006 г. заявителем заключены договоры купли-продажи пшеницы с КФХ Даудгаджиева, КФХ Алборова, КФХ Сайпулаева, ООО ТСП «Диамант», ПБОЮЛ Ахадов Р. Ж. на общую сумму 11 750 400 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается реальность хозяйственных операций с данными контрагентами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны в первую очередь оформляться первичными учетными документами.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. № 93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Счета-фактуры поставщиков КФХ Даудгаджиева, КФХ Алборова и КФХ Сайпулаева составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, а именно подписаны не установленными лицами.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Материалами встречных проверок подтверждается, что КФХ Даудгаджиева и КФХ Алборова сделок купли-продажи пшеницы в 2006 г. с заявителем не осуществляли.

Кроме того, согласно заключению почерковедческой экспертизы, подписи в документах от имени Даудгаджиева, Алборова выполнены иными лицами.

Следовательно, подписанные неполномочным лицом счета-фактуры не могут обосновывать право общества на налоговый вычет по НДС.

Платежные документы, подтверждающие фактическую оплату товара, в материалы дела не представлены. Из выписок банка по движению денежных средств ООО «Гранул-О» следует, что оплату по спорным сделкам общество не производило.

У заявителя отсутствуют товарные и товарно-транспортные накладные, следовательно, факт транспортировки и оприходования приобретенного товара не доказан.

Кроме того, из материалов встречных проверок следует, что КФХ Даудгаджиева и КФХ Алборова в 2006 г. применяли упрощенную систему налогообложения и не являлись плательщиками НДС.

Из данных, полученных из ИФНС России по Зимовниковскому району Ростовской области, следует, что КФХ Сайпулаева прекратило свою деятельность 18.02.2004 г. Следовательно, сделок с заявителем в 2006 г. данное хозяйство не могло осуществлять.

Указанные обстоятельства установлены представленным в материалы дела и вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда Ростовской области от 08.09.2008 г.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Одним из допустимых доказательств наличия у сторон сделки цели незаконного возмещения из бюджета НДС может являться вступивший в законную силу приговор (решение) суда, которым установлена соответствующая противоправная деятельность лица, намеревавшегося получить незаконным путем денежные средства из бюджета.

Как видно из приговора Орловского районного суда Ростовской области, директор ООО «Гранул-О» - Цема О. Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в уклонении от уплаты НДС  возглавляемого ею общества за 2006 год.

При таких обстоятельствах, заявленные по указанным поставщикам суммы НДС не могут быть возмещены заявителю.

В отношении контрагентов ООО «Диамант» и ПБОЮЛ Ахадов Р. Ж. в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы (договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты приобретенного товара).

В материалы дела представлены объяснения учредителя и руководителя ООО ТСП «Диамант» - Хизриева М. А. Согласно указанным объяснениям деятельности по реализации сельскохозяйственной продукции с  ООО «Гранул-О» ООО ТСП «Диамант» не осуществляло. Из объяснений арбитражного управляющего ООО ТСП «Диамант» - Кондратьева Е. П. следует, что указанное предприятие хозяйственной деятельности не осуществляло, и было ликвидировано по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующий должник 07.12.2006 г. по решению Арбитражного суда Ставропольского края.

Таким образом, в нарушение статей 171, 172 НК РФ, заявителем не подтвержден факт приобретения, оплаты и оприходования приобретенной продукции у заявленных поставщиков, следовательно, основания для возмещения НДС по данным контрагентам отсутствуют.

ООО «Гранул –О» в апелляционной жалобе указывает, что общество не было уведомлено о проведении налоговой проверки.

Между тем,  на основании требования инспекции № 26-00/4386 от 16.07.2007г. у общества истребовались соответствующие первичные документы, подтверждающие сделки с поставщиками, по которым ООО «Гранул-О» заявлен к возмещению НДС. В ответе на данное требование общество указало, что первичные документы изъяты органами внутренних дел.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Гранул-О» не было уведомлено о проведении проверки, несостоятелен.

Довод жалобы о нарушении срока проведения выездной налоговой проверки отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В силу пункта 9 вышеуказанной статьи руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования (получения) документов (информации); проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителем руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев,