Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А32-6830/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6830/2008

30 марта 2009 г.                                                                                     15АП-1527/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судья Смотрова Н.Н.

при участии:

от УФССП по КК: начальника юридического отдела Клименкова Т.Р. (доверенность № 32 от 28.04.08г., удостоверение № 105831, до 20.05.12г.);

от общества: начальника юридического отдела Мирошниченко Л.С. (доверенность № 4332 от 12.11.08г., сроком до 12.11.09г.);

от Новороссийского отдела УФССП: представитель не явился (уведомление от 10.03.09г. № 91557);

от отделения № 68: представитель не явился (уведомление от 07.03.09г. № 91560);

от Щербань В.В.: представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2008г. по делу № А32-6830/2008

по заявлению закрытого акционерного общества "БАНК "Русский Стандарт"

к Новороссийскому городскому отделу управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц Щербань В.В., Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО), в лице Новороссийского городского отд. № 68, ЗАО "Банк Русский Стандарт"АК СБ РФ (ОАО) в лице Новороссийского отделения № 68, Щербань Виктора Вячеславовича

о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.08г. о наложении штрафа по исполнительному производству № 7833-21-С-ЮФ/08, возбужденному на основании исполнительного листа Ленинского суда г. Новороссийска № 2-709-07 от 03.12.07г.

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "БАНК "Русский Стандарт" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийскому городскому отделу управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – Новороссийский отдел УФССП) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.08г. о наложении штрафа по исполнительному производству № 7833-21-С-ЮФ/08.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – УФССП)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АК СБ РФ (ОАО) в лице Новороссийского отделения № 68, Щербань Виктора Вячеславовича.

Решением суда от 28.11.08г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие при вынесении постановления представителя общества могло отразиться на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения административного дела, поскольку на момент вынесения постановления общество было лишено возможности представления документальных и иных оснований в свою защиту.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что вынесение решения о признании недействительными отменённых ненормативных актов государственного органа противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Кроме того, общество оспаривает не постановление судебного пристава-исполнителя, а постановление отдела, которое является структурным отделом УФССП по КК. Поскольку подразделение не обладает статусом юридического лица, следовательно, не может выступать в суде ни в качестве истца, ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица. Таким образом, Новороссийский отдел УФССП является ненадлежащим ответчиком по делу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Новороссийский отдел УФССП, АК СБ РФ (ОАО) в лице Новороссийского отделения № 68, Щербань Виктор Вячеславович отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Новороссийский отдел УФССП, АК СБ РФ (ОАО) в лице Новороссийского отделения № 68, Щербань Виктор Вячеславович своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Представители УФССП и общества не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Новороссийского отдела УФССП, АК СБ РФ (ОАО) в лице Новороссийского отделения № 68, Щербань Виктора Вячеславовича.

Представитель УФССП в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражала против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснила, что факт несвоевременного исполнения требований судебного пристава-исполнителя общество не отрицает. На вопрос суда о том, не желает ли общество отказаться от поданного заявления в связи с тем, что оспариваемое постановление уже отменено старшим судебным приставом, представитель общества ответила отказом. Пояснила, что оспариваемое постановление отменено незаконно, в связи с чем общество опасается, что в случае отказа рассматриваемого заявления и прекращения на этом основании производства по делу постановление об отмене постановления о привлечении к административной ответственности будет отменено вышестоящим органом и общество будет лишено возможности повторно обратиться в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей УФССП и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.08 согласно ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29.02.08г. представительство общества сообщило об отсутствии на счетах должников денежных средств, достаточных для удовлетворения Постановления, о невозможности наложения ареста на денежные средства должников.

31.03.08г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа на общество по исполнительному производству № 7833-21-С-ЮФ/08, возбужденному на основании исполнительного листа Ленинского суда г.Новороссийска № 2-709-07 от 03.12.07 в отношении должника Щербань В.В. Указанным Постановлением судебный пристав-исполнитель назначил обществу штраф в размере пятидесяти тысяч рублей за неисполнение Постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника от 07.02.08г.

27.10.08г. УФССП постановление № 7833-21-С-ЮФ/08 от 31.03.08г. отменено в связи с нарушением требований гл. 29 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство УФССП о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п.18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ» отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае суд первой инстанции правомерно применил указанное разъяснение Пленума ВАС РФ к рассматриваемому случаю отмены постановления о привлечении к административной ответственности органом принудительного исполнения. Сама по себе отмена постановления Новороссийского отдела УФССП от 31.03.08г. о наложении штрафа в период разрешения спора в суде не может свидетельствовать о том, что права и интересы хозяйствующего субъекта не нарушены. Такая отмена оспариваемого постановления принявшим его органом на стадии оспаривания этого постановления в судебном порядке не влечёт за собою автоматического изъятия этого постановления из под судебной юрисдикции. Эта отмена не лишает суд проверить степень его законности. Противоположный подход к этому вопросу, на котором настаивает УФССП, а именно: прекращение производства по делу, может создать реальную угрозу нарушения прав заявителя, поскольку отсутствия гарантия того, что впоследствии, после прекращения судом производства по делу, постановление, которым было отменено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, не будет отменено в порядке постконтроля вышестоящим органом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявление о признании незаконным и отмене постановления Новороссийского отдела УФССП от 31.03.08г. о наложении штрафа по исполнительному производству № 7833-21-С-ЮФ/08, возбужденному на основании исполнительного листа Ленинского суда г. Новороссийска № 2-709-07 от 03.12.07г. подлежало рассмотрению по существу, при котором суду следовало с учетом доводов сторон установить, имело ли место нарушение прав и законных интересов общества до отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, постановление об отмене постановления от 27.10.08г. может быть отменено вышестоящим структурным подразделением, в результате чего действующим останется постановление о привлечении общества к административной ответственности, что может лишить право общества на его обжалование в судебном порядке в случае прекращения производства по настоящему делу.

Отмена оспариваемого постановления в рассматриваемом случае могла явиться основанием для отказа общества от заявления, однако общество от заявления не отказывается, настаивая на его рассмотрении по существу, ссылаясь на то, что у органа принудительного исполнения отсутствовали законные основания для отмены оспариваемого постановления в административном порядке.

Проверив решение суда первой инстанции по существу, суд апелляционной инстанции признал его законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч руб.

В силу ст. 3 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Статьей 14 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории РФ.

Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.

Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в постановлении от 12.02.08г. был указан срок исполнения – немедленно после получения постановления. Таким образом, конкретная дата исполнения не могла быть указана судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем, немедленное исполнение предполагает исполнение постановления в объективно возможный кратчайший срок после его получения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обществом требования судебного пристава-исполнителя не были исполнены немедленно после получения постановления, т.е. в возможно кратчайший срок.

Доказательств исполнения постановления судебного пристава-исполнителя обществом в кротчайший срок не представлено судам первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное,