Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А32-16547/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16547/2008-8/307

03 апреля 2009 г.                                                                                15АП-1352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2008 по делу № А32-16547/2008-8/307

по иску Администрация Маевского сельского поселения Славянского района, х.Маевский

к открытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края», г.Краснодар

о взыскании 57207,09 руб. задолженности по арендной плате,

принятое в составе судьи Третьяковой Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Маевское сельское поселение Славянского района (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» (далее ОАО «ТЕПЭК») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 57207 руб. 09 коп. по договору аренды от 01.05.2007 № 53/279.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО «ТЕПЭК» в пользу Администрации Маевского сельского поселения Славянского района взыскано 57207 руб. 09 коп. задолженности. Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей. В нарушение статей 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не погашена задолженность за пользование арендованным имуществом в сумме 57207,09 руб.

Открытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2008 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить оспариваемый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции принял во внимание акт сверки взаиморасчетов, составленный с нарушением действующего законодательства, поскольку акт подписан только бухгалтером филиала ОАО «ТЕПЭК». Истец не подтвердил наличие и размер задолженности по спорному договору аренды. Истец, в нарушение ч.3 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направил в адрес ОАО «ТЕПЭК» копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Администрация Маевского сельского поселения Славянского района отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Маевского сельского поселения Славянского района (арендодатель) и ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого теплосетевого и теплогенерирующего муниципального имущества от 01.05.2007 № 53/279 (л.д. 21-25). По условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее сельскому поселению, согласно выписке из реестра муниципальной собственности на 28.02.2007 №105, муниципальное теплосетевое и теплогенерирующее имущество, предназначенное для выработки и обеспечения потребителей Маевского сельского поселения тепловой энергией и горячим водоснабжением, согласно перечню объектов, входящих в состав передаваемого в аренду имущества (приложение № 1 к договору от 01.05.2007 № 53/279 (л.д.28-29)).

Спорное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи основных средств от 01.05.2007 в порядке статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензии относительно технического состояния спорного имущества сторонами не заявлены (л.д. 26).

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По правилам пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор аренды от 01.05.2007 № 53/279 заключен на 11 месяцев с 01.05.2007 до 01.04.2008 (п.7.1 договора), поэтому не подлежит государственной регистрации и является заключенным с даты подписания его сторонами в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. После истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом без возражений со стороны истца, поэтому договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Договор аренды, заключенный на неопределенный срок, по смыслу статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит государственной регистрации.

В пункте 7.2. договора аренды от 01.05.2007 № 53/279 стороны согласовали, что условия спорного договора распространяются на фактические отношения сторон по аренде имущества, возникшие до его заключения. Платежи за период фактического пользования имуществом с 09.10.2006 по 30.04.2007 в общей сумме 18594,53 руб. подлежат уплате арендодателю в течение 30 дней, с момента заключения спорного договора, то есть не позднее 30.05.2007.

Согласно пункту 5.1 спорного договора, годовая сумма арендной платы за пользование арендованным имуществом определена в размере 7% первоначальной стоимости имущества, указанной в пункте 1.5 договора и расчете арендной платы (приложение №2 к договору, л.д.17) и составляет 39053,86 руб. Арендная плата перечисляется ежеквартально в размере 1/4 от годовой арендной платы не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным кварталом (п.5.2. договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору аренды от 01.05.2007 № 53/279 Администрация направила ответчику претензии от 05.06.2008 № 447 и от 04.07.2008 №523, в которых предложила ОАО «ТЕПЭК» погасить задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.05.2007 № 53/279, в размере соответственно 54449,05 руб. и 57207,09 руб. (л.д.18-19).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.1.2. договора аренды № 53/279 от 01.05.2007 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

ОАО «ТЕПЭК» в спорный период пользовалось арендованным имуществом, однако доказательства уплаты арендной платы за него не представило, факт наличия задолженности и ее размер документально не опровергло. Определением суда от 18.02.2009 ответчику было предложено представить подлинники платежных документов, подтверждающих оплату задолженности и произвести с истцом сверку расчетов по спорному договору, однако требования суда исполнены не были. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы в части необоснованного принятия судом первой инстанции в подтверждение задолженности ответчика акта сверки по состоянию на 30.06.2008, подписанного со стороны ответчика ненадлежащим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность ответчика по договору аренды от 01.05.2007 № 53/279 подтверждается не только актом, но и расчетом истца, изложенным в исковом заявлении, который не оспорен ответчиком путем представления платежных документов об оплате арендных платежей.

Поскольку ответчиком обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции обосновано взыскал 57207 руб. 09 коп. задолженности по арендным платежам за аренду теплосетевого и теплогенерирующего имущества по договору аренды №53/279 от 01.05.2007 за период с 09.10.2006 по 30.06.2008.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из представленной в материалы дела почтовой квитанции от 11.08.2008 следует, что копия искового заявления была отправлена директору филиала ОАО «ТЕПЭК». О возбуждении производства по делу, назначении предварительного и судебного разбирательства ответчик уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями (л.д.63-64,69-70). Ответчик не представил доказательства неполучения им копии искового заявления и приложенных к нему документов, направленных в адрес структурного подразделения, или невозможности ознакомления с материалами дела и лишения его возможности представления мотивированного отзыва и документов, подтверждающих отсутствие долга (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2008 по делу № А32-16547/2008-8/307 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                       М.В. Ильина

Судьи                                                                                                         О.Г. Ломидзе

                                                                                                                    М.Н. Малыхина