Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А53-23975/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23975/2014

30 января 2015 года                                                                           15АП-21990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 4»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2014 года по делу № А53-23975/2014

по иску муниципального предприятия «Азовводоканал»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 4»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Азовводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 4» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 1 020 890 руб. 22 коп., неустойки в размере 32 380 руб. 47 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3023 от 01.02.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком доказательства оплаты не представлены. Расчет неустойки признан судом правильным, ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 4» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец в нарушение части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлял в адрес ответчика иск и приложенные к нему документы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2009 между муниципальным предприятием «Азовводоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Домоуправление № 4» (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3023, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

В соответствии с пунктом 4.3 договора абонент оплачивает за фактически потребленную и сброшенную воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец за июнь 2014 года - август 2014 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 1 290 890 руб. 22 коп.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период по указанному договору подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и ответчиком не отрицается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик произвел частичное погашение задолженности, в результате чего истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с общества 1 020 890 руб. 22 коп. основного долга.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчик в нарушение положений стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 020 890 руб. 22 коп.

Также истец просил взыскать неустойку за период с 16.07.2014 по 11.11.2014 в размере 32 380 руб. 47 коп.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства заявлено не было.

Таким образом, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что он не получал копию иска и приложенных к нему документов, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Более того, в материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление предприятием в адрес общества указанных документов, и ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, был вправе ознакомиться с материалами дела.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2014 года по делу № А53-23975/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина