Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А32-31399/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31399/2013

30 января 2015 года                                                                           15АП-339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400082539516);

от ответчика: представитель Катышева Ю.А., паспорт, доверенность от 04.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Астон"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.12.2014 по делу № А32-31399/2013 об отказе в выделении требований в отдельное производство

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зерновой Терминальный комплекс Тамань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Астон"

о взыскании штрафа в размере 18 975 000 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Астон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновой Терминальный комплекс Тамань"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 13 940 013 руб. 28 коп.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

                                         УСТАНОВИЛ:                                        

            общество с ограниченной ответственностью "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Астон" (далее – ответчик) взыскании штрафа в размере 18 975 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

            Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А32-31399/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-17149/2014 от 05.11.2014 дела № А32-17149/2014 и № А32-31399/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А32-31399/2013.

            От ответчика (истца по встречному иску) поступило ходатайство о выделении требований встречных исковых требований в отдельное производство.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 по делу № А32-31399/2013 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по мотивам его необоснованности.

            Не согласившись с указанным определением, ООО "Торговый дом Астон" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение отменить.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что основания исковых требований по основному и встречному искам различны и не имеют между собой связи. Ответчик полагает, что круг доказательств по исковым требованиям не совпадает и не имеет связи друг с другом. Кроме того, рассмотрение данных требований в отдельных производствах, по мнению заявителя, будет способствовать более эффективному осуществлению правосудия.

            В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в разъединении исковых требований.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

            Ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отклонению ввиду следующего.

            В силу части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

            В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

            Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого в апелляционном порядке предусмотрено законом, основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

            В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.01.2015 до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 28.01.2015 в 18 час. 30 мин. с участием представителя ответчика.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу частей 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

            В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

            Таким образом, указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

            Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено. Так, из материалов дела следует, что в рамках дела № А32-31399/2013 ООО «Зерновой терминальный комплекс «Тамань» обратилось к ООО «Торговый дом «Астон» о взыскании 31 387 500 руб. штрафа, 1 004 400 руб. пени по договору перевалки зерновых и масличных культур на экспорт из Российской Федерации № 72/12 от 20.09.2012. Истец – ООО ТД «Астон» по делу № А32-17149/2014 обратился с требованием о взыскании неотработанного аванса по договору перевалки зерновых и масличных культур на экспорт из Российской Федерации № 72/12 от 20.09.2012. Таким образом, указанные дела отвечают условиям первоначального и встречного исков, в связи с чем определением арбитражного суда от 05.11.2014 объединены в одно производство.

            В данном случае соединение в одном производстве основного и встречного исков обоснованно и способствует полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела.

            Доказательств того, что выделение встречных исковых требований в отдельное производство приведет к более быстрому и эффективному рассмотрению спора, заявителем не представлено.

            Нарушений или неправильного применения процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

            В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, принятые в порядке части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2014 по делу № А32-31399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                                      Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко